Дело 12-201/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Сурова Н.И. и его защитника Гришина Н.В.,

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Сурова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

<

дата> 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

<

дата>., Суров Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 

<

дата>. в 16 час.30 мин. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.13.12 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что инспектором ГИБДД дело рассмотрено поверхностно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ПДД РФ были нарушены водителем К. 

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник Гришин Н.В., К.

В судебное заседание не явился лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника, К., судья определил дело рассмотреть в отсутствие инспектора ДПС 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

дата>. около 16 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Лада госномер №, подъехал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, включил указатель поворота, т.к. ему нужно было повернуть налево. Во встречном направлении стояли машины, которым нужно было повернуть налево походу своего движения. Поскольку препятствий для осуществления маневра поворота не было, он стал поворачивать налево. Когда он уже завершил маневр поворота, из-за стоявших автомашин, в нарушение дорожной разметки, выехала автомашина Фиат и совершила столкновение с его автомашиной, удар пришел в заднюю часть егоавтомашины.

Защитник ФИО1 Гришин Н.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в данном случае у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству под управлением К. На данном участке дороги водитель ФИО1 выполнил требования п.13.12 ПДД РФ и не создавал препятствий для движения на данном участке дороги.

В судебном заседании К. с жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что 

<

дата>. около 16 час.30 мин. она, управляя автомашиной Фиат госномер №, ехала по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подьезжая к перекрестку с 

<

адрес>, она увидела, что стоит машина для того, чтобы повернуть налево. Она обьехала эту машину справа, нарушив при этом дорожную разметку, заехав на островок, разделяющий транспортные потоки, осуществляла по нему движение и вдруг перед ней оказалась автомашина Лада, которая со встречного направления по ходу своего движения уже практически повернула налево. Избежать столкновения не удалось.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что 

<

дата>.нес службу в инспектором ДПС П., когда поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, получив обьяснения от водителей, составив схему, было установлено, что в 16 час.30 мин. у 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.13.12 ПДД РФ. При этом водителем К., которая управляла транспортным средством Фиат госномер №, были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ, поскольку она заехала на островок обозначающий/направляющий в местах разделения или слияния транспортных потоков, и осуществляла по нему движение, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Свидетель Ч. в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что 

<

дата>. около 16час. 30 мин. ехал на автомашине с работы домой. В 

<

адрес>, подъехав к перекрестку, ему нужно было повернуть налево в сторону 

<

адрес>, в связи с чем он остановился и стал пропускать встречный транспорт, которые ехали прямо. Также он видел, как со встречного направления направо поворачивала автомашина Нива. Автомашина Нива уже повернула и в это время его автомашину справа обогнала автомашина Фиат под управлением К. и произошло столкновение с автомашин Фиат и Нива.

Свидетель П. в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что 

<

дата>. нес службу с инспектором ДПС и выезжали на место ДТП в 

<

адрес>. Получив обьяснения от водителей, составив схему, было установлено, что водитель ФИО1 ехал из 

<

адрес>, а водитель К. ехала из 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП. Оба водителя нарушили ПДД РФ. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения. Место столкновения указано со слов водителей. У автомашины Фиат была повреждена передняя часть автомашины, а у автомашины Нива заднее крыло.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, К., лицо, вынесшее постановление, инспектора ДПС , свидетелей Ч., П., изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

<

дата>. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 

<

дата>. в 16 час.30 мин. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.13.12 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с п.1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Очередность проезда перекрестков регламентирована пп.13.4 - 13.13 Правил дорожного движения.

В соответствие с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.12 Правил дорожного движения ФИО1, при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.12 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалы дела содержат постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 

<

дата>., вынесенное в отношении К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, 

<

дата>. в 16 час. 30 мин. К. в 

<

адрес>, управляла автомашиной Фиат госномер №, в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Как установлено п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Приложением N 2 к ПДД РФ предусмотрена дорожная разметка 1.16.1 - 1.16.3.

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.2 приложения N 2 к ПДД РФ обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Из схемы места совершения административного правонарушения, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, фотографий с места ДТП ясно усматривается и не оспаривается К. и ФИО1, что в районе перекрестка, с каждой стороны нанесена горизонтальная разметка 1.16.2. и 1.16.3. обозначающая направляющие островки в местах разделения, перед перекрестком, и слияния, за перекрестком, транспортных потоков.

Оценивая место положение и размеры разделительных островков, габариты автомобиля ФИО1, его расположение на дороге, место, характер и обстоятельства столкновения автомобилей, траекторию движения автомобиля под управлением К., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнил требования п.13.12 ПДД РФ и не создавал препятствий для движения транспортным средствам на данном участке дороги. В том числе не являлся причиной для изменения скорости либо направления движения автомобиля К., так как находился под прикрытием направляющего островка, въезд на который транспортным средствам запрещен и, следовательно, не создавал помех для движения автомобиля К.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Довод К. о том, что она имела преимущество в данной дорожной ситуации, также материалами дела не подтверждается, так как из пояснений ФИО1 установлено, что он своевременно пересек проезжую часть дороги, по которой двигалась К. и находился под прикрытием направляющего островка, движение по которому К. было запрещено, и в это время произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. К. в судебном заседании пояснила, что она, опережая транспортное средство, встречную автомашину под управлением ФИО1 не видела, заехала в нарушение разметки 1.16.2 на островок, разделяющий транспортные потоки одного направления, осуществляла по нему движение и вдруг перед ней оказалась автомашина Нива, с которой произошло столкновение.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 

<

дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

<

дата>. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина