Мотивированное 

решение

 изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное дело № 2а-933/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-001152-11

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 28.09.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия начальника ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 

В обоснование заявленных требований НАО «ПКБ» указывает, что на исполнении в ОСП по району имени Лазо находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-192/2022-56, выданного судебным участком №56 района имени Лазо Хабаровского края в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

04.08.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Принимаемые судебным приставом-исполнителем решения по вопросам исполнительного производства, оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристав-исполнителя, то есть указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен принцип своевременности совершенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так, на протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым у должника заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. 

Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. 

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь, закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на территории Российской Федерации. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе вызвать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений, документов должнику почтовым отправлением.

Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности, что влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей.

То есть из изложенного следует, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о представлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании изложенного, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном иске.

Ссылаясь на нормы федерального законодательства, административный истец НАО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС, из Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в субъектах Российской Федерации о зарегистрированных правах должника; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадхора, ГИМС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации, а также выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения и в целях производства ареста имущества должника. 

Определением суда от 30.08.2023 в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3

Представитель административного истца НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Административные ответчики, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили. 

Вместе с тем, должностным лицом службы судебных приставов ФИО3 в суд представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым должностное лицо указывает, что с заявленными административным истцом требованиями не согласна по следующим основаниям.

Так, 07.04.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-192/2022-56 от 23.03.2022, выданного судебным участком № 56 района имени Лазо Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя НАО «ПКБ» в размере 23719,29 рублей.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, совершены исполнительные действия, направлены запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета.

14.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк», Филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк». В результате на расчетный счет взыскателя перечислена сумма в размере 2913,43 рублей.

По данным ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. В связи с чем, 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

По данным Гостехнадзора установлено, что за должником самоходных средств не зарегистрировано.

На основании полученных ответов из ФНС должник не значится в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительных расчетных счетов не установлено.

По данным ответам Росгвардии установлено, что сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия в базе данных отсутствуют.

Согласно ответу ГИМС МЧС России установлено, что зарегистрированных за должником маломерных судов не имеется.

По сведениям ЗАГС в ЕГР записей актов гражданского состояния в отношении должника записи актов гражданского состояния отсутствуют.

По данным Росреестра, должником сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества за трехлетний период, предшествующий возбуждению исполнительного производства, не производилось.

Из полученного ответа из ЦЗН установлено, что должник не является получателем пособия, в связи с чем, постановления об обращении взыскания на доходы должника не направлялись.

17.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

...>. В результате должник по месту жительства не установлен, составлен акт совершения исполнительных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает административный иск неподлежащим удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо на основании судебного приказа № 2-192/2022-56, выданного судебным участком №56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», возбуждено исполнительное производство № 71825/23/27021-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу НАО «ПКБ» в сумме 23719,29 рублей. Должнику ФИО5 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные и иные организации (

<

данные изъяты> и др.), регистрирующие органы (

<

данные изъяты>) и др., с целью установления имущественного положения должника. 

Согласно полученным из кредитных организаций ответам установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банках: 

<

данные изъяты>

В связи с этим, 14.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в перечисленных банках. В итоге на расчетный счет взыскателя перечислена сумма в размере 2913,43 рублей (постановления о распределении денежных средств от 18.04.2023, от 02.05.2023, от 30.05.2023). 

В связи с получением из ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо сведений о наличии у должника транспортных средств, судебным приставом-исполнителем 11.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Сведений о наличии у должника самоходных средств, оружия, маломерных судов, также о том, что должник значится в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

По сведениям ЗАГС в ЕГР записи актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества за трехлетний период, предшествующий возбуждению исполнительного производства, не производилось. Должник получателем пособий не является.

17.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.08.2023 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, однако должник по месту жительства не установлен (не проживает по указанному адресу длительное время). Составлен акт совершения исполнительных действий. 

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП по району имени Лазо ФИО2, ФИО3 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д.), в целях исполнения исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, установлен запрет на регистрационные действия на имущество должника в виде транспортных средств, произведено удержание денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе по исполнительному производству №№, в отношении должника, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №№ судебными приставами-исполнителями ОСП по району имени Лазо ФИО2, ФИО3 не было допущено бездействия, поскольку проводились и проводятся исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа и в настоящее время произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство находится на стадии принудительного исполнения, до настоящего времени не окончено. 

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Помимо указанного, поскольку судом при рассмотрении настоящего административного иска установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО3 не было допущено бездействия, осуществлялись необходимые исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем информировался взыскатель, суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО1 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия начальника ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Абузяров