РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2,на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 декабря 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с участием ФИО2, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и ФИО3, представляющего интересы ФИО2, привлеченного к участию в деле по заявлению ФИО2,с разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ,

установил:

17.12.2017, в 10 час. 57 мин., ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ R124, государственный регистрационный знак № на 227-м км + 600 м автодороги М4 ДОН, оставил в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской областиот 18 декабря 2017 годаФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с назначенным наказанием,ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении делана новое рассмотрение тому же судье. Указал, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Из жалобы усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно мировым судьей не надлежащим образом были оценены доказательства по делу положенные в основу вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Мировой судья не предоставил ФИО2 реальную возможность ознакомиться с материалами административного дела и воспользоваться юридической помощью, чем нарушил его права. ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, и воспользоваться юридической помощью, но мировым судьей в этом ему было отказано. Также мировой судья не привлек в качестве потерпевшей стороны организацию, которой был причинен материальный ущерб в результате повреждения ФИО2 стрелы выездного шлагбаума на 227-м км + 600 м автодороги М4 ДОН на территории Киреевского района Тульской области.

Также ФИО2 в жалобе указывает, что в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 УК РФ, то назначить ему более строгое наказания в виде административного ареста, либо освободить от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФи возвратить на новое рассмотрение судье.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и его представителя ФИО3 заявленного ими в судебном заседании о привлечении в качестве потерпевшей стороны организацию, которой был причинен материальный ущерб, в результате повреждения ФИО2 стрелы выездного шлагбаумаи вызова всех участников административного процесса у мирового судьи, было отказано, так как заявленное ходатайство является необоснованным.

По ходатайству ФИО2 и его представителя ФИО3 к материалам административного дела были приобщено ходатайство работодателя ФИО2 о не лишении ФИО2 права управления транспортным средством и назначении наказания в виде административного ареста.

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами. 

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года,ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как лицо, управляющее транспортным средством и в нарушение Правил дорожного движения оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Из протокола об административном правонарушении № от 17.12.2017, следует, что 17.12.2017, в 10 час. 57 мин., ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ R124, государственный регистрационный знак №, на 227-м км + 600 м автодороги М4 ДОН, оставил в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 17.12.2017, копиями рапортов инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 17.12.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2017, сведениями об участниках ДТП, справкой по ДТП от 17.12.2017, актом №_2017_т_05079 от 17.12.2017 о выходе из строя стрелы выездного шлагбаума, письменными объяснений ФИО2, ФИО6, ФИО5 от 17.12.2017, товарной накладной № от 18.02.2016, долгосрочным соглашением № ОД-2011-7734 от 30.12.2011 г. между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Объединенные системы сбора платы», фотоматериалом, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Наличие повреждений автоматического шлагбаума на 227-м км + 600 м автодороги М4 ДОН подтверждается письменными объяснениями ФИО5 от 17.12.2017, актом №_2017_т_05079 от 17.12.2017 о выходе из строя стрелы выездного шлагбаума. 

В своих письменных объяснениях ФИО5, ФИО6 с достоверностью указывают на причинителя повреждений — транспортное средство СКАНИЯ R124, государственный регистрационный знак №. Водителем указанного автомобиля 17.12.2017 г. в 10 час. 57 мин., на 227-м км + 600 м автодороги М4 ДОН, являлся ФИО2, который данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО3,мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы действующего законодательства, суд считает, что факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказан.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО3 наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом признания вины, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

При назначении административного наказания физическому лицу мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что мировой судья не предоставил ФИО2 реальную возможность ознакомиться с материалами административного дела и воспользоваться юридической помощью не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются распиской о разъяснении ФИО2 его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.24.4, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, гдеФИО2 указал, что в услугах защитника не нуждается, ходатайств не имеет. 

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что мировой судья не привлек в качестве потерпевшей стороны организацию, которой был причинен материальный ущерб, в результате повреждения ФИО2 стрелы выездного шлагбаума являются надуманными и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 декабря 2017 годао привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: