Дело № 1-56/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000351-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Сорокиной А.Ю.

С участием:

Государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Кузнецовой В.А.

Подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Московской муниципальной коллегии адвокатов ФИО2, действующего в суде на основании ордера № от 30.07.2025г. и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по Московской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, работающей менеджером по продажам Общества с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс», невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила коммерческий подкуп в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГг. фамилия «Андриянова», далее по тексту- ФИО1), являясь менеджером отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (далее по тексту - ООО «АгроВитЭкс», Общество), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, стр.10, пом.2, оф.804, в соответствии с приказом генерального директора ООО «АгроВитЭкс» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. №-К и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «АгроВитЭкс» и ФИО1 (на момент трудоустройства фамилия «Епинина»), должностной инструкцией менеджера отдела продаж ООО «АгроВитЭкс», утвержденной генеральным директором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, наделенной полномочиями самостоятельно определять формы продаж товаров и установление деловых связей с покупателями, в должностные обязанности которой входили: сбор и анализ информации о сельскохозяйственном рынке (информация о клиентах, конкурентах, поставщиках, проводящихся тендерах); разработка схем, форм, методов и технологии продаж товаров и продвижения их на рынок; поиск и привлечение деловых партнеров; расширение известности компании; создание имиджа компании как надежного делового партнера; осуществление сбора информации по потенциальным партнерам и установление деловых контактов с ними; осуществление регулярных встреч с потенциальными партнерами, проведение переговоров, заключение договоров; осуществление продажи продукции в рамках ценовой политики компании и согласно утвержденной линейке продукции; контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам; контроль доставки продукции до покупателя в срок, указанный в договоре; анализ объемов продаж и подготовка отчетов по результатам анализа для предоставления вышестоящему должностному лицу; подготовка тендерной документации; подготовка ответов на поступающие претензии; осуществление выездов к покупателю для урегулирования спорных вопросов; принятие участия в отборе образцов (проб) и составлении актов по соответствию качества продукции, в один из дней 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на территории животноводческого комплекса Акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» (далее по тексту – АО «ВМК», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе личной беседы с директором животноводческого комплекса по разведению крупного рогатого скота АО «ВМК» (далее по тексту – директор животноводческого комплекса) ФИО3 №4 (в отношении нее ДД.ММ.ГГГГг. вынесен обвинительный приговор по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ), назначенной на указанную должность приказом (распоряжением) генерального директора АО «ВМК» №-к/а от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании должностной инструкции директора животноводческого комплекса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО3 №2: возглавляла производственную работу в животноводческом комплексе и руководила ее деятельностью; создавала оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения производственными подразделениями возлагаемых на них повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, технологией производства продукции, выпускаемой АО «ВМК»; руководила работой по формированию производственной политики и стратегии развития производства, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития АО «ВМК» и мер по ее реализации; организовывала проведение в животноводческом комплексе исследований, в том числе с привлечением сторонних организаций (учреждений), а также разработку и реализацию комплексных программ развития производственного потенциала и производственных планов; осуществляла лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, в том числе по опасным производственным объектам; обеспечивала эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, руководила мероприятиями по улучшению качества продукции, производимой животноводческим комплексом, ее совершенствованию и обновлению; руководила обучением подчиненных, создавала им условия для повышения квалификации, профессионального роста, развития деловой карьеры и должностного продвижения в соответствии с личными заслугами и уровнем квалификации; использовала по отношению к подчиненным предоставленные права по их поощрению (привлечению к ответственности); руководила распределением производственного задания, обеспечивая его своевременное, ритмичное и равномерное доведение до производственных подразделений, форм документов, необходимых для обеспечения производственной деятельности, а также внутренних организационно-нормативных и нормативно-методических документов по вопросам управления производством; принимала решения в целях надлежащей организации производственной работы, обеспечения повседневной деятельности производственных подразделений АО «ВМК» по всем вопросам, относящимся к ее компетенции; представляла руководителю АО «ВМК» свои предложения по поощрению (привлечению к ответственности) подчиненных работников – в тех случаях, когда собственных полномочий для этого недостаточно; готовила и представляла руководителю АО «ВМК» свои предложения по совершенствованию производственной работы, ее дополнительному кадровому, материально-техническому обеспечению и т.п.; участвовала в работе коллегиальных органов управления при рассмотрении вопросов, касающихся производства, должность которой относилась к категории руководителей, в силу своего служебного положения являющейся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть, ФИО1, заведомо зная в силу занимаемой должности о систематических поставках ООО «АгроВитЭкс» в адрес АО «ВМК» кормовых добавок, концентратов, премиксов, комбикормов, в рамках заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГг. № ДП 003/01-13, о занятии ФИО3 №4 должности директора животноводческого комплекса АО «ВМК» и об отнесении указанной должности к категории руководителей, возымела преступный умысел, направленный на передачу ФИО3 №4 коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере за совершение последней действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах ООО «АгроВитЭкс» и самой ФИО1 По взаимной преступной договоренности ФИО3 №4, которая в силу занимаемой должности была уполномочена принимать решения по выбору одного из имеющихся в АО «ВМК» поставщиков, в том числе ООО «АгроВитЭкс», для направления им заявок на приобретение продукции для нужд животноводческого комплекса, по выбору количества направляемых заявок в их адрес, а также по выбору технологии кормления крупного рогатого скота продукцией определенного поставщика, в том числе ООО «АгроВитЭкс», обязалась совершать входящие в ее служебные полномочия действия – применять в производственных целях выбранную ФИО1 технологию кормления крупного рогатого скота продукцией ООО «АгроВитЭкс», для создания видимости улучшения производственных показателей только при покупке продукции данного поставщика, а также преимущественно обеспечивать ООО «АгроВитЭкс» в сравнении с другими поставщиками АО «ВМК» заявками на приобретение кормовых добавок, концентратов, премиксов, комбикормов за систематическую передачу от ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в своих интересах и интересах представляемого ею ООО «АгроВитЭкс», заведомо зная, что размер ее заработной платы определяется в зависимости от степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в выполнение бизнес-планов, премии выплачиваются по итогам работы за высокие достижения в труде, выполнение плана продаж, в целях увеличения количества поставок в адрес АО «ВМК», получения дополнительного заработка в виде премий в зависимости от количества реализованной ООО «АгроВитЭкс» продукции, а также повышения деловой репутации указанного Общества, обязалась систематически передавать ФИО3 №4 коммерческий подкуп в виде денег за совершение входящих в ее служебные полномочия действий. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 получила от ФИО3 №4 сведения о необходимости перечисления последней денежных средств на принадлежащий неосведомленному об их преступных намерениях ФИО3 №3 банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, пгт.Вурнары, 

<

адрес> (далее по тексту – банковский счет №), путем использования системы мгновенного осуществления платежей «Сбербанк Онлайн» через телекоммуникационную сеть «Интернет», тем самым выразив свое согласие выполнять условия преступной договоренности.

После этого, ФИО1, действуя с единым умыслом, согласно ранее достигнутой с ФИО3 №4 преступной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения количества поставок в адрес АО «ВМК», получения дополнительного заработка в виде премий в зависимости от количества реализованной ООО «АгроВитЭкс» продукции, а также повышения деловой репутации указанного Общества, заведомо зная об осуществлении ФИО3 №4 управленческих функций в АО «ВМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, используя предоставленные ФИО3 №4 реквизиты банковского счета №, принадлежащего неосведомленному об их преступных намерениях ФИО3 №3, передала ФИО3 №4 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 632 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО3 №4 входящих в ее служебные полномочия действий, путем перевода тремя банковскими операциями со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес> (далее по тексту – банковский счет №), на принадлежащий ФИО3 №3 банковский счет №, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно перечислила в качестве коммерческого подкупа ФИО3 №4 со своего банковского счета № денежные средства в размере 180 000 рублей на банковский счет №; принадлежащий ФИО3 №3;

2) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно перечислила в качестве коммерческого подкупа ФИО3 №4 со своего банковского счета № денежные средства в размере 216 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 №3; 

3) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 37 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно перечислила в качестве коммерческого подкупа ФИО3 №4 со своего банковского счета № денежные средства в размере 236 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 №3

В свою очередь ФИО3 №3 в неустановленные дату и время, находясь на территории пгт.Вурнары Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, действуя по поручению ФИО3 №4, лично передал последней полученные им на банковский счет № от ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 632 000 рублей, что является крупным размером, которыми ФИО3 №4 в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Выполняя достигнутые с ФИО1 преступные договоренности, ФИО3 №4, занимая должность директора животноводческого комплекса АО «ВМК», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с момента достижения преступной договоренности с ФИО1 по октябрь 2023 года, находясь на территории животноводческого комплекса АО «ВМК», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, 

<

адрес>, систематически совершала действия, входящие в ее служебные полномочия, в интересах ООО «АгроВитЭкс» и его представителя ФИО1, а именно применяла в производственных целях выбранную последней технологию кормления крупного рогатого скота продукцией ООО «АгроВитЭкс», для создания видимости улучшения производственных показателей только при покупке продукции данного поставщика, а также преимущественно обеспечивала ООО «АгроВитЭкс» в сравнении с другими поставщиками АО «ВМК» заявками на приобретение кормовых добавок, концентратов, премиксов, комбикормов.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично передала через неосведомленного об их преступных намерениях ФИО3 №3 директору животноводческого комплекса АО «ВМК» ФИО3 №4, которая является лицом, выполняющим управленческие функции в указанном Обществе, коммерческий подкуп в виде денег в крупном размере в сумме 632 000 рублей за систематическое совершение ФИО3 №4 действий в интересах дающего и иного представляемого им лица – ФИО1 и ООО «АгроВитЭкс», входящих в ее служебные полномочия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.52-58; том 2 л.д. 195-197; том 3 л.д.16-22) усматривается следующее. С января 2013г. по настоящее время она работает в ООО «АгроВитЭкс» в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АгроВитЭкс» и ОАО «Вурнарский мясокомбинат» был заключен договор поставки № ДП 003/01-13, в соотвестствии с которым ООО «АгроВитЭкс» обязалось поставлять в адрес ОАО «ВМК» различную продукцию в виде кормовых добавок для нужд животноводческого комплекса, расположенного в 

<

адрес> Чувашской Республики. По этому договору она являлась ответственным менеджером по продажам, то есть она полностью курировала работу с АО «ВМК», принимала от них заявки, решала возникающие в ходе работы ситуации. Ей известна ФИО3 №4, она занимала руководящую должность на животноводческом комплексе АО «ВМК», до декабря 2023 года была директором животноводческого комплекса. ФИО3 №4 организовывала работу комплекса, выбирала поставщиков для нужд комплекса, а также обеспечивала поставщиков заявками на приобретение продукции. Она лично направляла в АО «ВМК» коммерческое предложение, вела официально-деловую переписку перед заключением договора поставки. Все заявки ФИО3 №4 направляла устно сама либо через подчиненного ей зоотехника. С 2013 по 2021 годы работа с животноводческим комплексом АО «ВМК» велась без каких-либо проблем, все вопросы разрешались своевременно, продукция закупалась в соответствующем объеме, без количественного понижения. С конца 2021г. ФИО3 №3 стала направлять в ее адрес, как представителя ООО «АгроВитЭкс», меньше заявок на приобретение кормовых добавок, чем обычно. Примерно 1 раз в месяц она приезжала на животноводческий комплекс, поэтому смогла заметить снижение покупательской способности. Во время одного из визитов на животноводческий комплекс, в конце 2021г. она заметила, что работники АО «ВМК» используют иную технологию кормления крупнорогатого скота, а не ту, которая была разработана зоотехниками ООО «АгроВитЭкс» для достижения наилучших показателей. Ввиду замены технологии кормления на животноводческом комплексе начались проблемы с развитием животных, с осеменением, произошел спад продуктивности. По ее мнению, данная ситуация явилась причиной спада покупательской способности АО «ВМК» продукции у ООО «АгроВитЭкс». Опасаясь, что АО «ВМК» мог перестать закупать продукцию ООО «АгроВитЭкс», она решила обратиться с этой проблемой лично к ФИО3 №4, так как именно она отвечала за организацию работы животноводческого комплекса, выбор технологии и способа кормления, а также за направление заявок в адрес поставщиков для приобретения продукции. В ходе обсуждения сложившейся ситуации ФИО3 №4 решила, что причиной спада показателей на животноводческом комплексе являлась продукция ООО «АгроВитЭкс», то есть та подразумевала плохое качество поставляемой ООО «АгроВитЭкс» продукции. Она переживала, что из-за сложившейся ситуации АО «ВМК» может прекратить приобретать у ООО «АгроВитЭкс» продукцию, а она, соответственно, могла лишиться премиальных выплат за объемы поставляемой продукции. Поэтому она обратилась к генеральному директору ФИО3 №2, которому она озвучила сложившуюся ситуацию, а именно, то, что ФИО3 №4 изменила технологию кормления крупнорогатого скота, выбрав иную от разработанной ООО «АгроВитЭкс», а также снизила количество направляемых ей заявок на приобретение продукции. Она подметила ФИО3 №2, что спад показателей и результатов работы по деятельности животноводческого комплекса связан именно с вышеуказанными действиями ФИО3 №4, а не в силу ухудшения качества поставляемой ООО «АгроВитЭкс» продукции. Выслушав ее, ФИО3 №2 предложил договариваться о решении проблемы лично с директором ФИО3 №4, поскольку она руководит животноводческим комплексом, принимает организационные решения и отчитывается за показатели. Переживая, что такими темпами АО «ВМК» может перестать приобретать у ООО «АгроВитЭкс» продукцию, и из-за этого она потеряет премию, размер которой зависит от объема продаж, в один из дней 2022г., но не позднее июля 2022г., точную дату не помнит, она приехала на животноводческий комплекс и в ходе беседы с ФИО3 №4 сообщила, что необходимо решить вопрос с объемом поставок, а также с восстановлением продуктивности крупнорогатого скота (восстановить технологию кормления, разработанную ООО «АгроВитЭкс»), так как происходит его спад, имеются проблемы с развитием животных, которые связаны с несоблюдением программы кормления. Она уверенно предполагала, что объем поставок снизился именно из-за действий ФИО3 №4, а проблема с развитием животных создана ею искусственно для выставления ООО «АгроВитЭкс» в худшем свете перед генеральным директором АО «ВМК» ФИО3 №2 В ответ ФИО3 №4 сообщила ей, что проблему с дальнейшим обеспечением объемов поставок можно решить за денежное вознаграждение с ее стороны. Она поняла, что ФИО3 №4 просит от нее передавать денежное вознаграждение за возможность дальнейшего обеспечения ООО «АгроВитЭкс» заявками на приобретение продукции, а также за использование технологии кормления, разработанной ООО «АгроВитЭкс». Она согласилась на ее предложение, так как переживала потерять такого клиента как АО «ВМК». ФИО3 №4 сообщила, что денежные средства ей необходимо будет отправлять на банковский счет в ПАО Сбербанк, после чего продиктовала ей номер счета. Сразу же договорились с ФИО3 №4, что она будет отправлять денежные средства исходя из объема поставок, рассчитывать сумму будет самостоятельно, с учетом имеющихся возможностей. После достижения договоренности с ФИО3 №4 о передаче последней денежных средств, последняя выполняла их в полном объеме до увольнения из АО «ВМК», а она свою очередь передавала ей за это денежные средства. Объемы поставок увеличились, а работники животноводческого комплекса стали соблюдать программу кормления КРС, разработанную работниками ООО «АгроВитЭкс». Таким образом договорные отношения между ООО «АгроВитЭкс» и АО «ВМК» нормализовались, показатели животноводческого комплекса при кормлении продукцией ООО «АгроВитЭкс» улучшились. В этот период она осуществила следующие переводы денежных средств на указанные ФИО3 №4 реквизиты банковской карты, то есть на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО3 №3 № с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» банковской карты №: ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 25 минут был осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 02 минуты - в размере 216 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 37 минут - в размере 236 000 рублей. Денежные средства она переводила посредством ее личного кабинета «Сбербанк Онлайн» в качестве коммерческого подкупа за возвращение количества объема поставок к предыдущим показателям, то есть увеличение, а также за использование технологии кормления, разработанной ООО «АгроВитЭкс». Впоследствии ФИО3 №4 уволилась из животноводческого комплекса АО «ВМК», соответственно она перестала отправлять ей денежные средства. ФИО3 №4 создала такие условия, которые вынудили ее передавать ФИО3 №4 денежные средства в качестве коммерческого подкупа, однако она не считает это вымогательством, так как, фактически, она могла обратиться к учредителю АО «ВМК», либо в правоохранительные органы. Одновременно с ее действиями она желала получить выгоду для себя в виде дополнительных премиальных выплат, зависящих полностью от договорных отношений между АО «ВМК» и ООО «АгроВитЭкс». Для перечисления ФИО3 №4 вознаграждений она использовала денежные средства, полученные в виде заработной платы по месту работы. Ее руководитель ФИО3 №1 не просил ее передавать денежные средства ФИО3 №4, это была ее личная инициатива. Она не стала говорить ФИО8 о том, что появились проблемы с животноводческим комплексом АО «ВМК», так как она является ответственным работником, пользующимся авторитетом у ООО «АгроВитЭкс», в силу чего по ее мнению она должна была самостоятельно решить данный вопрос. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сделала добровольное признание в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она, будучи менеджером ООО «АгроВитЭкс», передала директору животноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» ФИО3 №4 коммерческий подкуп в размере 632 000 рублей за сохранение объема поставок и решение иных вопросов в рамках договора поставки № ДП 003/01-13 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 8-9). 

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и ее защитника в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также показания, данные в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО3 №4, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были выделены из уголовного дела и в силу ч.2 ст. 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств по настоящему делу. 

Так, из показаний ФИО3 №4- директора животноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве подозреваемой и от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве обвиняемой в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела в присутствии защитника (том 1 л.д. 30-35, том 2 л.д.15-20, 235-244), а также в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-35), которой перед началом допроса разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе отказаться свидетельствовать против самой себя, а также данный свидетель предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, усматривается следующее. Она ранее занимала должность директора животноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» по разведению крупнорогатого скота. В рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве пожелала сообщить о лице, кто передавал ей коммерческий подкуп из числа работников ООО «АгроВитЭкс». Со стороны ООО «АгроВитЭкс» она всегда взаимодействовала с ФИО1 В силу своей должности ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АгроВитЭкс» и ОАО «Вурнарский мясокомбинат» был заключен договор поставки № ДП 003/01-13, по которому ООО «АгроВитЭкс» поставляло кормовые добавки, концентраты, премиксы, комбикормы для нужд животноводческого комплекса, расположенного в 

<

адрес> Чувашской Республики. Она являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В своей деятельности руководствовалась должностной инструкцией. Ее основными функциональными обязанностями, в числе прочего, являлась работа с поставщиками (контрагентами), так как от продукции (состав, качество) поставщиков зависели производственные показатели животноводческого комплекса. Заявки на приобретение продукции направлялись лично ею устно, либо в ее отсутствие подчиненным зоотехником. Все поставщики животноводческого комплекса АО «ВМК» работают по своему направлению, то есть редко, когда одну и ту же продукцию закупают у разных поставщиков. Делается это с целью сохранения динамики роста крупного рогатого скота. В период своей трудовой деятельности в силу своих служебных полномочий за коммерческий подкуп она обеспечила стабильнует работу с поставщиком ООО «АгроВитЭкс», в частности направляла им увеличенное количество заявок по сравнении с их конкурентами, а также выбирала разработанную ими технологию кормления КРС для создания видимости улучшения производственных показателей животноводческого комплекса только при покупке продукции ООО «АгроВитЭкс». Примерно с середины или конца 2021г. ею было принято решение о приобретении части поставляемой ООО «АгроВитЭкс» продукции у их конкурентов, так как она решила заменить технологию кормления и планировала использовать составы у других поставщиков, а используемая технология кормления была рассчитана именно на продукцию ООО «АгроВитЭкс». Сделано это было ею с целью узнать, будут ли улучшены производственные показатели животноводческого комплекса при использовании иной продукции. В один из дней 2022г., точную дату не помнит, на территорию животноводческого комплекса АО «ВМК» приехала представитель ООО «АгроВитЭкс» ФИО1 совместно с зоотехником. Последняя часто приезжала на территорию животноводческого комплекса для проверки соблюдения технологии кормления КРС, разработанной ООО «АгроВитЭкс». Технология кормления требует постоянной модернизации, поэтому присутствие зоотехника и самой ФИО1 было важным при изучении КРС. ФИО1 знала о ее действиях, обвиняла ее в этом, а также винила в том, что она, якобы, умышленно не кормит животных по технологии, разработанной ООО «АгроВитЭкс», соответственно ищет повод не закупать их продукцию. Она же всегда действовала в интересах АО «ВМК» и желала улучшить показатели производительности КРС. Тем более генеральный директор ФИО3 №2 ее поддерживал в этом вопросе, и знал, что ООО «АгроВитЭкс» недовольны тем, что ею берется на пробу ряд позиций кормовых добавок, концентратов, премиксов, комбикормов у других поставщиков. В ходе встречи с ФИО1 на животноводческом комплексе АО «ВМК» в один из дней 2022г., точнует дату не помнит, они остались с ней наедине. ФИО1 стала вновь высказывать ей свое недовольство, предложила исправить сложившуюся ситуацию, договориться. Она ответила ФИО1 об отсутствии необходимости для переживания, и что если продукция иных поставщиков окажется нерезультативной, то АО «ВМК» вновь сделает свой выбор в пользу ООО «АгроВитЭкс». ФИО1 ее ответ не устроил, и она начала настаивать на разрешении сложившейся ситуации, а именно на увеличении объема закупаемой у ООО «АгроВитЭкс» продукции, путем направления в их адрес большего количества заявок, а также требовала вновь выбрать разработанную ООО «АгроВитЭкс» технологию кормления. За это ФИО1 предложила ей лично получать денежные средства. ФИО1 явно осознавала, что вышеуказанные вопросы необходимо разрешать в первую очередь с ней, как ответственным лицом. Вопросы по направлению заявок на приобретение продукции и выбор технологии кормления зависели исключительно от нее. Она задумалась над предложением ФИО1, ей оно понравилось, и она согласилась на него, пообещав, что будет закупать кормовые добавки, концентраты, премиксы, комбикорма у ООО «АгроВитЭкс» в большем объеме, чем в настоящее время, а также при кормлении скота будет использовать разработанную ООО «АгроВитЭкс» технологию. Она рассчитывала на систематическое получение денежных средств от ФИО1, и они договорились, что сумма должна складываться из объема поставок. В большей степени вопрос о сумме денежных средств она оставила на усмотрение ФИО1 Так как она уже получала коммерческий подкуп от одного из представителей коммерческих организаций, она понимала, что сумма денежных средств будет складываться в процентном соотношении. Вместе с этим она попросила ФИО1 улучшить качество поставляемой продукции, так как хотела в действительности улучшить производственные показатели животноводческого комплекса. Она сообщила ФИО1, что денежные средства необходимо будет переводить на банковский счет, предоставила реквизиты банковского счета ее супруга ФИО3 №3 Она опасалась быть обнаруженной руководством АО «ВМК» и правоохранительными органами, поэтому выбрала банковский счет супруга в качестве получателя коммерческого подкупа от ФИО1 После достижения договоренности с ФИО1 она выполняла ее в полном объеме, а ФИО1 в свою очередь переводила ей за это денежные средства на банковский счет ее супруга крупным объемом, сразу за множество поставок. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуществила перевод денежных средств на банковский счет ее супруга в качестве коммерческого подкупа на общует сумму 632 000 рублей за совершение вышеуказанных действий, входящих в ее полномочия как директора животноводческого комплекса АО «ВМК», а именно за увеличение количества направляемых в адрес ООО «АгроВитЭкс» заявок на приобретение кормовых добавок, концентратов, премиксов, комбикормов, в сравнении с другими конкурентами, а также за выбор технологии кормления на производстве, разработанной ООО «АгроВитЭкс». Технология кормления является важным производственным фактором и многие поставщики желали внедрить в их производство свою технологию кормления, так как от этого зависело дальнейшее приобретение их продукции. ФИО1 пообещала ей, что их продукция будет всегда качественной, поэтому она решилась использовать только их технологию кормления определенными кормовыми добавками, концентратами, премиксами, комбикормами. Также данный фактор позволил бы ей обосновать генеральному директору АО «ВМК», почему она увеличила количество приобретаемой продукции у ООО «АгроВитЭкс». Ей необходимо было создать видимость, выставить ООО «АгроВитЭкс» в лучшем свете среди всех поставщиков. Она никогда не сообщала своему супругу об истинном назначении денежных средств. На вопросы она всегда отвечала, что денежные средства являются премией от АО «ВМК». Супруг каких-либо вопросов ей не задавал. Летом 2023 года полученные денежные средства в качестве коммерческого подкупа были потрачены ею на замену крыши дома. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 - генерального директора АО «Вурнарский мясокомбинат» от 17 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-29; том 2 л.д.164-171) усматривается, что ФИО3 №4 являлась директором животноводческого комплекса АО «ВМК», расположенного в 

<

адрес> Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГг., она подчинялась исключительно ему. Должность ФИО3 №4 относилась к категории руководителей, она возглавляла производственно-хозяйственную деятельность животноводческого комплекса, сотрудники животноводческого комплекса подчинялись непосредственно ей. Помимо прочего, в должностные обязанности ФИО3 №4 входило рассмотрение коммерческих предложений контрагентов на поставку продукции, осуществление отбора контрагентов для сотрудничества. Указанное не было прописано в должностной инструкции ФИО3 №4, но, исходя из общего правила в АО «ВМК», именно руководители животноводческого и свиноводческого комплексов АО «ВМК» занимаются отбором и выбором контрагентов, в том числе среди имеющихся в АО «ВМК». Так, при поступлении коммерческих предложений от коммерческих организаций они перенаправлялись напрямую ФИО3 №4, чтобы последняя в силу своего служебного положения смогла определить, будет ли это выгодно для АО «ВМК», и нуждается ли общество в поставках от определенного контрагента. При принятии решения ФИО3 №4 сообщала об этом ему, он в последующем подписывал договор поставки. Соответственно, при принятии решения он руководствовался, в первую очередь, мнением ФИО3 №4 Когда поставщик выбран и с ним заключен договор поставки, дальнейшую работу с поставщиком, в том числе работу с заявками на приобретение продукции, осуществляла ФИО3 №4 Данный вопрос с ним уже не согласовывался, так как в прямые обязанности директора животноводческого комплекса входила организация работы животноводческого комплекса, достижение нужных показателей. Он контролировал лишь выполнение показателей, и если все было хорошо, он не задавал каких-либо вопросов. Вся деятельность животноводческого комплекса находилась под руководством ФИО3 №4 В случае, если сотрудники животноводческого комплекса нарушали внутренние правила и распорядок ФИО3 №4 могла лишить их премии или поощрить подчиненных сотрудников за безупречное выполнение своих трудовых обязанностей. Данные полномочия ФИО3 №4 выполняла путем подачи указанных предложений в его адрес, то есть ФИО3 №4 принимала такое решение, а он в последующем утверждал данное решение. Также, ФИО3 №4 являлась материально-ответственным лицом в животноводческом комплексе, последней была вверена вся поступившая продукция, а также иные промышленные товары, находящиеся на животноводческом комплексе. В период договорных отношений с определенным контрагентом ФИО3 №4 по деятельности животноводческого комплекса могла снижать количество заявок на поставку продукции у определенного поставщика либо повышать количество данных заявок. В случае если продукция поставщика не усваивается крупнорогатым скотом или имеются иные трудности в использовании поставляемой продукции, ФИО3 №4 могла заказать партию продукции у другого поставщика, с кем аналогично заключен договор поставки. Таким образом, ФИО3 №4 лично принимала решения, с кем необходимо продолжить работу, а с кем работу необходимо прекратить. При кормлении крупнорогатого скота подчиненные сотрудники используют либо собственную технологию кормления, либо предоставленную определенным поставщиком. Данным вопросом занималась исключительно ФИО3 №4, определяя, по какой технологии будут кормиться животные. Так как питание скота состоит из многочисленных компонентов, соответственно полноценное питание скота может состоять из минимум 4-5 технологий, по каждой кормовой добавке существует определенная технология. В случае если подчиненные ФИО3 №4 работники используют определенную технологию кормления, которая приносит максимальный результат, репутация поставщика в глазах АО «ВМК» вырастает, данный поставщик получает приоритет в последующем при выборе поставщика, направлении заявок, и не только по одному роду продукции, но и вырастает шанс приобретения иной продукции. Тем самым, ФИО3 №4 могла создать видимость, что при приобретении продукции у определенного поставщика это принесет наилучший результат для АО «ВМК». Некоторые поставщики специально убеждают руководителей производств воспользоваться их технологией кормления, чтобы в последующем животные привыкли исключительно к их продукции, приносили положительный производственный результат. Однако, в последующем поставщик часто завышает стоимость своей продукции, соответственно отказ от продукции этого поставщика повлечет негативные последствия, производственные показатели снизятся. В АО «ВМК» существует множество поставщиков, кто может поставить продукцию одного типа. ФИО3 №4 определяла, кто из указанных «коммерсантов» будет поставлять ту или иную продукцию. За организацию приемки, поступившей на животноводческий комплекс АО «ВМК» продукции, отвечала полностью ФИО3 №4, которая должна была подписывать различные отгрузочные документы, а по указанию последней это могли сделать ее подчиненные. Ему знакомо ООО «АгроВитЭкс», в частности его представитель ФИО1 С ООО «АгроВитЭкс» они сотрудничают с января 2013г., последние ранее поставляли продукцию не только для деятельности животноводческого комплекса, но и для деятельности свиноводческого комплекса АО «ВМК». В 2024г. ему стало известно о том, что представитель ООО «АгроВитЭкс» ФИО1 передавала коммерческий подкуп директору свиноводческого комплекса АО «ВМК» ФИО9, в последующим оба были осуждены Вурнарским районным судом Чувашской Республики. О том, что ФИО1 также передавала коммерческий подкуп директору животноводческого комплекса АО «ВМК» ФИО3 №4, он узнал от сотрудников правоохранительных органов в 2025г. Насколько ему известно, именно, ФИО3 №4 сообщила об обстоятельствах передачи ей коммерческого подкупа от ФИО1 Примерно в 2022г., точнует дату не помнит, ФИО1 приехала к нему в офис АО «ВМК» и стала высказывать жалобы на ФИО3 №4, якобы последняя стала закупать меньше продукции у ООО «АгроВитЭкс», предполагала, что ФИО3 №4 делает выбор в пользу их конкурентов. Также, ФИО1 рассказала ему, что ФИО3 №4 при кормлении крупного рогатого скота использует технологию, разработанную кем-то иным, а не ООО «АгроВитЭкс». ФИО1 ссылалась на то, что они сотрудничают с 2013г. и те всегда оставались самых крупным поставщиком продукции для АО «ВМК», делали скидку. Он удивился словам ФИО1, так как та просила его, фактически, заставить ФИО3 №4 отказаться от продукции иных поставщиков и выбрать ООО «АгроВитЭкс». Он предполагает, что качество их продукции снизилось или новое потомство животных не могло приспособиться к продукции ООО «АгроВитЭкс», поэтому ФИО3 №4 стала пробовать новые варианты продукции у их конкурентов. Убедительных доводов неправильных действий ФИО3 №4 ФИО1 ему не привела. По окончанию их разговора он сообщил ФИО1, что вопросы с поставщиками по деятельности животноводческого комплекса необходимо разрешать в первует очередь с его директором. Он доверял ФИО3 №4 и знал, что последняя не станет приносить вред АО «ВМК», так как отвечала за работу с поставщиками по деятельности животноводческого комплекса. ФИО1 услышала его, однако какое решение приняла, ему неизвестно. В последующем он поговорил о данной ситуации с ФИО3 №4, и последняя сообщила, что примеряла продукцию других поставщиков, чтобы попробовать улучшить имеющиеся показатели животноводческого комплекса. Приходила ли к ней ФИО1, он не спрашивал. Со слов ФИО3 №4 ему стало понятно, что она не отказывалась от поставщиков в лице ООО «АгроВитЭкс», ей было необходимо испробовать новые возможности для развития производства. Исходя из должностной инструкции ФИО3 №4, обеспечение поставщиков заявками на требуемую продукцию для нужд животноводческого комплекса АО «ВМК», проведение исследований продукции, разработка технологии кормления крупнорогатого скота, а также организация приемки поступившей продукции входили в обязанности директора ФИО3 №4 По должностной инструкции ФИО3 №4 должна обеспечивать постоянный рост производства, повышать эффективность производства, сокращать издержки, обеспечивать высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, организовывать проведение в животноводческом комплексе исследований, руководить мероприятиями по улучшению качества продукции, производимой животноводческим комплексом. Как директор животноводческого комплекса, ФИО3 №4 имеет право принимать решения в целях надлежащей организации производственной работы, обеспечения повседневной деятельности производственных подразделений общества, наделена правом подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в ее функциональные обязанности. В совокупности с вышеуказанным ФИО3 №4 осуществляла выбор имеющихся в АО «ВМК» поставщиков, влияла на объемы поставок от определенных поставщиков, выбирала технологию кормления крупнорогатого скота, организовывала приемку продукции, то есть выполняла управленческие функции в АО «ВМК». Практически все документы по деятельности животноводческого комплекса ФИО3 №4 подписывала сама, а в отсутствие последней по указанию ФИО3 №4 могли подписать подчиненные. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 - главного бухгалтера АО «Вурнарский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.180-183) директор животноводческого комплекса ФИО3 №4 относилась к категории руководителей, возглавляла все виды производственно-хозяйственной деятельности животноводческого комплекса и имела в подчинении свыше 100 человек, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «ВМК». ФИО3 №4 обладала полномочиями по поощрению подчиненных последней работников, а также направлению в адрес генерального директора документов о привлечении к материальной ответственности работников. Все сотрудники животноводческого комплекса подчинялись ФИО3 №4, с генеральным директором общества ФИО3 №2, практически, не взаимодействовали. ФИО3 №4 принимала финансово-хозяйственные решения о премировании и депремировании подчиненных сотрудников. Данные решения ФИО3 №4 утверждала у ФИО3 №2 ФИО3 №4 лично рассматривала все коммерческие предложения контрагентов по деятельности животноводческого комплекса на поставку продукции и лично выбирала поставщиков для направления заявок. При поставке поставщиком своей продукции в адрес животноводческого комплекса АО «ВМК» подчиненные ФИО3 №4, либо сама ФИО3 №4 лично осуществляли приемку данного товара. Соответственно, либо ФИО3 №4, либо подчиненные работники подписывали отгрузочные документы, которые ФИО3 №4 в последующем передавала в бухгалтерию. Оплата поступившей продукции производилась после получения бухгалтерией всех необходимых отгрузочных документов. Так как ФИО3 №4 была директором животноводческого комплекса, вела политику вверенного ей хозяйства, она знала, кто из поставщиков сможет подождать по вопросам оплаты, а кому необходимо выплатить денежные средства в первую очередь, чтобы сохранить договорные отношения. ФИО3 №2 принимал решение о выплате денежных средств поставщику, однако последний ориентировался на мнение ФИО3 №4, так как ФИО3 №4 знала обо всех отношениях с поставщиками животноводческого комплекса. Платежные поручения подписывает ФИО3 №2 При этом ФИО3 №2 вопросами обеспечения поставщиков заявками на требуемую продукцию не занимался. По всему животноводческому комплексу в части обеспечения кормами и кормовыми добавками заключено около 10-15 договоров с поставщиками. Данные поставщики все напрямую взаимодействовали с ФИО3 №4 Ей известны организации-поставщики ООО «Регион-Сельхозпродукт», ООО «АгроВитЭкс» и ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА». Из указанных организаций ей известны менеджер ООО «АгроВитЭкс» ФИО1, которая часто приезжала на животноводческий комплекс и в главный офис АО «ВМК», она привозила сверки, а также проверяла, дошли ли документы по приемке продукции. Анализ стоимости приобретаемой продукции производила ФИО3 №4 вместе со своими подчиненными. Если цена сильно меняется, то бухгалтерия фиксирует данный процесс, докладывая об этом ФИО3 №2 Если продукция была по цене немного выше рыночной, однако приносила максимально положительные производственные показатели, эту продукцию можно было приобретать, ФИО3 №2 допускал такие решения руководителей комплексов. ФИО3 №2 руководствовался исключительно тем, что положительные производственные показатели увеличивают прибыль организации, а данная функция является одной из основных в деятельности генерального директора АО «ВМК». В части оплаты поставленной ООО «АгроВитЭкс» продукции по деятельности животноводческого комплекса АО «ВМК» каких-либо проблем не возникало. Иногда ФИО1 или кто-то из ООО «АгроВитЭкс» мог позвонить в бухгалтерию и поинтересоваться по поводу срока оплаты, однако претензии ООО «АгроВитЭкс» никогда не направляло.

Из показаний свидетеля ФИО10 - специалиста по кадрам АО «Вурнарский мясокомбинат» (том 2 л.д. 172-175) следует, что директор животноводческого комплекса АО «ВМК» ФИО3 №4 была уволена по собственному желанию в декабре 2023г. Директор животноводческого комплекса ФИО3 №4 относилась к категории руководителей, возглавляла все виды производственно-хозяйственной деятельности животноводческого комплекса и имела в подчинении свыше 100 человек, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. ФИО3 №4 являлась материально-ответственным лицом, ей было вверено все оборудование, материалы и продукция на животноводческом комплексе. В силу своего служебного положения в АО «ВМК» ФИО3 №4 обладала полномочиями по поощрению подчиненных работников, имела право применять по отношению к подчиненным меры ответственности в виде лишения премии и иных материальных выгод, а также направлению в адрес главного офиса писем о привлечении к материальной ответственности работников. Потенциальный работник перед трудоустройством обязательно должен был пройти собеседование у ФИО3 №4, после чего она ставила на заявлении резолюцию, а она изготавливала приказ о приеме на работу, который подписывал ФИО3 №2

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 - юриста АО «Вурнарский мясокомбинат» (том 2 л.д. 176-179) следует, что в ее обязанности в числе прочих, входит правовая экспертиза составленных юридически значимых документов, в том числе договора поставки. Процесс выбора поставщиков ей неизвестен, коммерческие предложения в ее адрес не поступают, она их не анализирует. Ей известно, что директор животноводческого комплекса ФИО3 №4 лично получала коммерческие предложения от поставщиков и когда в АО «ВМК» приезжали поставщики и желали предъявить на обозрение свое коммерческое предложение, в том числе отправить партию опытной продукции, она сразу направляла их к ФИО3 №4, так как именно ФИО3 №4 знала, потребуется ли продукция данных поставщиков для деятельности животноводческого комплекса. К ФИО3 №2 редко приходили поставщики с коммерческими предложениями, в большинстве случаев последний перенаправлял поставщиков к директору животноводческого комплекса ФИО3 №4, так как последняя отвечала за руководство и организацию деятельности животноводческого комплекса и решала, будет ли АО «ВМК» работать с поставщиками. Изучив все внутренние документы АО «ВМК», в том числе должностные инструкции и трудовой договор ФИО3 №4, она может сделать вывод о том, что ФИО3 №4, будучи лицом, выполняющим управленческие функции на животноводческом комплексе АО «ВМК», лично принимала решения о выборе поставщика и направлении поставщику заявок на приобретение продукции. ФИО3 №4 лично приезжала в главный офис АО «ВМК» и передавала демонстрационный договор поставки с конкретным поставщиком для проведения правовой экспертизы. Иногда в договоре уже имелась подпись поставщика, однако отсутствовала подпись генерального директора ФИО3 №2 Изучив договоры поставки, в случае необходимости она составляла протокол разногласий, передавая данный протокол ФИО3 №2 на подпись. Необходимость заключения договора поставки ФИО3 №2 и ФИО3 №4 с ней не обсуждали. Все договоры поставки касательно деятельности животноводческого комплекса в главный офис АО «ВМК» всегда приносила лично ФИО3 №4 После заключения договора поставки начинается сотрудничество с поставщиком, а именно, компания-поставщик начинает поставлять в адрес животноводческого комплекса АО «ВМК» свою продукцию. Иногда в условиях договора поставки прописывается, что цена, стоимость и объем поставки каждый раз устанавливаются дополнительным соглашением либо спецификацией. Данные документы являются приложением к договору поставки. Касательно приложений к указанным договорам может показать, что через нее эти приложения не проходят, ФИО3 №4 лично напрямую направляла указанные приложения ФИО3 №2 Она не проводит анализ дополнительного соглашения, так как дополнительное соглашение не влияет на основной договор поставки. Все заявки на нужды животноводческого комплекса к поставщикам направляет лично ФИО3 №4, последняя принимает решение о подаче заявки в адрес поставщиков. ФИО3 №4 направляет заявки, в основном, устно, через главный офис АО «ВМК» заявки не проходят. Количество и стоимость поступившей продукции указывается в спецификациях или дополнительных соглашениях, которые в последующем направляются в главный офис АО «ВМК». Несмотря на заключенный договор поставки, ФИО3 №4 могла не обеспечивать заявками определенного поставщика, так как имелись другие заключенные договоры поставки с другими поставщиками. Делала ФИО3 №4 это в связи с тем, что могла обратиться к другим поставщикам, кто поставлял аналогичную продукцию, когда с ними было выгоднее работать либо из-за отсутствия нужды в определенной продукции. С поставщиками редко расторгают договор, в основном, только если нарушаются условия договора, то есть, если поставщик не обеспечивается заявками, не обязательно расторгать с поставщиком договор, так как в последующем у данного поставщика вновь можно приобрести продукцию. Директор животноводческого комплекса ФИО3 №4 относилась к категории руководителей, возглавляла все виды производственно-хозяйственной деятельности животноводческого комплекса и имела в подчинении свыше 100 человек, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в организации. ФИО3 №4 обладала полномочиями по поощрению подчиненных работников, а также направлению в адрес главного офиса писем о привлечении к материальной ответственности работников. ФИО3 №4, будучи лицом, ответственным за организацию работы с поставщиками, осуществлению контроля за этим направлением деятельности, должна была обращаться прямо к ней и рассказывать обо всех нарушениях условий договоров поставки, в том числе по приемке. С такими вопросами ФИО3 №4 к ней не обращалась. С ООО «АгроВитэкс», ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» и ООО «Регион-Сельхозпродукт» претензионную работу в части поставки продукции она не вела, так как таких ситуаций не возникало. ФИО3 №4 подписывала товарные накладные, счета-фактуры либо это делали подчиненные ФИО3 №4 по поручению последней, после чего данные документы передавались в бухгалтерию для производства выплат в адрес поставщиков 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 - главного зоотехника животноводческого комплекса крупнорогатото скота АО «Вурнарский мясокомбинат» (том т. 2 л.д. 159-163) следует, что в ее должнстные обязанности входит в чиле прочего приемка поступившей продукции, составление отчетов по производственным показателям, контроль за подчиненными при выполнении хозяйственных работ. Она находилась в непосредственном подчинении ФИО3 №4, а в отсутствие - заменяла ее. ФИО3 №4 осуществляла общее руководство деятельностью животноводческого комплекса, отвечала за отношения с поставщиками, уверенно руководила финансово-хозяйственной деятельностью животноводческого комплекса, а также выполняла организационные функции. В подчинении ФИО3 №4 находилось около 130-140 человек, которые подчинялись ей беспрекословно. Кадровые вопросы решались в главном офисе АО «ВМК», однако ФИО3 №4 всегда привлекалась к данному вопросу. Большинство организационно-распорядительных документов передавалось в главный офис АО «ВМК» через ФИО3 №4, так как практически любой документ требовал резолюции последней. За поддержание деловых отношений с поставщиками отвечала ФИО3 №4, которая полностью контролировала процесс приобретения продукции у поставщиков, то есть она направляла заявки в адрес поставщиков на приобретение продукции, участвовала в приемке продукции. Без ведома ФИО3 №4 какие-либо сделки по животноводческому комплексу не совершались. Она лично никогда по собственной инициативе не направляла поставщикам заявки, данный вопрос всегда обсуждался с ФИО3 №4, поэтому она действовала только по указанию ФИО3 №4 После занятия должности главного зоотехника ФИО3 №4 было определено, где и какую продукцию АО «ВМК» приобретает для достижения производственных показателей. Ей знакома представитель - менеджер по продажам ООО «АгроВитЭкс» ФИО1, которая приезжала на животноводческий комплекс примерно 1 раз в 2 месяца. По приезду ФИО1 делала обход по ферме, осматривала КРС и оборудование совместно с различными специалистами, которые приезжали вместе с ней. Осмотр ФИО1 осуществляла для того, чтобы убедиться, что АО «ВМК» придерживается разработанной ООО «АгроВитЭкс» технологии кормления КРС. Таким образом, ООО «АгроВитЭкс» оказывало консультацию животноводческому комплексу для достижения наилучших показателей. Неоднократно бывали случаи, что АО «ВМК» отклонялось от разработанной ООО «АгроВитЭкс» технологии кормления, так как не всегда продукция этой компании приносила позитивные результаты. В этом случае производилась закупка продукции у другого поставщика. Отклонение также происходило в связи с тем, что если постоянно придерживаться технологии кормления одного производителя, то в последующем крупнорогатый скот может привыкнуть к продукции одного поставщика, и при кормлении другой продукцией могут возникнуть серьезные негативные последствия. В данном случае определенный поставщик может в последующем сильно завысить стоимость своей продукции, осознавая, что если АО «ВМК» будет приобретать продукцию другого поставщика, то это повлечет для АО «ВМК» негативные последствия. Вышеуказанные решения всегда принимала ФИО3 №4, а она и другие работники лишь подчинялись ее указаниям. Заявки в эту компанию направляла всегда ФИО3 №4 Качество продукции ООО «АгроВитЭкс» было удовлетворительное. ФИО1 вела агрессивные продажи, постоянно пыталась продвинуть какую-то новую продукцию, которая была абсолютно бессмысленной в кормлении КРС. По приезду ФИО1 всегда привозила какую-то новую продукцию, которая положительных результатов не приносила. Примерно в 2021-2022 году, точную дату не помнит, АО «ВМК» пыталось отказаться от продукции ООО «АгроВитЭкс», но не полностью, были планы закупать комбикорм в 

<

адрес> Республики Татарстан, так как телята лучше усваивали комбикорм у этого поставщика (кого именно, не помнит). Также в указанный период АО «ВМК» стало закупать премиксы у конкурентов ООО «АгроВитЭкс». Когда звонила ФИО1, она или ФИО3 №4 всячески отказывали в приобретении продукции ООО «АгроВитЭкс», соответственно количество направляемых заявок в адрес ООО «АгроВитЭкс» снизилось. Примерно с 2022г. количество направляемых заявок в адрес ООО «АгроВитЭкс» возобновилось, АО «ВМК» стало тщательнее придерживаться технологии кормления, разработанной ООО «АгроВитЭкс». Почему так произошло, ей неизвестно, данное решение принимала ФИО3 №4 Увеличение положительных показателей после возобновления приобретения продукции ООО «АгроВитЭкс» не произошло. О том, что ФИО3 №4 получала денежные средства от представителей ряда организаций она узнала от сотрудников правоохранительных органов. ФИО3 №4 ей никогда денежные средства не передавала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-39; том 2 л.д. 36-40) усматривается, что его супруга ФИО3 №4 ранее работала в должности директора животноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат», расположенного в 

<

адрес> Чувашской Республики, где разводят крупнорогатый скот, осуществляют сбор молока и посев зерновых культур. Со ее слов в период работы она осуществляла взаимодействие с коммерческими организациями, которые поставляли в производственных целях корма для КРС, кормовые добавки, медицинские препараты и иные продукты. Также ему известно, что у ФИО3 №4 был подчиненный главный зоотехник, которая выполняла обязанности ФИО3 №4 в отсутствие последней. В отделении ПАО Сбербанк России у него имеется банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГг. На его телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которым он периодически пользуется. В основном ФИО3 №4 передавала заработанные денежные средства ему, так как она часто работала, а он уже давно на пенсии и отвечает за дела по дому, приобретает продукты, покупает строительные материалы для ремонта и развития частного дома. ФИО3 №4 редко пользовалась своими банковскими счетами, телефон у нее кнопочный, выхода в сеть «Интернет» не имеет. В период с 2021г. по 2023г. на его банковский счет поступали денежные средства от различных людей. ФИО3 №4 ему поясняла, что денежные средства предназначены ей в виде премии от АО «ВМК». Когда осуществлялись переводы денежных средств на его банковский счет, он не видел от кого они осуществлялись, поэтому каких-либо вопросов ФИО3 №4 не задавал. На вопрос почему переводы денежных средств осуществлялись именно на его банковский счет, ФИО3 №4 поясняла, что руководство АО «ВМК» специально переводит денежные средства на банковские счета родственников, чтобы те не были учтены и те меньше платили бы страховые и пенсионные взносы. Только после возбуждения в отношении ФИО3 №4 уголовного дела ему стало известно, что переводы денежных средств предназначались ФИО3 №4 в качестве коммерческого подкупа от представителей различных коммерческих организаций. На принадлежащий ему банковский счет № поступили денежные средства от ФИО1, предназначенные жене ФИО3 №4: ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 25 минут в размере 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг.в 16 часов 02 минуты в размере 216 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 37 минут в размере 236 000 рублей. После каждого перевода он отдавал деньги наличными ФИО3 №4 ФИО1 он не знает, не видел, каких-либо долговых обязательств у него и ФИО3 №4 перед ней не было. О том, что денежные средства являлись коммерческим подкупом, предназначенным ФИО3 №4, он не знал. Последняя всегда говорила, что это премии, выданные ей руководством АО «ВМК». В последующем большая часть полученных денежных средств была израсходована ФИО3 №4 на замену крыши дома. 

Согласно показаний свидетеля ФИО8 (том 2 л.д. 191-194) он является одним из соучредителей ООО «АгроВитЭкс» и одновременно занимает должность заместителя генерального директора, которым является ФИО11 Общество среди прочего торгует кормами для сельскохозяйственных животных. В ООО «АгроВитЭкс» работает менеджер по продажам ФИО1, которая лицом, выполняющим управленческие функции не является. Заработная плата ФИО1 складывается из двух составляющих, а именно из окладной части, а также премиальных выплат. Для мотивации работников ООО «АгроВитЭкс» в осуществлении больших продаж продукции ООО «АгроВитЭкс» была введена система премий. Чем больше менеджер по продажам инициирует заключение договоров с коммерческими организациями (заказчиками) на поставку определенной продукции, тем больше в последующем будет иметь с этого выгоду. По каждому заключенному договору поставки, в длительный период времени заказчику осуществляется продажа продукции, соответственно менеджер по продажам будет получать надбавку к заработной плате в виде премии от каждой проданной партии поставляемой продукции. Премия могла составлять до 300 000 рублей в квартал. Для привлечения клиентов, менеджеры по продажам приезжают на их комплексы, либо в главные офисы и предлагают взять на пробу поставляемую ООО «АгроВитЭкс» продукцию. Если заказчика устроит пробная партия продукции, инициируется заключение договора, влекущего систематическую поставку продукции. Помимо пробной партии, ООО «АгроВитЭкс» также предлагает услуги зоотехников, которые при помощи разработанных рационов питания помогают достичь наилучших показателей в производстве при кормлении животных исключительно продукцией ООО «АгроВитЭкс». Система переводов денежных средств на личные банковские счета представителей контрагентов у ООО «АгроВитЭкс» не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ВМК» и ООО «АгроВитЭкс» был заключен договор поставки № ДП 003/01-13. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО1 передавала денежные средства директору животноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат». За что ФИО1 передавала денежные средства директору животноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» и в каких суммах ему неизвестно, указаний ФИО1 передавать денежные средства он не давал. О каких-либо проблемах с руководством животноводческого комплекса АО «ВМК» ФИО1 ему никогда не рассказывала. 

Показания подсудимой ФИО1 и свидетелей согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела протоколами следственных действий, письменными доказательствами и иными письменными документами.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению явилось сообщение о преступлении – заявление генерального директора АО «ВМК» ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки №пр-2025 (том 1 л.д. 1-4). 

Из заявления генерального директора АО «Вурнарский мясокомбинат» ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая неоднократно передавала директору животноводческого комплекса по разведению крупного рогатого скота АО «Вурнарский мясокомбинат» ФИО3 №4 коммерческий подкуп за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, а именно за способствование в заключении указанной организацией договорных отношений, а также за обеспечение необходимого для нее объема поставок. Таким образом, подорвана деловая репутация Общества, нарушено нормальное функционирование рыночных отношений (том 1 л.д. 22).

Из заявления генерального директора АО «Вурнарский мясокомбинат» ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГг., выделенного из материалов уголовного дела № (в отношении ФИО3 №4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 №4, занимавшую в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должность директора животноводческого комплекса по разведению крупного рогатого скота АО «Вурнарский мясокомбинат», которая осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью животноводческого комплекса незаконно получала от представителя ООО «АгроВитЭкс» незаконное денежное вознаграждение за способствование в заключении с указанной организацией договорных отношений, а также в обеспечении необходимого указанному контрагенту объема поставок (том 2 л.д. 33)

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГг., выделенного в копии из материалов уголовного дела №(в отношении ФИО3 №4) ФИО3 №4 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что занимая должность директора животноводческого комплекса по разведению КРС АО «Вурнарский мясокомбинат», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. получила от представителя ООО «АгроВитЭкс» незаконные денежные вознаграждения в сумме 634 000 рублей на расчетный счет ПАО Сбербанк, открытый на имя мужа ФИО3 №3, за лоббирование интересов ООО «АгроВитЭкс» в части регулярных и систематических поставок в адрес АО «Вурнарский мясокомбинат», и применения кормовых добавок для крупного рогатого скота (том 2 л.д. 30-31). 

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе предварительного следствия из уголовного дела № в отношении ФИО3 №4 были выделены в отдельное производство материалы дела в отношении ФИО1, в том числе: 1) оптический носитель, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО3 №3 2) оптический носитель, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО1; 3) оптический носитель, содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру ФИО1 (том 1 л.д. 183-185) 

Указанные оптические носители были осмотрены следователем, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 л.д. 1-5).

Так, осмотром CD-R диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО1 установлено, что лицевой банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГг. в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>. Выписка о движением денежных средств по банковскому счету содержит сведения о банковских переводах на банковский счет № ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГг. в 9:25:41 в сумме 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в 16:02:36 в сумме 216 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в 9:37:54 в сумме 236 000 рублей. ФИО1 осуществляла перевод денежных средств ФИО3 №3, используя систему мгновенного осуществления платежей «Сбербанк Онлайн» в телекоммуникационной сети «Интернет». 

Осмотром CD-R диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО Сбербанк ФИО3 №3 установлено, что лицевой банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, пгт.Вурнары, 

<

адрес>. Выписка о движением денежных средств по банковскому счету содержит сведения о поступлении от ФИО1 денежных переводов с банковской карты №: ДД.ММ.ГГГГг. в 9:25:41 в сумме 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в 16:02:36 в сумме 216 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в 9:37:54 в сумме 236 000 рублей.

Осмотром CD-R диска, содержащего сведения о соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, обнаружены интересующие следствие и суд данные о местонахождении ФИО1 в момент совершения банковских переводов ФИО3 №3, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 25 минут и ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 02 минуты в приблизительный промежуток времени к указанному ФИО1 находилась на территории 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 37 минут- находилась на территории 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., выделенного из материалов уголовного дела № (т. 2 л.д. 198-201, 202), следует, что следователем был осмотрен CD-R диск, представленный сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк» исх. №ЗНО0423970866 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО1 и установлено, что по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГг., на имя ФИО1, имеются банковские переводы ФИО3 №3 на банковскую карту №ДД.ММ.ГГГГг. в 9:25:41 в сумме 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в 16:02:36 в сумме 216 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в 9:37:54 в сумме 236 000 рублей. Общая сумма переданных ФИО3 №3 от ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 634 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что 2 000 рублей, отправленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО3 №3 не являются предметом коммерческого подкупа. ФИО1 осуществляла перевод денежных средств ФИО3 №3, используя систему мгновенного осуществления платежей «Сбербанк Онлайн» в телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из материалов уголовного дела №(т. 2 л.д. 204-218), следует, что следователем был осмотрен CD-R диск, содержащий в себе информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 №3, а именно по местонахождению ФИО3 №3 в момент получения денежных средств от ФИО1 за 2022, 2023 г.: ДД.ММ.ГГГГг. в 9:25:41, ДД.ММ.ГГГГг. в 16:02:36, ДД.ММ.ГГГГг. в 9:37:54 в приблизительный промежуток времени к указанному ФИО3 №3 находился на территории 

<

адрес> Чувашской Республики. 

Показания подсудимой и свидетелей объективно согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе с первичными бухгалтерскими документами, выемка которых была произведена следователем из АО «Вурнарский мясокомбинат» в рамках расследования уголовного дела № (в отношении ФИО3 №4), они были осмотрены следователем, выделены и приобщены в копиям к материалам настоящего дела, были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в АО «Вурнарский мясокомбинат» были изъяты: приказы на ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к/а о переводе на другую должность и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); должностная инструкция директора животноводческого комплекса по разведению крупнорогатого скота АО «Вурнарский мясокомбинат», Уставы АО «Вурнарский мясокомбинат», копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДП 003/01-13; первичные бухгалтерские документы, оформляемые АО «Вурнарский мясокомбинат» и ООО «АгроВитЭкс» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: копия реестра приходных накладных, заверенные копии ведомостей закупок, спецификации к договору поставки, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, связанные с правоотношениями сторон по догвору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДП 003/01-13 (том 2 л.д. 3-11).

Как следует из договора поставки № ДП 003/01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВМК» в лице генерального директора ФИО3 №2 и ООО «АгроВитЭкс» в лице генерального директора ФИО11, заключен договор поставки № ДП 003/01-13, согласно которому ООО «АгроВитЭкс» обязуется поставлять, а ОАО «ВМК» принимать и оплачивать на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, составляющихся в виде приложений к договору и являющихся неотъемлемой частью договора; наименование, цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара; любая поставка товара, осуществляемая поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия договора регулируется его условиями, в том числе при отсутствии подписанной спецификации, в этом случае наименование товара, цена и количество указываются в товарной накладной, а условие о срок оплаты принимаются аналогично условиям последних имевших место спецификаций; оплата товара производится в порядке и в сроки, установленные в спецификации; договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГг., в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не подтвердит свое намерение прекратить его, срок действия договора считается пролонгированным еще на год. Договор подписан сторонами, имеются реквизиты ООО «АгроВитЭкс», АО «Вурнарский мясокомбинат», печати указанных организаций (том 1 л.д. 194-195). 

Изъятые в ходе выемки в АО «Вурнарский мясокомбинат» и в ходе обыска ООО «АгроВитЭкс» ДД.ММ.ГГГГ документы были осмотрены следователем, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.47-156) 

Так, в подшивках документов, на обложках которых имеется надпись «ООО «АгроВитЭкс» 2019-2021, 2022-2023 (том 2 л.д.94-116) находится заверенная копия договора поставки №ДП 003/01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские документы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг.:реестры приходных накладных ООО «АгроВитЭкс», подтверждающие поставку продукции, содержащие сведения о дате поставки продукции, ее стоимости; ведомости закупок, содержащие сведения о дате поставки продукции, ее наименовании (Концентрат РМЦ, РУМИМИКС, Премикс, шрот рапсовый, кормовая добавка»Симбитокс»,глицерин и др.), количестве, стоимости; счета-фактуры, выставляемые ООО «АгроВитЭкс» на оплату поставленной продукции, спецификации, являющиеся приложением № к договору поставки. 

Изъятыми в ходе обыска в ООО «АгроВитЭкс» документами явились заверенная копия договора поставки №ДП 003/01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к названному договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., часть из которых не относится к животноводческому комплексу, а относится к деятельности свиноводческого комплекса; заверенные копии универсальных передаточных докуентов (счетов-фактур) за указанный период. 

Следователем также были осмотрены приказы и должностная инструкция директора животноводческого комплекса; Уставы акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат», утвержденные Общим собранием акционеров АО «Вурнарский мясокомбинат» протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что основной целью деятельности является излвечение прибыли, а основными видами деятельности, в числе иных - производство продукции животноводства; производство мяса и субпродуктов; производство пищевых жиров; производство натуральной колбасной оболочки; производство шкур; производство технических полуфабрикатов; производство колбасных изделий, консервов; услуги общественного питания; организация собственных магазинов и сбытовых организаций для реализации собственной продукции и приобретенных у юридических и физических лиц товаров, услуг. 

Анализ бухгалтерских документов, в том числе актов сверок и ведомостей закупок за период с 2018г. по 2023г. подтверждает доводы ФИО1 о снижении закупок АО «ВМК» продукции «АгроВитЭкс» в 2021 году и последующей стабилизации показателей по количеству поставляемых «АгроВитЭкс» в АО «ВМК» комбикормов, кормовых добавок, премиксов, концентратов и т.д.(том 1 196-239) 

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается иными письменными документами. 

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных документов, ФИО1 (на момент приема на работу носила фамилию мужа «Епинина») принята в ООО «АгроВитЭкс» на должность менеджера отдела продаж на основании приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 58 000 рублей. 

Полномочия ФИО1 как менеджера отдела продаж подтверждают трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой менеджер отдела продаж имеет право самостоятельно определять формы продаж товаров и установление деловых связей с покупателями, в ее должностные обязанности входит: сбор и анализ информации о сельскохозяйственном рынке (информация о клиентах, конкурентах, поставщиках, проводящихся тендерах); разработка схем, форм, методов и технологии продаж товаров и продвижения их на рынок; поиск и привлечение деловых партнеров; расширение известности компании; создание имиджа компании как надежного делового партнера; осуществление сбора информации по потенциальным партнерам и установление деловых контактов с ними; осуществление регулярных встреч с потенциальными партнерами, проведение переговоров, осуществление продажи продукции в рамках ценовой политики компании и согласно утвержденной линейке продукции; контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам; контроль доставки продукции до покупателя; анализ объемов продаж и подготовка отчетов по результатам анализа для предоставления вышестоящему должностному лицу; осуществление выездов к покупателю для урегулирования спорных вопросов (том 1 л.д.159, 160-163)

Из Положения о заработной плате и премировании работников ООО «АгроВитЭкс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ФИО11, усматривается, что размер заработной платы работникам компании определяется в соответствии с Положением в зависимости от занимаемой должности, уровня профессиональной подготовки, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в выполнение бизнес-планов подразделения и компании в целом; работодателем выплачиваются премии по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, профессионализм, высокие достижения в труде, выполнение плана продаж и иные подобные показатели, в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу; работникам устанавливаются разовые премии, единовременные (разовые) премии за месяц, премии по итогам работы за месяц, за квартал и премии по итогам работы за год, которые определяется для каждого работника генеральным директором (заместителем генерального директора) в твердой сумме или в процентах от заработной платы и не лимитируется (том 1 л.д. 42-46).

Согласно представленным следствию сведениям о служебных командировках менеджера отдела по продажам ООО «АгроВитЭкс» ФИО1, последняя осуществляла выезд в командировку в АО «ВМК» в интересуемые периоды: 

в 2022году: с 09 по 12 февраля, с 11 по 15 апреля, с 17 по 20 мая, с 29 по 01 июня, с 03 по 06 и с 23по 26 августа, с 19 по 22 сентября, с 07 по 11 ноября, с 12 по 15 декабря, 

в 2023 году: с 13 по 17 февраля, с 19 по 20 апреля, с 17 по 19 мая, с 05 по 07, с 26 по 28июня, с 18 по 20 сентября (том 1 л.д. 48). 

То обстоятельство, что ФИО3 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором животноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, подтверждают письменные документы:

- приказ генерального директора ОАО «ВМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/а, в соответствии с которым ФИО3 №4 переведена на должность директора животноводческого комплекса ОАО «ВМК» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д. 192,193); 

- должностная инструкция директора животноводческого комплекса по разведению крупного рогатого скота АО «Вурнарский мясокомбинат», утвержденная ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ФИО3 №2, из которой следует, что директор животноводческого комплекса по разведению КРС подчиняется непосредственно генеральному директору Общества, относится к категории руководителей, возглавляет все виды производственно-хозяйственной деятельности животноводческого комплекса по разведению КРС и имеет в подчинении: главных специалистов, всех работников по штатному расписанию животноводческого комплекса по разведению КРС; среди прочего отвечает за: надлежащую организацию производственной; исполнительскую и трудовую дисциплину работников производственных подразделений; должен знать среди прочего задачи производственных подразделений по обеспечению потребностей животноводческого комплекса по разведению КРС в продукции соответствующего качества, количества, ассортимента и номенклатуры, методы анализа состояния производственного потенциала животноводческого комплекса по разведению КРС, основные и резервные производственные мощности животноводческого комплекса по разведению КРС; обязан возглавлять производственную работу в животноводческом комплексе по разведению КРС и уверенно руководить ее деятельностью; создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения производственными подразделениями возлагаемых на них повседневых задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, технологией производства продукции, выпускаемой Обществом; руководить работой по формированию производственной политики и стратегии развития производства, принимать участие в разработке бизнес-планов в части обеспечения текущих и перспективных потребностей в производстве продукции определенного качества и количества; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства, рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентноспособность производимой продукции; организовывать проведение в животноводческом комплексе по разведению КРС исследований, в том числе с привлечением сторонних организаций (учреждений), а также разработку и реализацию комплексных программ развития производственного потенциала и производственных планов; осуществлять лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной, конструкторской и технологической дисциплины; руководить мероприятиями по улучшению качества продукции, производимой животноводческим комплексом по разведению КРС, ее совершенствованию и обновлению; участвовать в проведении анализа производственной деятельности Общества в целях выявления резервов производства, устранения потерь и непроизвотельных затрат, рационального использования материальных, кадровых и иных ресурсов; вести работу по обеспечению строгого соблюдения производственной и технологической дисциплины; использовать по отношению к подчиненным предоставленные права по их поощрению (привлечению к ответственности); принимать решения в целях надлежащей организации производственной работы, обеспечения повседневной деятельности производственных подразделений Общества – по всем вопросам, относящимся к его компетенции; представлять руководителю Общества свои предложения по поощрению (привлечению к ответственности) подчиненных работников – в тех случаях, когда собственных полномочий для этого недостаточно; готовить и представлять руководителю Общества свои предложения по совершенствованию производственной работы, ее дополнительному кадровому, материально-техническому обеспечению и т.

<

адрес> животноводческого комплекса по разведению КРС для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организацинно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (том 2 л.д. 136-139).

Таким образом, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми. При этом суд установил, что оглашенные на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям статьи 190 названного кодекса. После оглашения показаний у стороны защиты не было возражений и замечаний относительно достоверности и допустимости этих доказательств. Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, у суда не имеется.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела и исследованные в судебном заседании, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 на стадии предварительного следствия, протокола явки с повинной следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальной процедуры. Допросы были проведены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, соответствующие ее процессуальному статусу, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против себя; она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании допросов ФИО1 и защитник были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний от них не поступило. 

В связи с указанным, суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии, а также ее показания, данные в судебном заседании, доказательствами, подтверждающими ее вину в инкриминируемом ей деянии. По мнению суда, признание подсудимой своей вины и ее последовательные подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления соотносятся со всей совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. 

Приведенные доказательства последовательные и непротиворечивые, согласуются и взаимосвязаны между собой, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, занимая должность менеджера по продажам в коммерческой организации ООО «АгроВитЭкс», одним из видов деятельности которого является оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных, будучи наделенной в соответствии с должностной инструкцией полномочиями самостоятельно определять формы продаж товаров и установление деловых связей с покупателями, в должностные обязанности которой, в числе прочего, входили сбор и анализ информации о сельскохозяйственном рынке, разработка методов и технологии продаж товаров и продвижения их на рынок; поиск и привлечение деловых партнеров; расширение известности компании и создание имиджа компании как надежного делового партнера; заключение договоров; осуществление продажи продукции в рамках ценовой политики компании, контроль за доставкой и оплатой за поставленную продукцию; анализ объемов продаж и подготовка отчетов по результатам анализа для предоставления вышестоящему должностному лицу; осуществление выездов к покупателю для урегулирования спорных вопросов; принятие участия в отборе образцов (проб) и составлении актов по соответствию качества продукции, находясь на территории животноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» в один из дней 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной беседы с директором животноводческого комплекса по разведению крупного рогатого скота ФИО3 №4, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГг. вынесен обвинительный приговор по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, в силу своего служебного положения являющейся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заведомо зная в силу занимаемой должности о систематических поставках ООО «АгроВитЭкс» в адрес АО «ВМК» кормовых добавок, концентратов, премиксов, комбикормов в рамках заключенного договора поставки и о занятии ФИО3 №4 должности директора животноводческого комплекса и об отнесении указанной должности к категории руководителей, возымела преступный умысел, направленный на передачу ФИО3 №4 коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере за совершение последней действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах ООО «АгроВитЭкс» и самой ФИО1 По взаимной преступной договоренности ФИО3 №4, которая в силу занимаемой должности была уполномочена принимать решения по выбору одного из имеющихся в АО «ВМК» поставщиков, в том числе ООО «АгроВитЭкс», для направления им заявок на приобретение продукции для нужд животноводческого комплекса, по выбору количества направляемых заявок в их адрес, а также по выбору технологии кормления крупного рогатого скота продукцией определенного поставщика, обязалась совершать входящие в ее служебные полномочия действия – применять в производственных целях выбранную ФИО1 технологию кормления крупного рогатого скота продукцией ООО «АгроВитЭкс», для создания видимости улучшения производственных показателей только при покупке продукции данного поставщика, а также преимущественно обеспечивать ООО «АгроВитЭкс» в сравнении с другими поставщиками АО «ВМК» заявками на приобретение кормовых добавок, концентратов, премиксов, комбикормов за систематическую передачу от ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в своих интересах и интересах представляемого ею ООО «АгроВитЭкс», заведомо зная, что размер ее заработной платы определяется в зависимости от степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада в выполнение бизнес-планов, премии выплачиваются по итогам работы за высокие достижения в труде, выполнение плана продаж, в целях увеличения количества поставок в адрес АО «ВМК», получения дополнительного заработка в виде премий в зависимости от количества реализованной ООО «АгроВитЭкс» продукции, а также повышения деловой репутации указанного Общества, обязалась систематически передавать ФИО3 №4 коммерческий подкуп в виде денег за совершение входящих в ее служебные полномочия действий. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 получила от ФИО3 №4 сведения о необходимости перечисления денежных средств на принадлежащий неосведомленному об их преступных намерениях супругу ФИО3 №3 банковский счет. Далее, действуя с единым преступным умыслом, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 №4 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 632 000 рублей, то есть в крупном размере, путем перевода тремя банковскими операциями со своего банковского счета на принадлежащий ФИО3 №3 банковский счет, используя предоставленные ФИО3 №4 реквизиты банковского счета, принадлежащего неосведомленному об их преступных намерениях ФИО3 №3: ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 236 000 рублей. В свою очередь ФИО3 №3, действуя по поручению ФИО3 №4, лично передал последней полученные им от ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 632 000 рублей, которыми ФИО3 №4 распорядилась по своему усмотрению.

Под коммерческим подкупом законодатель понимает незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав, за совершение действия, либо бездействие в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. При этом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Должностная инструкция, которой руководствовалась директор животноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» ФИО3 №4, наделяла ее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в этой коммерческой организации.

В соответствии с примечанием к ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером коммерческого подкупа признаются сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку переданная ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежная сумма превышает 150 000 рублей, то в соответствии с названным примечанием квалифицирующий признак - крупный размер коммерческого подкупа нашел свое подтверждение. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации как коммерческий подкуп, совершенный в крупном размере, то есть как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах дающего и иных лиц действий, которые входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, 

Отказывая стороне защиты в освобождении от уголовной ответственности и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании примечания 2 к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее коммерческий подкуп, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, либо вымогательство предмета коммерческого подкупа.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению послужило сообщение о преступлении – заявление генерального директора АО «Вурнарский мясокомбинат» ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1, а также материалы, содержащие сведения о возможном совершении ФИО1 коммерческого подкупа директору животноводческого комплекса Вурнарского мясокомбината ФИО3 №4 №пр-2025.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы ряд документов из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении директора животноводческого комплекса АО «Вурнарский мясокомбинат» ФИО3 №4 по фактам получения ФИО3 №4 коммерческого подкупа от представителя ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» и руководителя ООО «Регион-Сельхозпродукт» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 со своим защитником обратились с ходатайством на имя прокурора Чувашской Республики о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО3 №4 в целях содействия следствию обязалась дать полные и правдивые показания об обстояттельствах совершенных ею преступлений, личностях участников других преступлений, роли каждого из них, мотивах совершенных преступлений; дать показания, изобличающие иных лиц, неизвестных органу предварительного следствия, также причастных к передаче коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 в ходе допроса в качестве подозреваемой дала подробные показания, изобличающие ФИО1 в передаче ей коммерческого подкупа за увеличение объемов закупаемой у ООО «АгроВитЭкс» продукции путем увеличения количества направляемых заявок, а также использования разработанной ООО «АгроВитЭкс» технологии кормления крупнорогатого скота. 

Еще ранее, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 №4 обратилась в орган следствия с явкой с повинной и сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что занимая должность директора животноводческого комплекса по разведению КРС АО «Вурнарский мясокомбинат», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. получила от представителя ООО «АгроВитЭкс» незаконные денежные вознаграждения в сумме 634 000 рублей на расчетный счет ПАО Сбербанк, открытый на имя мужа ФИО3 №3, за лоббирование интересов ООО «АгроВитЭкс» в части регулярных и систематических поставок в адрес АО «Вурнарский мясокомбинат», и применения кормовых добавок для крупного рогатого скота. 

ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор АО «Вурнарский мясокомбинат» ФИО3 №2 обратился в МО МВД России «Вурнарский с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 №4, занимавшую в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должность директора животноводческого комплекса по разведению крупного рогатого скота АО «Вурнарский мясокомбинат», которая осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью животноводческого комплекса незаконно получала от представителя ООО «АгроВитЭкс» незаконное денежное вознаграждение за способствование в заключении с указанной организацией договорных отношений, а также в обеспечении необходимого указанному контрагенту объема поставок.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №4 было вобуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 №4 На момент допроса и обращения ФИО1 с явкой с повинной в распоряжении следствия уже имелись сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 №3 и его показания в качестве свидетеля, в которых он указывал о получении денежных средств от ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля после предъявления ей следователем на обозрение выписок о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 №3, в котором имелись сведения о банковских переводах от ФИО1, дала признательные показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 №4 в качестве коммерческого подкупа посредством денежных переводов на банковский счет супруга ФИО3 №3

При указанных обстоятельствах судить о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, у суда оснований не имеется, поскольку сведениями о причастности ФИО1 к преступлению оперативные и следственные органы располагали задолго до возбуждения уголовного дела и ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 №4, а подтверждение ей в ходе допроса обстоятельств совершенного преступления, которые уже были известны сотрудникам полиции, добровольным сообщением о совершенном преступлении и активным способствованием расследованию не является. Добровольное сообщение о коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, будет иметь место в тех случаях, если лицо независимо от мотивов, но до момента, когда о преступлении стало известно органу, письменно или устно сообщило о подкупе указанному в законе органу. 

Дача ФИО1 признательных показаний наряду с иными имеющимися в распоряжении следствия доказательствами, а также явка с повинной не свидетельствует о совершении ей действий, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления - совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 должна нести уголовную ответственность за совершенное ей преступление. 

Исходя из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, адекватного поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая правильно и последовательно отвечала на поставленные вопросы, у суда сомнений не вызывает ее психическое состояние, а потому, руководствуясь статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенные подсудимой ФИО1 общественно-опасные действия отнесены частью 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Поскольку коммерческий подкуп посягает на нормальный ход рыночных отношений в обществе и подрывает деятельность лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях; из-за подкупа искажается процесс принятия решений, основывающихся на сугубо рыночной логике, так как при использовании коммерческого подкупа используется противоправный способ воздействия на его субъектов, он является социально опасным деянием, имеет коррупционную направленность.

Учитывая, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, способ и продолжительность его совершения, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления суд не находит. 

В силу названного, суд не усматривает и оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями 75, 76.1, 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО1 следует, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, замужем, участковым уполномоченным полиции ОП УМВД России по г.о. 

<

адрес> характеризуется положительно, указано, что жалоб на ее поведение в быту и общественных местах не поступало, компрометирующей информацией не располагает; по месту работы ООО «АгроВитЭкс» характеризуется исключительно положительно; под наблюдением у врача –психиатра и нарколога не находится, (том 1 л.д.100, 102, 104,106).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давала подробные, правдивые показания? которые суд принял в качестве доказательства по уголовному делу.

Соответственно на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том смысле, который вкладывается в это понятие в пункте «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 уже после установления сотрудниками правоохранительных органов ее причастности к преступлению. В явке с повинной ФИО1 лишь подтвердила возникшее в отношении нее подозрение в совершении преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания и т.п.). Материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в действиях ФИО1 Сам по себе факт сообщения ей при допросе по уголовному делу в отношении ФИО3 №4 сведений об обстоятельствах совершения ей преступления, тогда как ранее дали признательные показания сама ФИО3 №4, дали показания свидетели, в распоряжении следствия имелись другие неопровержимые доказательства (информация по банковским операциям и с технических каналов связи) не свидетельствует о наличии соответствующих обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по делу не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, общественную опасность совершенного деяния, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, фактические обстоятельства дела, личность виновной, ее поведение в ходе расследования уголовного дела и в суде, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни ее семьи, ее возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья (инвалидом не является, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет), суд считает, что цели исправления и перевоспитания осужденной, а также восстановления социальной справедливости, возможно достичь при назначении наказания в виде штрафа в доход государства. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо названного выше принимает также во внимание имущественное положение ФИО1 (согласно сведениям справки о доходам на момент совершения преступления ФИО1 за 2022, 2023гг. имела доход 2 408 119,09 рублей и 2 418 577,06 рублей - том 1 л.д.49,50), а также то обстоятельство, что находясь в трудоспособном возрасте, ФИО1 имеет и возможность получения заработной платы в достойном размере или иного дохода. С учетом указанного суд определяет штраф в размере 1 000 000 рублей, считая эту сумму справедливой и достаточной для достижения целей уголовного наказания восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а также предотвращения совершения ею новых аналогичных преступлений. 

Санкция части 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которое обязательным не является. 

На основании части 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. 

ФИО1 совершено общественно - опасное деяние при исполнении должности менеджера по продажам в коммерческой организации, должностными обязанностями которого являются продвижение продукции на сельскохозяйственном рынке, поиск деловых партнеров и заключение с ними договоров, осуществление продаж и контроль оплаты, анализ объемов продаж, расширение известности компании и создание ее имиджа компании, урегулирование спорных вопросов. 

При указанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные на подсудимую, ее отношение к содеянному и поведение, которая добровольно оплатила штраф в сумме 1 800 000 рублей, назначенный ей приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что основного наказания в виде штрафа в указанном размере будет достаточно для исправления осужденной без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Как установлено судом, ФИО1 совершила преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики ФИО1 осуждена по части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей в доход государства, который она оплатила в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В силу указанного, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны выделенные из материалов уголовного дела № два CD-R диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО Сбербанк ФИО3 №3, ФИО1; CD-R диск, содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1 (том 2 л.д. 158, 203); судьбу которых следует разрешить на основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: оставить на хранение при уголовном деле. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не находилась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д.23-24,26), которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 300 000 (двух миллионов трехсот тысяч) рублей в доход государства.

Зачесть в штраф, назначенный по настоящему приговору, штраф, уплаченный ФИО1 по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 41№.) 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике) 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО Сбербанк ФИО3 №3, CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО Сбербанк ФИО1; CD-R диск, содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1- хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы на приговор суда она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденная также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий: