Дело № 2-317/2020

УИД № 32RS0033-01-2019-002712-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Ерохине А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства дольщикам,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Фокинский районный суд города Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай», указав, что 

<

дата> между застройщиком ООО ПКФ «Гюнай» и дольщиком ООО «Гамма ФГ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г.63-128 в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № общей площадью 61,76 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта строительства дольщику 2 квартал 2017 года. 

<

дата> между ООО «Гамма ФГ» участник долевого строительства и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований и обязательств по договору № Г.63-128 в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № общей площадью 61,76 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно чека ордера от 

<

дата> денежная сумма по договору в качестве оплаты за уступаемое право в размере 

<

...> рублей была оплачена истцами в полном объеме на счет дольщика. Между тем, срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта дольщику был нарушен, объект долевого строительства не передан дольщикам до настоящего момента. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

...> рублей в пользу каждого, за период 884 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>); взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей в пользу каждого; взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого из истцов; взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы представляет по доверенности ФИО1.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил возражение на исковое заявление, просил суд уменьшить сумму неустойки, а также снизить размер штрафа.

В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 

<

дата> между застройщиком ООО ПКФ «Гюнай» и дольщиком ООО «Гамма ФГ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г.63-128 в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № общей площадью 61,76 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> между ООО «Гамма ФГ» участник долевого строительства и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований и обязательств по договору № Г.63-128 в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № общей площадью 61,76 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Договор уступки был согласован с застройщиком, оплата взноса в размере 

<

...> рублей подтверждена согласованием. 

Договор уступки прав требований и обязательств зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата>, номер регистрации №

С момента заключения договора к истцам ФИО2 и ФИО3 перешли все права по договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с условиями договора № Г.63-128 (п. 2.3.) срок ввода объекта I квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства II квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства, в свою очередь, в соответствии с п. 3.1. договора гарантировал оплату объекта в размере 

<

...> руб. в срок до 

<

дата> (п.3.3. договора).

Обязанность по оплате объекта долевого строительства ФИО2 и ФИО3 исполнена в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от 

<

дата> и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора спорная квартира в установленный договором срок с характеристиками, предусмотренными договором, истцу не передана.

Истцами в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявлена ко взысканию неустойка в размере 

<

...> рублей в пользу каждого за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Между тем, из текста договора (п. 2.3.) следует, что ответчик обязан ввести объект в эксплуатацию I квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства (истцам) объект долевого строительства (квартиру) II квартал 2017 года. 

Таким образом, период неисполнения обязательств по договору подлежит исчислению с 

<

дата>.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет 884 календарных дней: с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно расчета, представленного истцами неустойка за указанный период составляет: 

<

...>

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Представителем ООО ПКФ «Гюнай» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

...> рублей, по 

<

...> в пользу каждого истца. 

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истцов как потребителей, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения ООО ПКФ «Гюнай» обязательств по договору долевого участия, а также с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого. 

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом договора является оказание юридической помощи по подготовке претензии, подготовке искового заявления, и представительства интересов заказчика в суде по иску к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению составляет 

<

...> рублей. 

<

дата> ФИО1 получены от ФИО2 

<

...> рублей в счет исполнения соглашения, что подтверждается распиской.

Кроме того, представитель ФИО1 принимал участие на беседе сторон 

<

дата>, а также в судебном заседании 

<

дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление претензии, искового заявления, изучение документов, участие на беседе и в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

...> рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что 13 января и 20 марта 2017 года 

<

...> направлены в адрес ООО «Премиум проект» претензии с требованием о добровольной выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом положений указанных норм права, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 60000 рублей в пользу каждого истца. 

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства дольщикам – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 

<

...> рублей, по 

<

...> рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, по 

<

...> рублей в пользу каждого; штраф в размере 

<

...> рублей в пользу каждого. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства дольщикам - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Подгало