Дело № 12-347/26-2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 как член единой комиссии государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для нужд государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области; в документации на проведение электронного аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для нужд государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области заказчик не установил требование о соответствии участника закупки п. 7.1 ч. 1 ст. 31 федерального закона «О контрактной системе…» и установил требование о соответствии участника закупки п. 7 ч. 1 ст. 31 федерального закона «О контрактной системе…» в недействующей редакции федерального закона «О контрактной системе…», в связи с чем документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для нужд государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области не соответствует требованиям п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 федерального закона «О контрактной системе…»; ФИО1 как должностное лицо заказчика имела возможность для соблюдения норм законодательства о контрактной системе, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что извещение о проведении электронного аукциона не размещено на сайте Оператора электронной площадки http://zakazrf.ru, в связи с чем электронный аукцион на право заключения контракта на поставку картриджей не состоялся; решением ФАС

России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок было выдано предписание об аннулировании закупки; в письме ФАС России по от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в обращении Управления об аннулировании закупки не содержались сведения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и у ФАС России отсутствуют основания для проведения контрольного мероприятия – внеплановой проверки в соответствии с положениями ст. 99 Закона о контрактной системе; несмотря на указанные обстоятельства УФАС по Курской области в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении; при рассмотрении дела не была учтена малозначительность совершенного административного правонарушения; само правонарушение является малозначительным, поскольку закупка аннулирована, в связи с чем отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 для участия в судебном разбирательстве не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судья с учетом мнения защитника Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитник Журавлева Н.В. в ходе судебного аукциона доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как торги не состоялись.

Выслушав защитника Журавлеву Н.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам. 

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Пункт 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 64 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответ-

ствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ч. 1 и п. 7.1 ч. 1 ст. 31 указанного закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для нужд государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области; в документации на проведение электронного аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для нужд государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области заказчик не установил требование о соответствии участника закупки п. 7.1 ч. 1 ст. 31 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установил требование о соответствии участника закупки п. 7 ч. 1 ст. 31 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в недействующей редакции федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для нужд государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области не соответствует требованиям п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из заявления ФИО1 и пояснений защитника Журавлевой Н.В. в ходе судебного разбирательства ФИО1 данный факт не отрицает. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела: документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для нужд государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что членом единой комиссии начальником государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку ФИО1 как должностное лицо заказчика имела возможность для соблюдения норм законодательства о контрактной системе, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений не допущено.

В тоже время ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение по делу, судья учитывает, что извещение о проведении электронного аукциона не размещено на сайте Оператора электронной площадки http://zakazrf.ru, в связи с чем электронный аукцион на право заключения контракта на поставку картриджей не состоялся, само правонарушение является малозначительным, поскольку закупка аннулирована, в связи с чем отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, 

а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем приходит к выводу о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, что дает судье основание для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемое постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, члена единой комиссии начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>