Дело № 1-93/2020 УМВД №11901340001001272

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 12 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Козлова Д.А.,

подсудимой ФИО4, 

защитника Каплана С.Л., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Миронове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, ...

... 

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 40 минут 

<

дата> до 02 часов 03 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «...», расположенного на цокольном этаже д. 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества, у барной стойки в помещении вышеуказанного бара, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ФИО3., который не был осведомлен о преступном характере её действий и введен в заблуждение относительно правомерности действий ФИО4, тайно похитила находящиеся на скамье в указанном баре два рюкзака: один рюкзак принадлежащий ФИО1 с надписью «Rivacise» стоимостью 2 900 рублей с находившимся в нем имуществом, а именно: ноутбуком марки «Asus» и адаптером (зарядное устройство) стоимостью 62 000 рублей, компьютерной мышью стоимостью 600 рублей, ковриком для мыши с надписью «Sven» стоимостью 300 рублей, зарядным устройством для мобильного телефона «iPhone 6» стоимостью 1 500 рублей, обложкой для документов стоимостью 800 рублей, упаковкой красного чая россыпью 40 грамм стоимостью 140 рублей, а всего похищено имущества ФИО1 на общую сумму 68 240 рублей, и второй рюкзак, принадлежащий ФИО2., стоимостью 1 000 рублей с находившимся в нем зарядным устройством для мобильного телефона «iPhone» стоимостью 2 000 рублей, а всего похищено имущества ФИО2 на общую сумму 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 68 240 рублей, а ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, заявив о том, что обвинение ей понятно, она с ним согласна. Последствия удовлетворения ходатайства, которое заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1., ФИО2 в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась ФИО4, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемой и рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом из обвинения, что не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования, суд исключает приведенные в нем не имеющие материальной ценности предметы принадлежащие ФИО1 и ФИО2 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимой, не состоящей на учете в психоневрологическом диспансере. В ходе следствия в отношении ФИО4 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой она в настоящее время страдает ..., также данным расстройством она страдала и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной зависимостью ФИО4 не страдает, в лечении от алкогольной зависимости не нуждается. В настоящее время у нее отмечается ремиссия ..., она не нуждается в лечении от наркомании (т. 1 л.д. 68-69). Суд согласен с приведенным заключением комиссии экспертов и признает подсудимую вменяемой. 

Учитывая, что подсудимая не является лицом, совершившей преступление впервые, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,28 УПК РФ. Не находит суд оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ. 

Суд считает ФИО4 подлежащей наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершено преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимой назначается с применением ст.68 ч.2 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения было вменено подсудимой обвинением и нашло свое подтверждение. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось ФИО4, которая в суде пояснила, что оно повлияло на совершение ею преступления - кражи. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО4, способствовало совершению ею умышленного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном (о чем она заявила в судебном заседании), состояние здоровья (...), добровольное возмещение ущерба потерпевшим (выдача похищенного и в денежной форме), наличие явки с повинной (т.к. из видеозаписи было неясно, что кражу совершила ФИО4 с использованием иного лица), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что проявилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с их проверкой на месте преступления. Именно об активном способствовании раскрытию преступления указало следствие в составленном по делу обвинительном заключении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления. 

По месту жительства ФИО4 участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно, по месту работы в ООО ПТО «...» – положительно. С 

<

дата> была зарегистрирована в наркологическом диспансере с диагнозом: ... (согласно заключения психиатрической экспертизы, с 

<

дата> наблюдается ремиссия), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что ее исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. Имеющиеся же смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному, убеждают суд в возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ суд не усматривает. Исправление подсудимой будет достигнуто путем применения к ней основного наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд считает возможным не назначать. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Находящиеся при деле вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

Судья