Дело № 12-73/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 декабря 2017 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

с участием: защитника ООО «Газнефтесервис» - Федоровой Н.В., представителей Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ООО «Газнефтесервис» по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> (далее заявитель) обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газнефтесервис» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН, выданного по результатам проверки с требованием выполнить условия, установленные п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.4. лицензии ВЛГ 01998 НЭ в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно, правила подсудности; рассмотрение законности предписания государственного органа выходит за пределы обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ; отсутствие обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных по результатам плановой проверки на основании акта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании суда второй инстанции представители Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Газнефтесервис» Федорова Н.В. в судебном заседании суда второй инстанции просила постановление мирового судьи обставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представила письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, суд второй инстанции полагает оспариваемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По нормам ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования объектов ООО «Газнефтесервис» в период проведения плановой проверки установлено, что в 2016 году фактический уровень добычи свободного газа по Добринскому месторождению составил 9,2 млн. куб.м при проектном 148 млн. куб.м, т.е. отклонение составило 93,8 %. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки в адрес ООО «Газнефтесервис» выдано предписание № по устранению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить условия, установленные п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.4 Лицензии в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газнефтесервис» проведена внеплановая проверка выполнения выданных предписаний об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Как следует из материалов проверки Управления Росприроднадзора, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №-ВН из которого следует, что условия, установленные п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.4 Лицензии в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении ООО «Газнефтесервис» не выполнены, что явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении постановления в отношении ООО «Газнефтесервис» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, верно установил обстоятельства дела и применил нормы права.

Доводы Управления, приведенные в жалобе, проверены судом, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушений прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности и критерию исполнимости. При этом, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

В п.п. 2.2 Приложения 1 к Лицензии ВЛГ 01998НЭ, выданной ООО «Газнефтесервис», участку недр на период разведки и добычи Добринского месторождения придается статус горного отвода с ограничением по глубине залегания кровли кыновского горизонта в границах уточненного месторождения, не выходящих за границы лицензионного участка недр.

Согласно Лицензии, проектный уровень добычи свободного газа по Добринскому месторождению составляет 148 млн. куб.м, при этом в 2016 году фактический уровень добычи составил 9,2 млн. куб.м.

В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил разработки месторождений углеводородного сырья», уровни добычи нефти и (или) свободного газа для ППЭ (дополнений к нему) и участков ЭО ОПР, выделенных в техническом проекте, устанавливаются в соответствии с фактически достигнутыми.

Уровни отборов попутного газа и конденсата устанавливаются в соответствии с фактически достигнутыми. При наличии в продукции нефтяных добывающих скважин свободного газа из газовой шапки его объемы должны быть учтены отдельно.

Допускаются отклонения фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа по месторождению углеводородов от проектной величины, утвержденной в техническом проекте в соответствии с приложением к настоящим Правилам.

При этом, в случае отклонения фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа от проектной сверх допустимых значений по месторождению, недропользователю необходимо установить причины отклонений и внести соответствующие изменения в процесс разработки месторождения или подготовить новый технический проект в течение года, следующего за отчетным.

До введения в действие названных выше Правил обязанность установить причины отклонений и внести соответствующие изменения в процесс разработки месторождения или подготовить новый технический проект в течение года, следующего за отчетным, у недропользователей отсутствовала.Довод Управления о том, что до введения названных выше Правил данная установлена в п. 111 «Правил охраны недр», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным, так как Правила охраны недр такой обязанности не содержат. 

Кроме того, Приложение к лицензии ВЛГ 01998 НЭ – изменения к лицензии на пользование недрами – обязанности недропользователя по соблюдению уровня добычи не содержит. 

Помимо этого, Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по недропользованию федерального статистического наблюдения за состояние и изменением запасов и ресурсов категории D0 нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти» установлен отчетный период для предоставления юридическими лицами, ведущие геологическое изучение недр, поиски и оценку месторождений, разведку и добычу полезных ископаемых, являющимися пользователями недр сведений о состоянии и изменении запасов и ресурсов категории D0 нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти – 10 февраля после отчетного периода.

Таким образом, в случае отклонения уровня фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа от проектной сверх допустимых значений по Добринскому месторождению, ООО «Газнефтесервис» необходимо установить причины отклонений и внести соответствующие изменения в процесс разработки месторождения или подготовить новый технический проект в течение года, следующего за отчетным, т.е. по отклонениям за 2016 год, указанные действия необходимо завершить в течение 2017 года. 

Так, во исполнение указанного требования, ООО «Газнефтесервис» разработано дополнение к технологической схеме Добринского ГКМ, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы направлены для утверждения в ГКЗ и в настоящее время Дополнение проходит экспертизу в Государственной комиссии по запасам.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что выданное в отношении ООО «Газнефтесервис» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным; реально исполнить содержащиеся в предписании требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не имело возможности, в связи с чем, неисполнение данного предписания, не может быть признано административным правонарушением. 

Также судом принимается во внимание, что предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость выданного властным органом предписания является одним из элементов его законности и представляет собой необходимую составляющую объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Более того, исполнимость предписания является важным требование к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

По нормам пп. 2, 8, 9 ст. 18 названного Федерального закона, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно материалам дела, ООО «Газнефтесервис» выдано предписание со следующей формулировкой «выполнить условия, установленные п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.4 Лицензии в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении», фактически обязал недропользователя увеличить объемы добычи углеводородов, при этом, Управление не учло, что указанное требование, в принципе, может быть неисполнимо ввиду истощения природных запасов углеводородов и невозможности поддержания уровня добычи в соответствии с проектным.

Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическому лицу вменена обязанность в случае отклонения уровня фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа от проектной сверх допустимых значений по месторождению, установить причины отклонений и внести соответствующие изменения в процесс разработки месторождения или подготовить новый технический проект, что и осуществляется Обществом в настоящее время.

Таким образом, Управлением не соблюдены положения законодательства о том, что предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

В ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, отсутствуют.

Довод Управления об исключительности компетенции арбитражных судов при рассмотрении законности ненормативных актов государственных органов основан на неверном толковании законодательства, в том числе, положений главы 23 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем данный довод отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газнефтесервис» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газнефтесервис» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин