Дело № 2-329/2024 

03RS0054-01-2024-000281-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 февраля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Д.С. «АВТО» о защите прав потребителей по договору о предоставлении независимой гарантии, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей по договору о предоставлении независимой гарантии. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 13 июня 2023 года 

<

адрес обезличен> 

<

№> в 

<

адрес обезличен> заключен договор купли-продажи автомобиля ...., собственных денежных средств в размере 700 000 руб. в момент договора и перечисления 2 720 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Одновременно с указанным договором ему были навязаны услуги ООО «Д.С.АВТО» и заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», о чем выдан Сертификат 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно условиям которого в случае наступления одного из обстоятельств, предусмотренных условиями независимой гарантии «Стандарт» Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, пени, штрафа, неустойки. Стоимость приобретаемого Сертификата составила 150 000 руб., оплаченная истцом единовременно в день заключения договора, за счет кредитных средств предоставленных АО «Тинькофф Банк», по кредитному договору 

<

№> от 13.06.2023 в пользу ООО «Д.С.АВТО». 9 декабря 2023 года истец направил ответчику заявление на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств. 14 декабря 2023 года заявление получено ответчиком, ответа не последовало. Какие-либо действия Гарантом ООО «Д.С.АВТО» по договору (Сертификату) не совершались, фактически понесенные затраты на оказание данных услуг не производились.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, оплаченные по договору от 13.06.2023, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, так как обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькоффбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( далее Закона о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 года между ФИО1 и АО «Тинькоффбанк» заключен кредитный договор 

<

№> на приобретение автотранспортного средства CHERY TIGGO8 PRO, стоимостью 3420000 рублей.

Согласно заявлению-анкете в разделе Заявка от 

<

дата обезличена> истец дал согласие на перевод денежных средств в сумме 150000 рублей в пользу ООО «Д.С.АВТО» со своего счета 40

<

№>.

Передача денежных средств ответчиком не оспаривается, в том числе в возражениях на исковое заявление.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 3000000 руб. 00 коп., срок 84 регулярных платежа, процентная ставка 14,9% годовых. 

На заемщика возложена обязанность присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Тинькоффбанк», а также обеспечить залог приобретаемого автомобиля (п.10).

В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели (п.11).

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 выдан сертификат 

<

№> безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Заключение договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» между ООО "Д.С.Авто" и физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО "Д.С. Авто". Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа).

09 декабря 2023 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей. Претензия получена ответчиком 14 декабря 2023 года.

Как следует из ответа ООО «Д.С. Авто» на претензию истца, оснований для ее удовлетворения ответчик не усмотрел.В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ "О защите прав потребителей".

Из исковых требований следует, что воля истца направлена на отказ от услуги независимой гарантии на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврат уплаченных денежных средств по безотзывной гарантии.

Из представленной претензии также следует, что воля истца направлена на отказ от услуги и возврат денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии судом отклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию, а последний принял ее. 

Доводы возражений ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе был отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При данных обстоятельствах, учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал 09 декабря 2023 и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. Срок действия независимой гарантии составил 24 месяца.

В связи с отказом истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из стоимости каждого дня абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 183 дней (с 13.06.2023 по 09.12.2023), то есть из расчёта 150 000/731х183 = 37551,29 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 112448,70 рублей (150 000 рублей – 37551,29 рублей).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

Поскольку права истца были нарушены, у истца за нарушение срока возврата денежных средств по договору возникло право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 58724,35 рублей из расчета (112448,70 рублей + 5 000 рублей) : 50%.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3448 рублей, в том числе 4200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) в связи с отказом от исполнения договора независимой гарантии «Стандарт» от 13 июня 2023 г. по Сертификату 

<

№> денежные средства в размере 112448,70 рублей, оплаченные по договору от 13.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 58724,35 руб., в возмещение судебных расходов 5000 рублей за составление искового заявления. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3748 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года