УИД 67RS0№-11 копия

дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области 

В составе: председательствующего (судьи): Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество и выделении доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 уточнив исковые требования (л.д. 159-163) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество и выделении доли в натуре. В обоснование требования указала, что с должника в её пользу были взысканы денежные суммы по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной суммы составил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С должника в её пользу были взысканы денежные суммы по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной суммы составил 367 283.29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С должника в её пользу были взысканы денежные суммы по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной суммы составил 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С должника в её пользу были взысканы денежные суммы по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной суммы составил 29 008.44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С должника в её пользу были взысканы денежные суммы по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной суммы составил 76 793.9 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С должника в её пользу были взысканы денежные суммы по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной суммы составил 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая суммы, на которые задолженность увеличивалась, составляет 123 119.72 рублей.

Ей с ответчиком по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому принадлежит нежилое здание, площадью 844.7 кв.м. (согласно заключения судебной экспертизы), расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>, кадастровый №, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3239 кв.м., расположённый по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

На протяжении длительного периода времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно заключению оценщика стоимость нежилого здания составляет 3 379 928 рублей. Каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, стоимость доли каждого 1 689 964 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы мною уплачена денежная сумма в размере 127 500 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме. Действиями ФИО5 создана ситуация, вследствие которой невозможно осуществление прав собственника, пользование зданием без его раздела в натуре. Неоднократно с ФИО17 в досудебном порядке проводились переговоры об определении порядка пользования зданием, выделением долей в натуре, выкупе его доли, ни на одно из предложений он не согласился, встречных предложений не выдвин

<

адрес> обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Размер задолженности ФИО17 перед ней составляет: 514 085.63 рублей (по исполнительным производствам) + 123 119.72 рублей (неустойка согласно расчета) + 127 500 рублей (оплата экспертизы, издержки) = 764 705.35 рублей.

Таким образом после обращения взыскания на имущество должника ей должна быть передана доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, соответствующая стоимости 2 454 669.35 рублей (764 705.35 рублей + 1 689 964 рублей), ответчику доля стоимость которой соответствует 925 258.65 рублей (3 379 928 рублей - 2 454 669.35 рублей).

С лета 2022 года Ответчик значительно ухудшил состояние здания: он произвел демонтаж подвесных потолков, всех светильников, электропроводки, батарей, радиаторов, всех металлических конструкций здания, большинства окон, в здании был пожар. Все это отразилось на рыночной стоимости здания, существенно уменьшив ее.

С учетом того, что взыскание в пользу истца по исполнительному производству не произведено, спорное имущество фактически находится в общей долевой собственности взыскателя и должника, нет препятствий для обращения взыскания на спорное имущество, путем передачи его в собственность истца (увеличения доли в праве).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

Исходя из ст. 250 ГК РФ при продаже или реализации доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Следовательно, при реализации доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО17, за ней сохраняется преимущественное право ее приобретения. При наличии её согласия доля должна быть передана ей. Таким образом, в её собственности будет находиться 18/25 доли, что соответствует стоимости 2 454 669.35 рублей. Расчет: 3 379 928 рублей-1 доля 2 454 669.35 рублей - х доля х- (2 454 669.35*1)/ 3 379 928 = 72/100=36/50-18/25 доли

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В данном случае у должника отсутствует возможность исполнить решение суда путем обращения взыскания на денежные средства. Отсутствие своевременного исполнения судебного акта существенно нарушает права взыскателя, задолженность, взысканная в её пользу, до настоящего времени не погашена. Учитывая факт неисполнение ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда, полагаю необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Это единственный способ защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

В данном случае у ответчика имеется возможность исполнить решение суда путем реализации имеющейся у него доли в праве на нежилое здание.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Считает, что требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению. Ей будет принадлежать 18/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, ФИО17 7/25 доли в праве.

Нежилое здание является двухэтажным, имеет три входа, чердачное помещение в черновой отделке. Коммуникации на сегодняшний день отсутствуют.

Совместное владение и пользование указанным помещением между ней и ответчиком стало невозможным в связи с имеющимися разногласиями. Проведенные переговоры не привели к разрешению спора во внесудебном порядке. В связи с изложенным она обратилась в суд с требованием о выделении своей доли в натуре.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с частями 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Согласно заключения судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы №-Э-24 СМК АОК 04 выдел в натуре долей возможен по предложенному экспертами в заключении варианту. В заключении отмечено, что предложен единственно оптимальный вариант раздела с наименьшим отступлением от заданных цифровых значений.

Согласно предложенному варианту раздела истцу подлежит передаче 305.4 кв.м. (лист заключения 37) складских помещений, что в денежном выражении составляет 305.4 кв.м. (лист заключения 37) *2 885.4 рублей (лист заключения 35)== 881 201.16 рублей. Истцу подлежит передаче 262.5 кв.м. торгово-офисных помещений (лист заключения 37), что в денежном выражении составляет 262.5*5 446.2 рублей (лист заключения 35) = 1 429 627.5 рублей.

Что в долевом отношении составляет 17/25 (2 310 828.66/3 379 928=68/100=34/50= 17/25) доли. Всего в денежном выражении доли составляют 2 310 828.66 рублей. В её пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 2 454 669.35 рублей (сумма стоимости 1/2 доли помещения и задолженности) - 2 310 828.66 рублей (стоимость доли, возможной к выделу в натуре) = 143 840.69 рублей.

Ответчику подлежит передаче 171.2 кв.м. (лист заключения 37) складских помещений, что в денежном выражении составляет 171.2*2 885.4 рублей (лист заключения 35) = 493 980.48 рублей. Ответчику подлежит передаче 105,5 кв.м. торгово-офисных помещений (лист заключения 37), что в денежном выражении составляет 105.5*5 446.2 рублей (лист заключения 35)"= 574 574.1 рублей.

Всего в денежном выражении доли составляют 1 068 554.58 рублей, в долевом выражении соответствует 8/25 доли в праве.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Необходимо после определения технической возможности выделения долей в праве общей долевой собственности в натуре произвести данное выделение. Удовлетворение её требований будет способствовать защите вещных прав всех долевых собственников здания.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 119.72 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 500 рублей.

Обратить взыскание на имущество должника 9/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 844.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО5 на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 17/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 844.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в её пользу компенсацию за излишне переданную в фактическое пользование площадь нежилого здания в размере 143 840.69 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на нежилое здание, площадью 878.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес> по 1/2 доле у каждого.

Произвести раздел нежилого здания, площадью 844.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>. в следующем порядке: выделить в натуре принадлежащие ФИО4 17/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в варианте, предложенном в заключении судебной экспертизы, выделить в натуре принадлежащую ФИО5 8/25 доли в праве, согласно варианта, предложенного в заключении судебной экспертизы.

Прекратить исполнительные производства в отношении должника ФИО5, возбужденные в интересах взыскателя ФИО4, на указанные в иске суммы в связи с их исполнением и взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Земельным участком истец и ответчик должны пользоваться без его раздела, поэтому такое требование не ставилось.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 не признал исковые требования и показал, что предложенный вариант раздела здания в настоящее время не соответствует сумме задолженности, которая могла быть уменьшена, в случае если бы ФИО4 приняла денежные средства, которые направила ей жена ФИО5 в счет погашения долга мужа в общей сумме 250000 рублей. Кроме того, при разделе здания не было разделено чердачное помещение, поэтому не решен вопрос о его пользовании. Лестница, ведущая на чердачное помещение определена в пользование ФИО5, что в будущем приведет к разрешению вопросов о пользовании лестницей и чердачным помещением. При этом вход в предлогаемое к передаче ФИО5 при разделе здания должен производиться через не принадлежащий им земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 данной статьи: «При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится».

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В производстве Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 8 000 рублей (л.д.12-13)

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 367283,29 руб. (л.д.14-15)

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 11 000 рублей (л.д.16-17)

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 29008,44 руб. (л.д.18-19)

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 30 000 рублей (л.д.20-21)

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 30 000 рублей (л.д.21)

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Остаток задолженности перед ФИО4 составляет 522085,63 руб.. Перечисления денежных средств в счет погашения задолженности не производилось (л.д. 172)

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на:

- нежилое здание площадью 878,8 кв.м с кадастровым номером 67:06:0020106:106, расположенные по адресу: 

<

адрес>А. (л.д. 54-56).

- земельного участка, площадью 3239 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. Химиков, 

<

адрес>А, кадастровый № (л.д. 169-171).

Определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2 и Компании», расположенному по адресу: 

<

адрес>А. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы (л.д. 104): 

1.какова рыночная стоимость здания нежилого, площадь 878,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. Химиков, 

<

адрес>А кадастровый № на момент проведения ФИО2

2.возможно ли выделить в натуре доли собственников по формуле : сумма складывающаяся из стоимости 1/2 доли плюс доля соответствующая стоимости 605704,85 рублей, 

3.предложить возможный вариант выделения в натуре доли собственников с наименьшим отступлением от заданных цифровых значений (в случае невозможности выделения по формуле указанной во втором вопросе).

Согласно выводов судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы (л.д. 106-145): 

ответ на первый вопрос : Рыночная стоимость нежилого здания, площадью 878,8 кв. м, расположенного адресу: 

<

адрес> просп. Химиков, 

<

адрес>-А, кадастровый № на момент проведения ФИО2 составляет 3 379 928 рублей (исходя их фактической площади 844,7 кв. м).

ответ на второй вопрос : После изучения конструктивных и объемно-планировочных особенностей здания, замеров геометрических размеров и подсчетов площадей, эксперты пришли к выводу, что выдел в натуре доли собственников по формуле: сумма складывающаяся из стоимости 1/2 доли плюс доля соответствующая стоимости 605704,85 рублей технически возможен.

ответ на третий вопрос : Изучив конструктивные особенности нежилого здания, наличие входов (выходов), санитарных узлов, ввод инженерных сетей, экспертом предложен оптимальный вариант выделения в натуре доли собственников с наименьшим отступлением от заданных цифровых значений, с учетом строительных работ по перепланировке, указанных в графической части (стр. 46-47), на листах Э-03, Э-04.

После выполнения строительных работ по созданию двух складских автономных частей доля истца составит 305,4 кв.м., площадь, требуемая по расчету-324,3 кв.м. Недостаток площади складских помещений составил 18,9 кв.м.

Доля ответчика составит 171,2 кв.м., площадь, требуемая по расчету- 152 кв.м. Излишек площади складских помещений составит 19,2 кв.м.

После выполнения строительных работ по созданию двух торгово-офисных автономных частей доля истца составит 262,5 кв. м., площадь, требуемая по расчету- 250 кв.м. Излишек площади торгово-офисной части составит 12,5кв.м.

Доля ответчика составит 105,5 кв.м., площадь, требуемая по расчету- 118,4 кв.м. Недостаток площади торгово-офисной части составит 12,9кв.м.

Излишек площадей складских помещений у ответчика компенсируется недостатком площадей торгово-офисной части. Для точного соответствия долей истца и ответчика по формуле: сумма, складывающаяся из стоимости 1/2 доли плюс доля, соответствующая стоимости 605704,85 рублей, необходимо провести мероприятия, снижающие несущую способность и безопасность здания (демонтаж части несущих стен, устройство новых стен и перегородок, дверных и оконных проемов и т.д.), что требует разработки проектных решений по перепланировке и усилению конструкций специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

Эксперт ФИО12 допрошенная с использованием системы видеоконференцсвязи показала, что раздел нежилого здания произведен с учетом минимального вмешательства в строительные конструкции. При других вариантах необходимо сносить конструкции, пробивать проемы. В предложенном варианте будут производиться закладки проемов.

Эксперт ФИО13 допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи показала, что стоимость здания определена с учетом земельного участка, стоимость которого не определялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочил свою жену ФИО3 нотариальной доверенностью управлять и распоряжаться всем его имуществом, а также быть представителем при рассмотрении дел в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с карты ----6379 перевела на карту ФИО7 Г. ----0323 100000 рублей (частичная оплата задолженности ФИО17) (л.д. 173, 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К. с карты ----6379 перевела на карту ФИО7 Г. ----0323 100000 рублей (частичная оплата задолженности ФИО17) (л.д. 174, 176).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К. с карты ----6379 перевела на карту ФИО7 Г. ----0323 50000 рублей (частичная оплата задолженности ФИО17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Г. с карты ----0323 перевела на карту ----6379 ФИО6 К. 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Г. с карты ----0323 перевела на карту ----6379 ФИО6 К. 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Г. с карты ----0323 перевела на карту ----6379 ФИО6 К. 50000 рублей.

Как следует из представленных суду переводов в адрес истицы ФИО4 от жены ФИО5 – ФИО3 поступили переводы денежных средств в счет погашения задолженности её мужа в общей сумме 250000 рублей, которые ФИО4 вернула ФИО3.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО16 о том, что ФИО3 перевела в счет погашения долга всего 100000 рублей, т.к. денежные средства поступали ФИО4 после того, как она их возвращала ФИО3, ошибочны, потому что идентифицировать денежные средства являются ли они теми которые были возвращены ФИО3 невозможно. Кроме того, представитель ФИО5 утверждает, что в счет погашения долга было перечислено 250000 рублей.

В связи с этим суд считает, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства, предпринял меры к частичному погашению своей задолженности в сумме 250000 рублей, от которых ФИО4 отказалась. 

Следовательно, свою задолженность ФИО5 перед ФИО4 был намерен уменьшить с 522085,63 руб. (минус 250000 рублей) до 272085,63 руб., что согласно исковых требований и заключения экспертизы о стоимости спорного нежилого здания составляет 8,05% или 1/12,4 доли (что менее 4/50 доли). А с учетом требуемых судебных расходов и процентов в общей сумме 250619,72 руб. (15,46%, что менее 8/50 доли).

ФИО4 требует передать ей 9/50 долей спорного здания, находящегося в общей совместной собственности.

Отказ ФИО4 от перечисленных ей денежных средств ФИО14 суд расценивает, как желание получение долга от ответчика за счет передачи его имущества, а не получении денежных средств.

При получении денежных средств, площадь, а соответственно и доля передаваемого при разделе имущества изменяется в меньшую сторону для ФИО4.

Рассматривая предложенный вариант раздела нежилого здания, суд приходит к выводу, что предложенный вариант раздела первого этажа, с последующим закладыванием проемов создает возможность ФИО4 и ФИО5 отдельный доступ в разделенные помещения (л.д. 143).

Предложенный вариант раздела второго этажа, с последующим закладыванием проема между помещениями ФИО5 и ФИО4, препятствует ФИО4 в пользовании чердачным помещением через переданную в собственность ФИО5 лестницу, ведущую на чердачное помещение. Поэтому ФИО4 будет лишена возможности пользования лестницей и чердачным помещением. При этом ФИО5 также лишается возможности единоличного использования лестницы ведущей на чердачное помещение, т.к. у ФИО4 также имеется право на пользование ею, следовательно, лестница ведущая на чердачное помещение и помещение (площадка) возле неё не могут быть переданы только в собственность ФИО5, а должны быть в общем пользовании ФИО4 и ФИО5. Но при общем пользовании лестницей ведущей на чердачное помещение и помещением (площадкой) возле неё для ФИО4 создается возможность беспрепятственного нахождения на площади нежилого здания передаваемого в собственность ФИО5. 

Поэтому суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований:

- об обращении взыскания на имущество ФИО5 9/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 844.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес> и о признании права собственности ФИО5 на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание.

- о признании за ФИО4 право собственности на 17/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 844.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>.

- взыскании с ФИО5 компенсации за излишне переданной в фактическое пользование площади нежилого здания в размере 143 840.69 рублей.

- прекращении право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на нежилое здание, площадью 878.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес> по 1/2 доле каждому.

- произведении раздела нежилого здания, площадью 844.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>.: выделивь в натуре принадлежащие ФИО4 17/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в варианте, предложенном в заключении судебной экспертизы, выделить в натуре принадлежащую ФИО5 8/25 доли в праве, согласно варианта, предложенного в заключении судебной экспертизы и об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО5, возбужденные в интересах взыскателя ФИО4, на указанные в иске суммы в связи с их исполнением.

Соответственно не подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер процентов равен 123 119.72 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

Руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

8000

07.07.2020

26.07.2020

20

0

-

4,50%

366

19,67

8000

27.07.2020

27.11.2020

124

0

-

4,25%

366

115,19

375 283,29

28.11.2020

31.12.2020

34

367 283,29

28.11.2020

4,25%

366

1 481,65

375 283,29

01.01.2021

03.02.2021

34

0

-

4,25%

365

1 485,71

386 283,29

04.02.2021

21.03.2021

46

11000

04.02.2021

4,25%

365

2069

386 283,29 386 283,29

22.03.2021 26.04.2021

25.04.2021 14.06.2021

35 50 41

0

-

4,50%

365

1 666,84

0

-

5%

365

2 645,78

386 283,29

15.06.2021

25.07.2021

0

-

5,50%

365

2 386,49

386 283,29

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

3 370,72

386 283,29

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

3000,31

386283,29

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

4 444,90

386 283,29

20.12.2021

20.12.2021

1

0

-

8,50%

365

89,96

415291,73

21.12.2021

13.02.2022

55

29 008,44

21.12.2021

8,50%

365

5319,15

415291,73

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

1 513,25

415291,73

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

7281,83

415291,73

01.04.2022

27.05.2022

57

0

-

0% (мораторий)

365

0

492 085,63

28.05.2022

01.10.2022

127

76 793,90

28.05.2022

0% (мораторий)

365

0

492 085,63

02.10.2022

18.10.2022

17

0

-

7,50%

365

1 718,93

522 085,63

19.10.2022

23.07.2023

278

30000

19.10.2022

7,50%

365

29 823,25

522 085,63

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

2 674,79

522 085,63

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

5 835,92

522 085,63

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

7 809,83

522 085,63

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

10513,23

522 085,63

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

3 204,03

522 085,63

01.01.2024

ДД.ММ.ГГГГ

108

0

-

16%

366

24 649,29

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 не оспаривает расчет задолженности, но просит суд применить срок исковой давности к требованию о взыскании процентов. 

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО4 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами ею пропущен до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд отказывает во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19,67+115,19+ 1481,65= 1616,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 375 283,29Х15Х4,25%:365=655,46 руб.) в сумме 2271,97 руб.

Соответственно сумма процентов, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120847,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 3617 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 120847 рублей 75 копеек в счет выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3617 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, обращении взыскания на имущество, выделении доли в натуре и окончании исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов