Дело №1-163/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 августа 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тюкалова М.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ермишиной Н.Н.,

при секретаре Вольман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 16.03.2017 до 08 часов 00 минут 17.03.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с Б. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017), направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно подошли к автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив , где Б. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017), выполняя заранее отведенную ему роль, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он, действуя с Б.. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017), совместно и согласованно, при помощи неустановленного предмета, найденного на месте совершения преступления, разбил остекление в форточке окна двери вышеуказанного автомобиля и через образовавшийся проем открыл запорное устройство дверей автомобиля. После чего, Б. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017), реализуя совместный преступный умысел, при помощи рычага, находящегося в салоне автомобиля, открыл моторный отсек вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21060, откуда действуя совместно и согласованно с ним, тайно похитил имущество, принадлежащее А.., а именно: аккумулятор «Alphaline Ultra», стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После чего, он совместно с Б. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017) с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по собственному усмотрению.

Он же, 19.03.2017 г. в период с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с Б. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017), направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № припаркованному на , где Б. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017), выполняя заранее отведенную ему роль, воспользовавшись незапертыми на запорные устройства дверцами вышеуказанного автомобиля, открыл двери салона и багажное отделение автомобиля. После чего, он (ФИО1) реализуя совместный преступный умысел, из салона и багажного отделения вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21043, действуя совместно и согласованно с Б. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017), незаконно, тайно, похитили имущество, принадлежащее Г.., а именно: автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2000 рублей, автомобильный насос, стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат «Герц», стоимостью 3000 рублей, уровень «Стабило», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, дрель «Макита», стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 5000 рублей, болгарку «Хитачи», стоимостью 1000 рублей, болгарку «Бош», стоимостью 2000 рублей, набор ключей в ящике, стоимостью 3500 рублей, две переноски, стоимостью 1000 рублей, каждая, на общую сумму 2000 рублей, лестницу, стоимостью 2000 рублей. После чего, Б. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017), в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, привёл двигатель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние, на котором проследовали до г.Томска, где сбыли похищенный автомобиль ВАЗ 21043 в пункт металла, тем самым, тайно похитили принадлежащий Г.., автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № стоимостью 30 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 и Б. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017), группой лиц по предварительному сговору было тайно похищено имущество, принадлежащее Г.., в результате чего, Г.., был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58500 рублей. После чего, ФИО1 и Б. (осужденным Томским районным судом 09.06.2017), совместно с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства администрацией сельского поселении характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в частности как лицо злоупотребляющее алкоголем, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения – колонию–поселение.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный должен следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с 04.08.2017. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 05.07.2017 по 03.08.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик