УИД 34RS0№-03

Дело № 5-76/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 22 февраля 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области – С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №), 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Джели Емгрант», государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, двигавшемся во встречном направлении, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, а также причинение легкого вреда здоровью водителю Потерпевший №2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельств, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе, указал, что в результате ДТП получил травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, при назначении наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда, не возражала против назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» – С, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда, не возражала против назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил, предусмотрена обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Джели Емгрант», государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, двигавшемся во встречном направлении, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, а также причинение легкого вреда здоровью водителю Потерпевший №2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.м. 4-5);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, проведённым в отношении Потерпевший №2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелось телесное повреждение - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей головы, которая образовалась от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 6); 

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, проведённым в отношении Потерпевший №1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелось телесное повреждение: тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 1 поясничного позвонка, без нарушения функции тазовых органов, которая возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д. 8);

- определениями № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут напротив 

<

адрес> (л.м. 15);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС М, в котором сообщает о ДТП, в результате которого пострадали водитель Потерпевший №2 и пассажир Потерпевший №1 (л.д. 9, 10);

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об участии в ДТП транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и Потерпевший №2, пострадавшими в ДТП являются Потерпевший №1 и Потерпевший №2, транспортное средство «Джели Емгрант», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» (л.м. 17-18);

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано месторасположение транспортных средств после ДТП, с метричными обозначениями их расположений (л.д. 19);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № и «Джели Емгрант», государственный регистрационный знак № (л.м. 23, 24);

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который, после разъяснения ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> автомобиль «Джели», повернул налево и столкнулся с автомобилем, где находился он. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу (л.м. 25);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который, после разъяснения ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГв 07 часов 40 минут он управлял транспортным средством «Джели Емгрант», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он решил развернуться, начал маневр и почувствовал удар в переднюб часть своего автомобиля (л.д. 26);

- актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 28);

- объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который, после разъяснения ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Неожиданно со встречного направления стало разворачиваться транспортное средство. Он предпринял экстренное торможение, после произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу (л.м. 31);

- актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Потерпевший №2 состояние опьянения не установлено (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым в присутствии понятых, с участием эксперта, в котором подробно описана обстановка места происшествия у 

<

адрес> с приложенными фотографиями (л.д. 38-48).

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебно-медицинских экспертов у судьи не имеется, поскольку эксперты имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, которые он нарушил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших Я, Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и его имущественное положение. В результате нарушения ФИО1 ПДД был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2, а потому правонарушение не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К отягчающему административную ответственность обстоятельству на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 72). 

Суд также принимает во внимание мнение потерпевших, не возражавших против назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, однако для суда оно не является решающим. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 35). Так, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно за то, что при развороте не предоставил преимущества в движении транспортному средству - автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, то есть фактически за деяние, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2 (л.м. 35). 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1., подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевших по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 назначены две судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ». 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» Н произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) эксперт пришел к выводу, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Н о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» В произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) эксперт пришел к выводу, что Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» В о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 6,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение двух экспертиз с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>, адрес взыскателя: 400074 

<

адрес>); КПП 344501001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа №, наименование банка - отделение Волгоград Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 011806101, кор/сч 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинских экспертиз № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на общую сумму 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). 

Почтовый адрес: 

<

адрес>

комитет финансов 

<

адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с №)

ИНН №

КПП №

р/с № 

№

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по 

<

адрес>

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Тел. №. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу: № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Судья Е.Г. Любимова