Дело № 22-2050 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кеворкова Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Донского Жеребцова И.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного 18 августа 2020 года по приговору Троицкого районного суда г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 29 октября 2020 года и кассационным определением Второго кассационного суда от 16 марта 2021 года) по ч.5 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления заместителя прокурора г.Донского Жеребцова И.Н., возражений осужденного ФИО2 на апелляционное представление, выслушав выступления прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кеворкова Д.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Донского Жеребцов И.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя действующее законодательство, полагает, что наличие одного поощрения не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного, а также позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить и отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кеворков Д.Р. и в аналогичных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Полагают, что суд всесторонне и объективно оценил все представленные в обоснование ходатайства осужденного материалы и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просят постановление оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, возражений адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО2 осужден 18 августа 2020 года по приговору Троицкого районного суда г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 29 октября 2020 года и кассационным определением Второго кассационного суда от 16 марта 2021 года) по ч.5 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока.

Осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд сделал вывод о достижении ФИО2 целей наказания и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> с 25 декабря 2020 года, характеризуется положительно, принимает активное участие в работе кружка декоративно-прикладного и технического творчества, созданного на базе Православного трудового реабилитационного центра в честь Святителя ФИО3, вину в совершенном преступлении признал полностью, наказание отбывает в обычных условиях, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий

Как следует из материалов личного дела, за время отбывания наказания осужденный ФИО2 имеет 1 поощрение – 13 апреля 2021 года за активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий и профилактических бесед за период отбывания наказания не имеет.

Согласно заключению администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 целесообразно.

Из паспорта гражданин РФ на имя ФИО2 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании гарантийного письма ООО «

<

данные изъяты>» генеральный директор ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 работу в должности 

<

данные изъяты> с заработной платой согласно штатному расписанию и оказать содействие в дальнейшей реабилитации и обучению по профессии.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом позиции помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, суд обоснованно учел вышеуказанные данные и пришел к выводу о достижении ФИО2 целей наказания и возможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном 

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, принимая во внимание и сведения, представленные суду апелляционной инстанции о получении осужденным ФИО2 14.07.2021 года еще одного поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и подтверждения положительных сведений, характеризующих его личность.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. 

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Донского Жеребцова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий