22RS0058-01-2020-000107-98

Дело № 1–35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с.Усть-Калманка 

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Удальцова В.В.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее основное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах:

Около 01 часа 01.02.2020 года у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, около 01 часа 15 минут 01.02.2020 года, подошла к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями и не может помешать осуществлению ей задуманного, а также тем, что замок на двери данного дома был в незапертом положении, открыла дверь дома, и в нарушение ст.25 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ, ст.150, 209, 213 ГК РФ, помимо воли собственника незаконно проникла в указанное жилище, где обнаружила и взяла кресло стоимостью 400 рублей, покрывало стоимостью 350 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 1500 рублей, мультиварку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с указанным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась, подтвердив ранее данные ей показания во время предварительного следствия. Гражданский иск признала в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает, мер к возмещению имущественного ущерба Потерпевший №1 не принимала.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По соседству с ней в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до конца декабря 2019 года проживали Потерпевший №1 и Свидетель №1 В конце декабря 2019 года у них перемерзло отопление и они перешли жить к Свидетель №2, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь с 31.01.2020 на 01.02.2020 года она находилась дома, около 01 часа 01.02.2020 года решила залезть в дом к Потерпевший №1, чтобы похитить какое-нибудь имущество, принести домой и в дальнейшем им пользоваться. Затем она вышла из дома, подошла к дому Потерпевший №1, на двери дома висел замок, который был не заперт. Времени было около 01 часа 15 минут 01.02.2020 года. Она руками сняла замок, открыла дверь дома, зашла в него. Осмотревшись, решила из зала дома похитить кресло с деревянными ручками, покрывало, а из кухни - мультиварку и электрическую мясорубку. Она взяла в руки кресло, положила в него покрывало, мясорубку, мультиварку и вынесла указанное имущество из дома Потерпевший №1. Замок также надела на дверь дома, как было и ранее. Затем похищенное имущество принесла к домой. Утром 01.02.2020 года, испугавшись, что Потерпевший №1 может обратиться в полицию по факту кражи у него имущества, и что ее привлекут за кражу к уголовной ответственности, она решила избавиться от похищенного имущества, для чего разрубила топором похищенное кресло, детали от кресла сожгла в печи. Покрывало также сожгла в печи. Мясорубку и мультиварку также сначала пыталась разрубить топором, а затем сожгла в печи в доме. Золу из печи с оставшимися элементами от мясорубки и мультиварки выкинула за дом. Спустя несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении краже. В золе, которую она выгребла из печи, сотрудники полиции нашли обгоревшие фрагменты от мультиварки и мясорубки, которые были изъяты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее в доме без разрешения Потерпевший №1 она никогда не была, Потерпевший №1 заходить в его отсутствие в дом ей никогда не разрешал, ее вещей в данном доме никогда не было и нет, Потерпевший №1 родственником не является, каких-либо долговых обязательств перед ней не имеет.

При допросе в качестве обвиняемой по ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердив при этом в полном объеме данные ранее показания, при допросе в качестве подозреваемой. 

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката рассказала обстоятельства совершения ею кражи имущества Потерпевший №1 (кресла, покрывала, мультиварки и электрической мясорубки) из жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав дату, место и время.

Помимо полного признания вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дату точно не помнит, примерно месяц назад, он спал дома, у него еще жила квартирантка, дом был не закрыт. Когда встал, обнаружил что нет кресла. Также пропала мультиварка, мясорубка, кресло и еще тряпки какие-то. С суммой причиненного ущерба, установленного в ходе следствия, согласен. Когда обнаружил кражу, он сразу обратился в полицию. О том, что кражу совершила ФИО1, ему сказали сотрудники полиции. С оценкой имущества он согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает, заявленный в рамках дела гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, так как ущерб не возмещен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе следствия, согласно которых с конца декабря 2019 он с гражданской супругой – Свидетель №1 проживают по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №2, как квартиранты, так как в его доме, по 

<

адрес> в 

<

адрес> разморозилось отопление и Свидетель №2 пустила их пожить. При этом, все имущество осталось в доме на 

<

адрес>, на дверь дома они просто повесили навесной замок, который был в нерабочем состоянии и не закрывался. Иногда они с Свидетель №1 ходили и проверяли сохранность имущества. 30.01.2020 Свидетель №1 ходила в дом, все имущество было на месте. 04.02.2020 в дневное время Свидетель №1 сходила в дом и, вернувшись, сообщила, что на снегу около веранды дома имеются следы обуви, на двери дома висит замок, но из дома пропали: кресло, покрывало, электрическая мясорубка, мультиварка. Свидетель №2 сразу же позвонила в отделение полиции и сообщила, что у него из дома пропало имущество. Далее он сам пошел в дом, чтобы убедиться, что пропало, и, зайдя в дом, обнаружил, что из зала дома пропало кресло и покрывало, из кухни пропали электрическая мясорубка и мультиварка. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. С оценкой похищенного имущества: кресла на сумму 400 рублей, покрывала на сумму 350 рублей, электрической мясорубки на сумму 1500 рублей, мультиварки на сумму 1000 рублей, он согласен. Ущерб, причиненный кражей имущества в размере 3250 рублей, не является для него значительным. От сотрудников полиции он узнал, что кражу имущества совершила жительница 

<

адрес> – ФИО1, заходить ФИО1 в свой дом и брать имущество он не разрешал, своих вещей она у него не оставляла, родственницей не является, знакома как односельчанка, каких-либо долговых обязательств у него перед ней не было и нет. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе следствия, так как ранее лучше помнил произошедшие события.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что зимой 2020 года у нее дома жили Потерпевший №1 и Свидетель №1, так как в доме Потерпевший №1 было разморожено отопление. Точную дату не помнит, примерно в конце января, топили баню, Свидетель №1 пошла домой к Потерпевший №1 за чистыми вещами ему в баню. Вернулась испуганная, сказала, что его дом обокрали, нет кресла, покрывала. После чего, она вызвала сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, все осмотрели. Позже от сотрудника полиции она узнала, что кражу совершила ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с гражданской супругой – ФИО1. По соседству, по адресу: 

<

адрес>, до конца декабря 2019 года проживали Потерпевший №1 и Свидетель №1, но в конце декабря 2019 года у них перемерзло отопление и они перешли жить к Свидетель №2, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>,. после чего в доме Потерпевший №1 никто не живет. В ночь с 31 января 2020 года на 01 февраля 2020 года они с ФИО1 находились дома, он крепко спал, так как накануне употреблял спиртное. Ходила ли куда-то ФИО1 или нет он не слышал. Проснувшись 01.02.2020 около 05 часов, он увидел в кухне доме кресло с деревянными ручками, покрывало, электрическую мясорубку, мультиварку. На его вопрос, откуда это имущество, ФИО1 рассказала, что данное имущество она похитила из дома Потерпевший №1 Затем он ушел из дома по своим делам, а вернувшись, увидел, что похищенные кресло, покрывало, мясорубка и мультиварка, отсутствуют. На его вопрос, где данные предметы, ФИО1 пояснила, что она, испугавшись ответственности, разрубила и сожгла данные предметы и вещи. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 призналась в краже имущества Потерпевший №1. В золе, которую ФИО1 выгребла из печи, сотрудники полиции нашли обгоревшие фрагменты от похищенных мультиварки и мясорубки.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Калманский» К.А.Н. от 04.02.2020 №, согласно которого, 04.02.2020 в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в период времени с 17 часов 30.01.2020 по 04.02.2020 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо похитило личное имущество Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: кресло, покрывало, мультиварку, электрическую мясорубку;

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 05.02.2020 №, согласно которого, в период 2020 года из его дома по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество: кресло, покрывало, электромясорубку, мультиварку, причинив материальный ущерб на сумму не менее 4000 рублей;

протоколом осмотра 04.02.2020 места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что усадьба и дом заброшены, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую петлю и накладку для запирания на навесной замок, замок не заперт. Осмотрен жилой дом, откуда были похищены кресло, покрывало, электромясорубка, мультиварка, на момент осмотра в жилом доме указанное имущество отсутствует. В ходе осмотра изъяты следы обуви, следы рук;

протоколом осмотра места происшествия 04.02.2020 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята обувь (утепленные калоши); протоколом осмотра места происшествия 05.02.2020 по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, согласно которого осмотрена усадьба вышеуказанного дома. В ходе осмотра с правой стороны от крыльца дома, примерно на расстоянии 9 м., в куче с золой обнаружены: обгоревшая крышка, обгоревшая деформированная емкость (кастрюля), обгоревшая деформированная емкость с круглой металлической пластиной внутри, электрический мотор, четыре пластиковых фрагмента белого цвета, а также алюминиевый элемент от мясорубки. Со слов ФИО1 металлическая емкость, емкость с круглой плоскостью внутри и крышка – это предметы от мультиварки, которую она похитила у Потерпевший №1; алюминиевый элемент мясорубки, электрический моторчик и 4 пластиковых элемента – это оставшиеся элементы от электромясорубки, которую она также похитила у Потерпевший №1. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы;

заключением товароведческой экспертизы № от 10.02.2020, согласно которого стоимость бывших в употреблении вещей составляет: электромясорубки - 1500 рублей, мультиварки - 1000 рублей, покрывала - 350 рублей, кресла - 400 рублей, общая стоимость имущества - 3250 рублей;

заключением трасологической экспертизы № от 27.02.2020 по следу обуви, изъятому 04.02.2020 в ходе осмотра места происшествия на месте преступления по адресу: 

<

адрес>, и обуви, изъятой 04.02.2020 у ФИО1 Согласно заключения эксперта след подошвы обуви размером 160х130 мм, изъятый при осмотре места происшествия 04.02.2020 в 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен как калошей на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок подошвы и размерные характеристики;

протоколами выемки, осмотра предметов и постановлениями, согласно которым изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: обувь, изъятая 04.02.2020 года у ФИО1, гипсовый слепок, изъятый 04.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, две металлические емкости, 4 пластиковых фрагмента, металлическая крышка, электрический моторчик и алюминиевый фрагмент, изъятые 05.02.2020 года у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После признания вещественным доказательством обувь, изъятая 04.02.2020, возвращена ФИО1;

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. Экспертизы по делу назначены и проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, указанные выше вещественные доказательства обнаружены и изъяты в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд принимает за основу полное признание подсудимой своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у допрошенных лиц судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для неё исходе дела.

По смыслу действующего уголовного законодательства, тайным хищением чужого имущества надлежит считать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, придя к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её действиями и не может помешать осуществлению задуманного, сняла незапертый навесной замок, закрывающий входную дверь дома, незаконно проникла в жилище, где обнаружила и взяла кресло, покрывало, электрическую мясорубку, мультиварку. После чего, принесла похищенное имущество к себе домой и распорядилась им по своему усмотрению: испугавшись ответственности, приняла меры к уничтожению.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в силу норм ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие её личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда нет, поведение ФИО1 адекватно в судебном заседании, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит. 

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что она не судима, вину признала полностью, активно способствовала установлению истины по делу, о чем свидетельствуют её признательные показания, добровольно дала явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В целом подсудимая характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы (постоянного дохода), к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным её исправление без изоляции от общества. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ. Согласно указанной нормы, причиненный имущественный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Препятствий для рассмотрения гражданского иска в данном судебном заседании не имеется, поскольку размер причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3250 рублей, подтвержден доказательствами по делу и сторонами не оспаривается, ФИО1 признала требования гражданского иска в полном объеме.

В силу ст.81 ПК РФ вещественные доказательства: обувь ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности; гипсовый слепок, две металлические емкости, 4 пластиковых фрагмента, металлическая крышка, электрический моторчик и алюминиевый фрагмент – уничтожить. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимой не поступало, с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 11960 рублей (9085 рублей – на стадии следствия, 2875 рублей – за участие в судебном разбирательстве).

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подсудимой и защитой суду не предоставлено. Принимая во внимание что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, является получателем пенсии по потере кормильца, доводы защиты о полной имущественной несостоятельности подсудимой суд признает необоснованными. 

Вместе с тем, ФИО1 не трудоустроена, ввиду отсутствия в месте проживания хозяйствующих субъектов, предоставляющих рабочие места, личного подсобного хозяйства не имеет, средства пенсии по потере кормильца направляет на содержание несовершеннолетней дочери, проживающей за пределами района. Учитывая изложенное, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в части оплаты вознаграждения на стадии следствия, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку это может существенно отразиться на ее материальном положении и материальном положении несовершеннолетней дочери, находящейся на ее иждивении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3250 (трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 2875 рублей.

Вещественные доказательства по делу: обувь ФИО1 - оставить по принадлежности; гипсовый слепок, две металлические емкости, 4 пластиковых фрагмента, металлическая крышка, электрический моторчик, алюминиевый фрагмент - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с её участием.

Судья Григорьева О.В.