Дело № 12-2/2025 (№12-82/2024)

УИД № 03RS0047-01-2024-001419-97

РЕШЕНИЕ

с. Аскино 15 января 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 отсутствует как в виде прямого умысла, так и в виде неосторожности, так как ввиду возникновения гололеда он попал в ситуацию, когда не мог предвидеть, куда конкретно переместится управляемое им транспортное средство и не мог контролировать его перемещение ввиду потери управления. Его автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № переместился сначала на встречную полосу, а потом улетел через обочину в кювет с опрокидыванием автомобиля. Данный факт подтверждается схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями, объяснениями свидетеля ТФФ

Автор жалобы полагает, что постановление в отношении него вынесено незаконно, так как вины ФИО1 при совершении ДТП не имеется, отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, направил дополнение к жалобе, в котором просил рассмотреть жалобу без их участия.

Заинтересованное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к нему, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 23 ноября 2024 г. в 13 часов 50 минут на 82 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, осуществляя движение по обочине не справился управлением транспортного средства, в результате чего выехал в кювет с последующим опрокидыванием, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. п. 9.9 ПДД РФ, за что на него наложен административный штраф в размере 1500 руб.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу, что ФИО1, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак C118CH102, допустил нарушение требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) и квалифицировал допущенное им нарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По мнению должностного лица, нарушение ФИО1 ПД РФ выразилось в том, что ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта, и осуществляя движение по обочине не справился управлением транспортного средства, в результате чего выехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить факт ДТП.

Как установлено судом, и следует из обжалуемого постановления, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 82 км. следовал по автодороги Бирск-Тастуба-Сатка нарушил правила расположения ТС, осуществляя движение по обочине не справился управлением транспортного средства, в результате чего выехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Нарушение указанных ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- сообщением Врио ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на 82 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

- схемой места дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств Лада Гранта, регистрационный знак №;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь за рулем, примерно в 13.30 часов на 82 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка ехал за Камазом с прицепом, его машина начала вилять из стороны в сторону, закрутило на дороге, после того как объехал Камаз его машину выкинуло в кювет с последующим опрокидыванием. На дороге был лед.

С указанным постановлением, схемой ДТП в момент их вынесения и составления ФИО1 согласился, не оспаривал.

К таким выводам должностное лицо пришло на основании объяснений водителей автомобилей – участников ДТП, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Свидетель МЛА, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителя ХТР, суду пояснила, что заявителю ФИО5 она приходится супругой, они вместе следовали по автодороге за грузовиком Камаз. Обгон ее муж не совершал, из-за обледенелого дорожного покрытия, машину повело на полосу встречного движения, после чего произошло опрокидывание их в кювет. 

К показаниям свидетеля МЛА суд относиться критически, в связи с родственными отношениями с заявителем, которые направлены на ограждение заявителя от административной ответственности за содеянное.

По ходатайству заявителя ФИО1 и его представителя к материалам дела приобщены фотографии на бумажном носителе, на которых изображен участок дороги, а также опрокинутое транспортное средство не дорожного полотна. Между тем, из данных фотографий невозможно установить какой участок дороги изображен, когда и кем были сделаны представленные суду фотографии, каких либо новых обстоятельств дела не отображают.

Из материала по факту ДТП и письменных объяснений свидетеля ТФФ следует, что он являлся водителем ТС Камаз с прицепом, двигался по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка, на 82 км. дороги примерно в 13.50 часов увидел в боковое зеркало заднего вида слева как автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером № двигается на встречной полосе для обгона его автомобиля, двигался боком из стороны в сторону, после того как автомобиль Лада Гранта обогнала его ТС, двигаясь из стороны в сторону резко вылетела в кювет направо.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетеля ТФФ в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. 

Ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения у суда не имеется, так как они стабильны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, а именно схемой ДТП, составленной с участием водителя ФИО1, который схему подписал, согласился, замечания не вносил.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Принцип презумпции невиновности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела. Кроме того, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривал.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и основанием для отмены постановления не являются.

Вместе с тем, следует отметить, что должностным лицом административного органа, противоправные действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно был указан пункт Правил дорожного движения РФ (п. 9.9), требования которого ФИО1 нарушил.

Данное изменение не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

В рассматриваемом случае ссылка в постановлении должностного лица, на нарушение ФИО1 пункта 9.9 Правил дорожного движения приведена ошибочно. Совершенные ФИО1 действия, которые описаны в указанном акте, свидетельствуют о нарушении им пункта 10.1 названных Правил, 

согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из объяснений участников процесса о наличии наледи на дорожном покрытии, самого заявителя, представленных материалов, суд полагает, ФИО1 нарушен указанный пункт ПДД РФ, поскольку в описываемых дорожных и метеорологических условиях правила обязывают водителя транспортного средства предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В данном случае необходимо иметь в виду, что неверное указание в оспариваемом постановлении в качестве нарушения пункта Правил дорожного движения (пункта 9.9 Правил дорожного движения вместо пункта 10.1 Правил дорожного движения), не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку тот или иной пункт Правил не устанавливает ответственность водителя, а по своей сути является нормой, устанавливающей правильную модель поведения водителя в условиях движения на транспортном средстве.

Правила дорожного движения предписывают водителям осуществлять движение при соблюдении установленных требований, вместе с тем, ответственность за нарушение этих требований предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем неверное указание пункта Правил является обстоятельством, которое может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность всех участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним Правила, в том числе, при выборе средства передвижения, а отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на пункт 9.9 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности или о несоблюдении порядка привлечения к такой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ как нарушение за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, установленных Правилами дорожного движения, верно.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. изменить путем указания в описательно-мотивировочной части на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вместо ссылки на положения пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья ё С.В. Шуматбаева