Судья Кадяева Е.В.,

Гражданское дело № 2-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское 

дело № 33-10170/2025

8 декабря 2025 года

г.о

. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 3 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд Самарской области с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

23.01.2023г. между сторонами был заключен договор страхования (полис №), сроком действия с 25.01.2023г. по 24.01.2024г., объекты страхования: жилой дом на сумму 800 000 руб. и движимое имущество на сумму 200 000 руб. Страховая премия оплачена единовременно в размере 7 644 руб.

03.03.2023г. произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожено огнем.

В ходе проведенной проверки по факту пожара, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ).

Истец неоднократно обращалась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО2 просила суд признать пожар, произошедший 03.03.2023г. в доме по адресу: 

<

адрес> страховым случаем, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку – 7 644 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 336 917, 81 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы за производство экспертизы - 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленное событие (пожар) является страховым случаем, при наступлении которого САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб, согласно заключенному между сторонами договору страхования; считает, что Правила страхования к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

23.01.2023г. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, что подтверждается полисом «РЕСО-Дом» № № от 23.01.2023г., действующий в период с 25.01.2023г. по 24.01.2024г. Страховая премия оплачена выгодоприобретателем ФИО2 единовременно в размере 7 644 руб. (т.1, л.д. 11).

Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> застрахованное по рискам: пожар, удар молнии, взрыв; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар.

Согласно условиям договора (полиса) страхования, общая страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., из которой: 800 000 руб. - страховая сумма за конструктивные элементы и отделку строения, 200 000 руб. - страховая сумма по движимому имуществу, находящемуся внутри строения.

Договор страхования заключен на индивидуальных условиях страхования (Приложение № к договору т.1, л.д. 12), а также в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 04.03.2022г. № и действующими с 10.03.2022г. (далее – Правила страхования т.1, л.д. 56-69).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, по риску «пожар, удар молнии, взрыв» ущерб возмещается в результате:

- воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, высокой температуры при пожаре;

- воздействия на застрахованное имущество грозового электрического разряда (удара молнии);

- воздействия на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения и тушения пожара;

- взрыва.

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования, по риску «пожар, удар молнии, взрыв» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

а) ущерб в результате обработки застрахованного имущества огнем или теплом с целью его переработки в соответствии с технологическим процессом (например: для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, плавления, обжига, термической обработки и т.п.);

б) ущерб застрахованному оборудованию, приборам, технике, подключенным к электросети, в результате воздействия электрического тока короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перегрузки в электросети, удара молнии без возникновения пожара, если иное е предусмотрено договором страхования;

в) ущерб, произошедший ни по одной из указанных в п. 4.1 настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Как установлено в пункте 4.1 Правил страхования, под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

На основании пунктов 11.2.3 – 11.2.4 Правил страхования, страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, инструкции (правила) по эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в котором это имущество находится, своевременно выполнять необходимые ремонтные и профилактические работы; принимать разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения ущерба застрахованному имуществу.

В силу подпункта «к» пункта 4.14 Правил страхования, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие деятельности страхователя (выгодоприобретателя), осуществляемой с нарушением действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора страхования (приложение № к полису), помимо исключений, предусмотренных Правилами, также во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) требований действующего законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности.

03.03.2023г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество было уничтожено огнем.

В ходе проверки, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский по факту произошедшего пожара, ФИО2 03.03.2023г. давала объяснения (т.1, л.д. 164), из которых следует, что в ночь с 02.03.2023г. на 03.03.2023г., примерно около 3 часов ночи, она услышала хлопок, находясь в спальне дома, окна которого выходят на сгоревший дом. Выглянув в окно, увидела, что горит ее дом, пожарная машина уже приехала. Кроме того, пояснила, что последний раз в сгоревшем доме она была 28.02.2023г. и включила там отопительные конвекторы для обогрева комнаты (хотела посадить рассаду). Конвекторы были установлены в зале под пластиковым окном. В зале находились бытовые приборы, холодильник, микроволновка, газовая плита. Газовая плита была подключена к газовому баллону, который был установлен в коридоре. Перед уходом домой, она оставила конвекторы включенными и до момента пожара больше в этом доме не была.

Расположение и наличие предметов, находящихся в спорном жилом доме, также отображено на план-схеме места пожара, произошедшего 03.03.2023г. (т.1, л.д. 160 оборот).

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1, л.д. 113-114, 172-173), вынесенного 13.03.2023г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО7, следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> размерами 5,5х9 метров, состоит из коридора и зала. Дом деревянный, крыша двускатная, кровля металлическая, по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, не газифицирован. В результате пожара дом имеет следы термического воздействия по всему объему. Крыша обрушилась. Сохранилась стена с восточной стороны со следами термического воздействия по всему объему. Фасадная стена сохранилась частично, преимущественно в нижней части. В данной стене имеются сквозные прогары. Во внутреннем объеме дома около фасадной стены обнаружен каркас отопительного прибора, со следами термического воздействия, наибольшие термические повреждения обнаружены на левой стене во внутреннем объеме. Остекление в доме отсутствует. Пол в помещениях завален пожарным мусором. Наибольшие термические повреждения обнаружены на фасадной стене во внутреннем объеме. На время осмотра вещная обстановка не сохранена. Очаг пожара расположен на фасадной стене во внутреннем объеме. По результатам проверки установлена причина пожара, а именно: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического отопительного оборудования. В действиях ФИО2 установлены признаки административного правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности).

Кроме того, по результатам проведенной проверки, фактов уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, установлено не было, вследствие чего, события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере по неосторожности» не наступили, таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 30.11.2023г., составленным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – заместителем главного государственного инспектора муниципальных районов Приволжский и Хворостянский по пожарному надзору ФИО8, ФИО2, оставив без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы (два электрических конвектора), нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно: пункт «и» статьи 35 (т.1, л.д. 90).

ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласилась, возражений не заявила, просила рассмотреть протокол в день его составления, поставила в нем свою подпись. Копию протокола получила на руки 30.11.2023г.

30.11.2023г. вынесено постановление № о назначении административного наказания (т.1, л.д. 91), которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление ФИО2 получила 30.11.2023г., что подтверждается ее подписью.

08.03.2023г. истец обращалась с письменным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования (полис №) от 23.01.2023г.

08.03.2023г. специалистом ООО «Ассистанс Оценка» был осмотрен поврежденный пожаром объект, о чем составлен акт осмотра.

10.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления для выплаты страхового возмещения документов, предусмотренных условиями договора страхования, в связи с чем принятие решения по заявленному событию отсрочено.

Аналогичные письма и запросы направлялись в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. 0279/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. 0280/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В письме от 13.12.2023г. исх.№ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023г., согласно которому пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного оборудования, а именно конвекторов, тем самым в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением суда от 09.09.2024г. по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № от 16.04.2025г., очаг пожара, произошедшего 03.03.2023г. в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен в правой половине пространства помещения зала дома. Точнее локализовать очаг пожара по представленным материалам гражданского дела, с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра объекта пожара, не представляется возможным.

Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 03.03.2023г. в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> могло послужить:

- возникновение горения от источника открытого пламени в виде горящей спички или равного ему по мощности источника;

- возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге пожара.

Вывод по первой версии условно-вероятный, условие для исключения версии является исключение возможности проникновения или фактов, указывающих на отсутствие/присутствие лиц на территории земельного участка с целью поджога.

Окислителем в обеих версиях явился кислород воздуха в достаточном количестве, присутствующий в окружающей среде.

Из исследовательской части данного заключения эксперта (стр. 15,16, 19, 20) следует, что установлен очаг пожара, расположенный в помещении зала. Помещение дома электрифицировано, в установленном очаге пожара могла располагаться электрическая проводка и электрические приборы, подключенные к электрической сети (бытовой холодильник, микроволновая печь, электрические конвекторы).

Поскольку возможность возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрической проводке, электрооборудовании исключить не предоставляется возможным, эксперт пришел к выводу, что источник зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге имелся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что страховой случай по заключенному между сторонами договору страхования № № от 23.01.2023г. относительно застрахованного истцом жилого дома, не наступил, поскольку истец, являясь собственником недвижимого имущества, обязана была соблюдать правила пользования и обеспечивать надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, и, оставив в доме без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы (два электрических конвектора), ФИО2 нарушила Правила пожарной безопасности, что в соответствии с условиями Правил страхования и Индивидуальными условиями страхования (приложение № к договору страхования) исключает отнесение произошедшего события по риску «Пожар» к страховому случаю и освобождает САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № от 16.04.2025г., причиной возникновения пожара могло послужить возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге пожара, что согласуется с изначально установленной причиной пожара - нарушением ФИО2 требований пожарной безопасности, а именно пункта «и» статьи 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № от 16.09.2020г.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, постановление о назначении административного наказания № от 30.11.2023г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ввиду нарушения требований пожарной безопасности путем оставления без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов (двух электрических конвекторов), истцом не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу, доказательств подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Кроме того, судебной коллегией учитываются объяснения ФИО1, данные 03.03.2023г. в ходе проверки, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский по факту произошедшего пожара, согласно которым последний раз в сгоревшем доме она была 28.02.2023г. и включила там отопительные конвекторы для обогрева комнаты (хотела посадить рассаду). Конвекторы были установлены в зале под пластиковым окном. Перед уходом домой, она оставила конвекторы включенными и до момента пожара больше в этом доме не была.

При этом, при проведении судебной экспертизы в исследовательской части экспертом было установлено, что очаг пожара находился в помещении зала, где могла располагаться электрическая проводка и электрические приборы, подключенные к электрической сети (бытовой холодильник, микроволновая печь, электрические конвекторы).

Судебная коллегия считает экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № от 16.04.2025г. отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения, сторонами не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 23.01.2023г. (полис «РЕСО-Дом» №) заключен на индивидуальных условиях страхования (Приложение № к договору), а также в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора и приложены к нему, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается собственноручной подписью ФИО2 с указанием на то, что с Правилами страхования и Приложением № (индивидуальные условия договора страхования) она ознакомлена, согласна и получила их (т.1, л.д. 11-12).

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что индивидуальные условия договора страхования были приложены ФИО2 к исковому заявлению при подаче настоящего иска в суд.

Таким образом, к спорным правоотношениям при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно и обоснованно применены следующие положения:

1) пунктов 11.2.3 – 11.2.4 Правил страхования: страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, инструкции (правила) по эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в котором это имущество находится, своевременно выполнять необходимые ремонтные и профилактические работы; принимать разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения ущерба застрахованному имуществу.

2) подпункта «к» пункта 4.14 Правил страхования: во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие деятельности страхователя (выгодоприобретателя), осуществляемой с нарушением действующего законодательства РФ.

3) пункта 4 индивидуальных условий договора страхования (приложение № к полису): помимо исключений, предусмотренных Правилами, также во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) требований действующего законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности.

К ссылке в апелляционной жалобе на то, что по сведениям Приволжского РЭС, потребление электроэнергии 03.03.2023г. по адресу спорного объекта страхования не осуществлялось, судебная коллегия относится критически, поскольку имеющаяся в материалах дела справка (т.1, л.д. 195) содержит сведения о потреблении электроэнергии потребителем ФИО2 (

<

адрес>) за период с 01.01.2024г. по 03.03.2024 г., указанный период не относится к пожару, имевшему место 03.03.2023 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что пожар произошел в ночь с 02.03.2023г. на 03.03.2023г., при этом, время возгорания установлено не было (до 00:00 02.03.2023г., либо после 00:00ч. 03.03.2023г.), а согласно ответу ПАО «Россети Волга», полученному по запросу судебной коллегии, потребление электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось 02.03.2023г., потреблено 24,0 кВт., следовательно, доводы истца о выключенном конвекторе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поэтому обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не возникла и отказ страховщика произвести такую выплату истцу является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали выводы судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи