Судья Ловчев В.А. 

Дело № 7-111/2021 

(№ 5-1-24/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «6» октября 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев протест прокурора Тигильского района на постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «

<

адрес>» Арцуевой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 25 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имущество городского округа «

<

адрес>» Арцуевой З.С. (далее – председатель Комитета Арцуева З.С.) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Камчатский краевой суд, прокурор Тигильского района просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в деяниях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» подлежат лица, допустившие умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) (в редакции, действовавшей по состоянию на дату внесения заместителем прокурора представления) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной в отношении председателя Комитета Арцуевой З.С. проверки выявлены факты несоблюдения Комитетом требований законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд, выразившиеся в нарушении заказчиком в лице Комитета порядка и сроков оплаты работ по контракту подрядчику ООО «Монолит».

По результатам проверки заместителем прокурора Тигильского района в адрес председателя Комитета Арцуевой З.С. внесено представление от 21мая 2021 года №, полученное последней 24 мая 2021 года, которым на Комитет возложены следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, условий и причин, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения закона; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру.

Письмом от 25 июня 2021 года № за подписью председателя Комитета Арцуевой З.С. прокурору сообщено о невозможности выполнения требований представления, поскольку вопрос оплаты Комитетом работ, выполненных ООО«Монолит» по муниципальному контракту, решается в судебном порядке. Выполнение требований прокурора может привести к необоснованным расходам бюджета Камчатского края и местного бюджета городского округа «

<

адрес>».

Постановлением прокурора Тигильского района от 19 июля 2021 года в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с непринятием конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства в сфере закупок и муниципальных нужд, их причин и условий им способствующих.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Тигильского районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия председателя Комитета Арцуевой З.С. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАПРФ.

Данный вывод в постановлении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ требует проверки законности требований прокурора, неисполнение которых ставится в вину такого лица.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения должностному лицу представления явилось нарушение Комитетом требований законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Монолит» в рамках муниципального контракта от 17 сентября 2018 года № в феврале 2020 года на сумму 7300813рублей, а также в апреле и мае 2020 года на сумму 8240013рублей. 

В указанном представлении заместитель прокурора требовал принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, условий и причин, им способствующих.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В письме от 25 июня 2021 года №, направленном должностным лицом в адрес прокурора по результатам рассмотрения представления, председатель Комитета Арцуева З.С. указывала, что невозможность выполнения требований представления обусловлена решением вопроса оплаты Комитетом работ, выполненных ООО«Монолит» по муниципальному контракту, в судебном порядке.

Действительно, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, факт неисполнения Комитетом обязательств по оплате ООО «Монолит» работ, выполненных в рамках муниципального контракта от17сентября 2018 года № в феврале 2020года на сумму 7300813рублей, установлен решением Арбитражного суда Камчатского края от20октября 2020 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021года, которым с Комитета в пользу ООО «Монолит» взыскана стоимость дополнительных работ по указанному муниципальному контракту в размере 7300813рублей.

24 февраля 2021 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Кроме того, факт неисполнения Комитетом обязательств по оплате ООО«Монолит» работ, выполненных в рамках муниципального контракта от17сентября 2018 года № в апреле и мае 2020 года на сумму 8240013рублей установлен решением Арбитражного суда Камчатского края от28 сентября 2020 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020года, которым с Комитета в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность по указанному муниципальному контракту в размере 8240013рублей.

10 декабря 2021 года на основании решения суда выдан исполнительный лист.

Таким образом, требования заместителя прокурора в представлении от21 мая 2021 года фактически направлены на понуждение председателя Комитета А. к исполнению указанных решений арбитражного суда.

Вместе с тем, в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, именно Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы наделены полномочиями на принудительное исполнение судебных актов, в том числе и решений Арбитражного суда Камчатского края от 20октября 2020 года по делу № № от28сентября 2020 года по делу № №.

С учетом изложенного, внеся 21 мая 2021 года в адрес председателя Комитета А. представление, заместитель прокурора фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку понуждение лица к исполнению состоявшихся по делу решений суда, в силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, статьи 5 Закона об исполнительном производстве не входит в полномочия прокуратуры.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора, изложенные в представлении от 21 мая 2021 года, нельзя признать законными и вытекающими из его полномочий.

Поскольку диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ предполагает ответственность лица за умышленное невыполнение требований прокурора именно вытекающих из его полномочий, вина должностного лица в невыполнении представления, содержащего требования, предъявленные заместителем прокурора за пределами своих полномочий, вопреки доводам протеста, отсутствует, следовательно, председателем Комитета Арцуевой З.С. не нарушены требования пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАПРФ.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имущество городского округа 

<

адрес>» Арцуевой З.С., оставить без изменения, а протест прокурора Тигильского района – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская