Судья Ватралик Ю.В.

УИД 39RS0011-01-2024-000660-84

дело №2-38/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5044/2025

24 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4, ФИО5,

с участием прокуроров Смирновой Н.В., ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июля 2025 года по иску ФИО7 к ФИО8, 3-и лица ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО7, ФИО9, их представителей ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО8 – ФИО13, ФИО14, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.12.2022 в 18-30 час. на автодороге Холмогоровка-Коврово 11км+500м водитель автомобиля «БМВ Х5», госномер №, ФИО8 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Рено Дастер», госномер №, принадлежащего истцу, автомобилем управлял отец истца ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Дастер», госномер №, получил технические повреждения.

ФИО1 был доставлен в БСМП г. Калининграда, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно справке о смерти №, одной из причин смерти явился «Перелом лобной кости» полученный в результате ДТП.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2024 года степень вины водителя ФИО8 в произошедшем ДТП определена как - 30%, степень вины водителя ФИО1 - 70%.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» составляет 1 588 914,00 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х5», госномер №, в соответствии с Законом ОСАГО застрахована не была.

Истец очень тяжело перенес смерть отца, который его вырастил, до наступления его смерти они всегда были вместе. Причиненный ему моральный вред в связи со смертью отца просил компенсировать в размере 3 000 000 рублей.

ФИО7 с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 311 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 144,57 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил: исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 311812,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 318,12 рублей, а всего 328 130,12 рублей, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что экспертиза, на основе выводов которой истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований, была проведена не по поставленным стороной истца вопросам и не в предложенном истцом учреждении. Полагает неправомерным отказ в допросе экспертов. Необоснованно отказано во взыскании полной суммы за заключение специалиста.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 05.12.2022 в 07-30 часов на автодороге Холмогоровка-Коврово 11км+500м, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер», госномер №, под управлением ФИО1., и автомобиля «БМВ Х5», госномер №, под управлением истца ФИО8

Водитель ФИО1., управляя автомобилем «Рено Дастер», в нарушение ПДД РФ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю «БМВ Х5» под управлением водителя ФИО8, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Как видно из материалов проверки КУСП № после ДТП ФИО1 был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи с диагнозом «открытый перелом свода черепа».

В последующем водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении.

Как видно из материалов проверки КУСП № от 19.12.2023, 20.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2024 года иск ФИО8 к ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 1 295 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14675 рублей, а всего 1 315 975 рублей. В остальной части иска ФИО8 отказано.

Апелляционным определением от 09 июля 2024 года данное решение оставлено без изменения.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что водитель ФИО1., управляя автомобилем «Рено Дастер», в нарушение ПДД РФ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю «БМВ Х5» под управлением водителя ФИО8, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем истца.

При этом действия водителя «БМВ Х5», госномер №, ФИО8 также не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а скорость движения автомобиля «БМВ Х5» составляла 80 км/ч., в связи с чем судом была определена степень вины водителя ФИО8 в произошедшем ДТП - 30%, степень вины водителя ФИО1 - 70%.

Данные обстоятельства в настоящем споре доказыванию не подлежат.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Рено Дастер», госномер № получил технические повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Дастер», госномер №, и водителя автомобиля «БМВ Х5», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от 05.12.2022 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением от 09.12.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Собственником автомобиля «БМВ Х5», госномер №, является ФИО8

Собственником автомобиля «Рено Дастер», госномер №, является ФИО7

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» от 17.06.2024 № 1634-К, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Дастер», госномер №, составила 2 232 400 рублей.

С данным заключением сторона ответчика ФИО8 не согласилась, было заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы. Судом такое ходатайство было удовлетворено.

Экспертным заключением ООО «Комиссар-плюс» от 27.12.2024 № 021-12/24 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», госномер №, без учета износа составляет 2 332 500 рублей, стоимость самого автомобиля составляет 2 220 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 354 188,00 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны с выводами экспертного заключения ООО «Комиссар-плюс» от 27.12.2024 № 021-12/24 согласились, в связи с чем суд обоснованно принял в качестве доказательств по настоящему делу выводы заключения эксперта ООО «Комиссар-плюс» от 27.12.2024 № 021-12/24 и полагает, что в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля «Рено Дастер», госномер №.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждений. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу ФИО7, составляет 1 865 812,00 рублей (2 220 000 – 354 188,00 = 1 865 812,00).

Поскольку вина ФИО8 в ДТП составляет 30%, суд обоснованно счел, что размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба составляет 559 743,60 рублей (1 865 812,00 рубль * 30% = 559 743,60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, при том, что истцом в его уточненном исковом заявлении заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 311 812,00 рублей, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования истца в части взыскания причиненного ущерба на сумму 311812 рублей подлежат полному удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что после ДТП ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где в стационарных условиях проходил лечение.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении.

Согласно данных медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», при поступлении в лечебное учреждение ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области от 22.04.2024 № 24/6042, ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия каких-либо тупых предметов, возможно незадолго до поступления в медицинский стационар, что расценивается как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной смерти являлось: 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Умерший ФИО1 являлся отцом истца ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В рамках настоящего дела, по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.04.2025 № 276-П-ПК, причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>. У ФИО1 при поступлении в ГБУЗ «БСМП» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

При поступлении в стационар ФИО1 предъявлял жалобы на головную 

<

данные изъяты>. При этом, сознание ФИО1 оценивалось как ясное (15 баллов ШКГ), 

<

данные изъяты>. За весь период стационарного лечения у ФИО1 сохранялось ясное сознание, отмечался 

<

данные изъяты>. Отрицательной динамики состояния ФИО1 по неврологической симптоматике за весь период госпитализации не отмечалось.

Таким образом, имевшиеся у ФИО1 повреждения (в том числе, 

<

данные изъяты>) самостоятельного значения в наступлении его смерти не имели и в причинно-следственной связи с ней не находятся. Смерть ФИО1 была обусловлена имевшимися у него заболеваниями 

<

данные изъяты>), а не иными причинами.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом экспертных заключений, суд верно указал, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако смерть ФИО1 произошла в результате имевшихся у него заболеваний 

<

данные изъяты>) и в причинно-следственной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью не состоит.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, согласно которым, причинно-следственная связь между ДТП и смертью отца истца не установлена, так как причиной наступления смерти ФИО1 явились заболевания, которое не взаимосвязаны с полученными им телесными повреждениями в ДТП.

В допросе судебно-медицинских экспертов отказано ввиду того, что экспертиза четко и ясно ответила на поставленные вопросы, никаких сомнений и противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Иск заявлен о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. Поскольку вины ответчика в причинении смерти нет, суд обоснованно в иске в указанной части отказал. Иск о компенсации морального вреда по иным основаниям не заявлялся. Судебная коллегия также учитывает, что степень вины ответчика ФИО8 в ДТП определена в размере 30%.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от 31.10.2023 (л.д. 11) о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 20000 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Взыскивая 10000 рублей, суд исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично на 50%.

Судебная коллегия не соглашается с взысканной суммой и полагает необходимым взыскать 20000 рублей, поскольку исковые требования в части возмещения ущерба автомобилю истца от ДТП удовлетворены на 100%. Решение суда в указанной части подлежит изменению. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 338130 рублей 12 копеек.

Представленная в апелляционную инстанцию квитанция о дополнительной оплате 10000 рублей за заключение специалиста не может увеличить взысканную сумму, поскольку в суде 1 инстанции было заявлено о взыскании 20000 рублей за заключение специалиста. Изменение требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Взыскание дополнительно понесенных расходов по услугам специалистов возможно при соответствующем обращении в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июля 2025 г. изменить, увеличив взысканные в пользу ФИО7 расходы по составлению заключения специалиста до 20000 рублей, определив общую сумму взыскания – 338130 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: