Дело № 2-135/2020

21RS0025-01-2019-002737-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (копия доверенности в деле),

представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" ФИО3 (доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании г/ражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском с последующими изменениями к АО "Альфа-Страхование" в лице филиала АО "Альфа-Страхование" в Чувашской Республике-Чувашии (далее - ответчик, страховщик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.10 час 

<

адрес> транспортного средства ..... принадлежащего истцу на праве собственности, с участием автомобиля ..... под управлением ФИО4 Ущерб от ДТП составил 473 000,00 руб. ДТП имело место в результате несоблюдения водителем автомобиля ФИО5 правил выезда из примыкающей территории на главную дорогу. А именно, ФИО4, выезжая на автомобиле ..... из примыкающей придомовой дороги 

<

адрес>, не уступил дорогу мотоциклу ...... Принятые меры экстренного торможения водителем мотоцикла ..... не смогли остановить его, в результате чего мотоцикл ударился передней частью в передние правое колесо, правое крыло автомобиля, и опрокинулся, проехав по инерции на боку. В результате столкновения мотоцикл получил повреждения переднего крыла, передней фары, глушителя, облицовки (верхней передней, боковины левой, правой, передней нижней левой и правой, панели приборов, указателя поворота правого), зеркала правого, рулевого управления (перекладин вилки левой и правой, траверса вилки), стекла лобового, воздухозаборника воздушного фильтра правого, щитка облицовки нижнего радиатора, радиатора масляного, переднего колеса (диска и шины), топливного бака, накладки глушителя правой (хромированной).

Истец ранее обратился к страховщику гражданской ответственности истца транспортного средства ..... АО «МАКС», который отказал в страховом возмещении ввиду отсутствия оснований для страховой выплаты потерпевшего, так как вред здоровью участникам ДТП не причинен.

Страховщик гражданской ответственности истца транспортного средства ..... АО "Альфа-Страхование" на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил истцу страховое возмещение 51 200,00 руб., которое недостаточно для полного восстановления мотоцикла.

На основании изложенного истец просил взыскать со страховой компании АО "Альфа-Страхование" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения 348 800,00 руб., расходы на экспертизу 3 500,00 руб., на оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, неустойку в размере ..... % в день от невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года всего 265 088,00 руб. и далее начислять в размере ..... % в день по день вынесения решения суда, расходы на юридический услуги в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в суде иск поддержали полностью. Дополнительно истец суду пояснил, что в результате блокирующего удара автомобиля ..... опрокинулся и его придавило мотоциклом. Когда его вытаскивали из под мотоцикла, мотоцикл несколько раз смещали, приподнимали. Именно то, что его придавило и повлекло подозрение в причинении вреда здоровью, послужило основанием для обращения к страховщику автомобиля ..... АО «МАКС». Повреждения деталей мотоцикла носил характер трещины, царапин, отваливания куска обтекателя переднего, что видно на цифровой фотографии при сильном увеличении. Корпуса фары, обтекателей, зеркала были треснуты во многих местах, в связи с чем подлежат полной замене, и на месте ДТП отсутствуют осколки стекол и иных поврежденных деталей, за исключением обломком обтекателя. Ввиду того, что мотоцикл оборудован системой АБС, следы торможения от колес отсутствуют ввиду блокирования системой АБС торможения в юз.

Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" ФИО3 просила отказать в страховом возмещении ввиду отсутствия основания. Указала, что экспертным путем эксперты ..... пришли к выводу об отсутствии ДТП при заявленных обстоятельствах, что исключает страховое возмещение.

Извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, третье лицо АО "МАКС" не обеспечило явку представителя.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, представителей, признав причину неявки неуважительной.

Заслушав стороны, представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Нормы права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон об ОСАГО) выбран в виде заявления требований к страховщику гражданской ответственности истца транспортного средства ..... к АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ..... (л.д. 30). 

Принадлежность транспортного средства ..... истцу никем не оспорен и подтвержден свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31).

Согласно представленным суду материалам, в том числе выплатного дела, представленного АО «МАКС», суд находит установленным имевшее ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.10 час напротив 

<

...> с участием транспортного средства ..... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..... под управлением и по вине ФИО4

Суд к такому выводу приходит, исходя из вещной обстановки, зафиксированного работниками ГИБДД непосредственно после ДТП, обяъснений истца, третьих лиц.

Из представленной схемы происшествия усматривается, что ДТП с участием транспортных средств ..... имело на полосе движения мотоцикла ...... Согласно схеме происшествия, автомобиль ФИО5 выезжал с примыкающей к 

<

адрес> дороги, и до столкновения успел проехать всего около 4,5-5 м, совершая при этом маневр «налево» по ходу движения мотоцикла. ДТП при заявленных обстоятельствах согласуется объяснениями третьего лица, водителя автомобиля ..... ФИО4, пояснившего, что при выезде со двора на 

<

адрес> не заметил дивующийся по ней мотоцикл, в результате чего мотоцикл наехал на автомобиль под его управлением в переднюю правую часть, и упал.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО6, водителя мотоцикла ..... следует, что при следовании 

<

адрес> на повороте с прилегающей территории, не уступив дорогу, выехал автомобиль ...... Попытка увернуться от столкновения с торможением не привело к результату, и мотоцикл передней частью ударился в передние правые крыло, колесо автомобиля.

В ходе судебного заседания третьи лица ФИО4, ФИО6 указали, что дорога около дома 

<

адрес> имеет поворот, на обочинах растут кустарники, что лишило их визуальному контакту.

ФИО4 привлечен к административному штрафу 500,00 руб. по статье 12.14 (ч.3) КоАП Российской Федерации за указанное ДТП за нарушение пункта 8.3 ПДД Российской Федерации: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающему по главной дороге транспортному средству. 

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. отказало в страховом возмещении ввиду отсутствия оснований для страховой выплаты потерпевшего, так как вред здоровью участникам ДТП не причинен, в ДТП участвовали два ТС.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховщику гражданской ответственности транспортного средства ..... АО "Альфа-Страхование", которое выплатило ему страховое возмещение 51 200,00 руб.

Судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ. назначались судебные автотехнические экспертизы для определения механизма ДТП, размера ущерба в условиях ..... назначена дополнительная экспертиза ввиду заявления экспертом ..... о представлении недостаточного качества фотографий, дополнительно представленных суду цифровых фотографий).

Эксперт ..... экспертными заключениями № ...... пришел к выводу, что заявленный механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.10 час напротив д. 

<

адрес> с участием транспортных средств ..... не соответствует действительности ввиду его несостоятельности.

К указанному выводу эксперт пришел по следующим основаниям: какие-либо следы торможения, смещения, перемещения, осколки разбитого стекла, пластмассы, осыпи грязи и т.д. на месте ДТП не зафиксированы; заявленные скорость, масса мотоцикла с водителем и пассажиром не привели отбросу мотоцикла после столкновения с автомобилем ..... при данном виде столкновения должны быть значительные повреждения обеих транспортных средств, в то время как на автомобиле ..... не зафиксированы значительные повреждения, характерные блокирующему удару.

Заслушав эксперта ФИО7 в ходе натурного осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств ..... на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес> пояснившего, что ввиду восстановления автомобиля ....., в том числе передних правого крыла, колеса, правой подвески невозможно дать новое заключение; наличие следов краски красноватого цвета на переднем крыле, передней облицовке мотоцикла ..... похожей на лакокрасочное покрытие автомобиля ....., не идентифицирует ДТП как состоявшееся, поскольку невозможно определить принадлежность следов краски лакокрасочному покрытию автомобилю .....; высота наслоение краски красноватого цвета на переднем крыле, передней облицовки мотоцикла ..... соответствует высоте правого переднего крыла в верхней точке над правым передним крылом автомобиля ......

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.10 час напротив д. 

<

адрес> имело место ДТП транспортного средства ..... при заявленных обстоятельствах. А именно, ФИО4, управляя автомобилем ....., при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу приближающему по главной дороге транспортному средству ..... и перегородил дорогу и совершил блокирующий удар правыми передним колесом и передним колесом, в результате чего мотоцикл ..... опрокинулся.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии эксперта ФИО7 обозревалась цифровые фотография (Файлы «1», «-hhEyWB5jZA» формата "JPG" (.jpg) на СД (л.д. 163) с места ДТП, из которых усматриваются расположение транспортных средств на месте ДТП, нахождение поврежденных деталей (светлых тонов) рядом с мотоциклом, с передним правым колесом автомобиля. Именно осмотр указанных цветных фотографий в увеличенным виде (программа XnView для Windows) явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного выводы эксперта в заключениях № ..... об отсутствии осколков разбитого стекла, пластмассы, осыпи грязи и т.д. на месте ДТП не зафиксированы, не состоятельны, и опровергнуты доказательствами, представленными стороной истца.

Ответчиком также не опровергнуты такие доказательства.

Из объяснений эксперта ФИО7 в ходе судебных заседаний следует, что при следовании мотоцикла со скоростью 60 км/ч и при обнаружении автомобиля 15-25 метров после столкновения автомобиль должен быть перемещен на расстояние 2,7 м, при скорости 40 км/ч на расстояние 1,2 м, и должно быть на асфальте в обеих случаях следы юза от колеса мотоцикла.

Вместе с тем, как усматривается из схемы места ДТП, представленных фотографий, автомобиль и мотоцикл после блокирующего удара автомобиля правыми передними колесом, крылом с передней частью мотоцикла на последнем этапе столкновения фактически двигались попутно. При таком положении транспортных средств невозможен исключающий вывод об отсутствии перемещения автомобиля. Экспертом не определен, на какое расстояние сместился автомобиль после столкновения при расположении обломка белового цвета, находящегося с левой стороны опрокинутого мотоцикла фотография (Файлы «1», «-hhEyWB5jZA» формата "JPG" (.jpg) на СД (л.д. 163). Эксперт также не исключил отсутствие следов торможения от колес мотоцикла при исправной системе АБС, которая предотвращает блокировку колес при торможении.

На основании изложенного, с учетом объяснений эксперта ФИО7 в ходе судебных заседаний экспертные заключения № ..... суд оценивает наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 56, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку они является одним из доказательств, и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы эксперта о несоответствии заявленного механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием мотоцикла ..... обстоятельствам ДТП опровергнуты выше исследованными доказательствами, в том числе фотографиями нахождения на месте ДТП поврежденных деталей мотоцикла, о смещении мотоцикла при извлечении истца из-под него, наличием у мотоцикла системы АБС, предотвращающую блокировку колес при торможении, попутное движение участвовавшего в ДТП автомобиля .....

Более того, ответчик, признавая ДТП с участием мотоцикла ..... страховым событием, произвел частичное возмещение ущерба в неоспоренной части, что в соответствии со статьей 68 (ч. 2) ГПК РФ как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Ответчиком истцу на основании акта о страховом случае произведено страховое возмещение.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № ..... индивидуального предпринимателя эксперта ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет 473 000,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Судом сторонам разъяснялось их право определения стоимости экспертным путем. Сторона ответчика отказалась от дополнительного определения стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением мотоцикла .....

Экспертные заключения № ...... не содержат исследование размера ущерба, причиненного истцу повреждением мотоцикла ..... со ссылкой, что, поскольку экспертами исключен заявленный механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием мотоцикла ....., то отсутствует необходимость определения стоимости ущерба.

С учетом изложенного, суд находит, что в страховом событии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием мотоцикла ..... и автомобиля ..... истцу повреждением мотоцикла причинен ущерба на 473 000,00 руб.

В соответствии со статьей 7 (п. «б») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Следовательно, истцу подлежит возмещению невыплаченная часть страхового возмещения всего 348 800,00 руб. (400 000,00-51 200,00), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, исходя из того, что имелся спор о механизме ДТП, а также заявления ответчика о несоразмерности штрафа неисполненному обязательству, полагает, что штраф подлежит уменьшению до 50 000,00 руб. на основании статьи 333 ГК РФ с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного суд также уменьшает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ 265 088,00 руб., подлежащей к взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., всего до 4 000,00 руб. Далее неустойка подлежит взысканию, начиная с 01 мая 2019 г. по день исполнению обязательств (удовлетворения) с учетом заявленного требования 265 088,00 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 348 800,00 руб., но не более 135 000,00 руб. с учетом заявленной к взысканию неустойки 265 088,00 руб. (400 000,00 - 265 088,00).

Компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд определяет 3 000,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца, и изыскивает с ответчика в пользу истца.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда вследствие заявления истцом о возмещении материального ущерба суд находит несостоятельным, так как отношения по страховому возмещению ущерба, возникшие на договорах оказания услуг, регламентируются Законом «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по полному возмещению ущерба страховой выплатой.

Убытки истца на определение ущерба в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены договором и квитанцией от 27 февраля 2019 г. (л.д. 8-10) на сумму 3 500,00 руб. и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Указанные расходы наряду расходами на проведение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 12 230,40 руб. (л.д 148, 188) ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат возмещению ответчиком применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации, что также соответствует пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Расходы на юридические услуги в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом проведенной представителем работы по изготовлению иска, предъявления его в суд, участию в судебных заседаниях суд определяет 10 000,00 руб., как наиболее полно соответствующей сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу:

- ФИО1 страховое возмещение 348 800,00 руб., штраф от присужденного судом страхового возмещения 50 000,00 руб., убытки на определение стоимости ущерба (оплата услуг эксперта) 3 500,00 руб., неустойку за период 4 000,00 руб. и далее, начиная с 01 мая 2019 г. по день исполнению обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 348 800,00 руб., но не более 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., расходы на услуги представителя 10 000,00 руб., на услуги по составлению претензии 4 000,00 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании неустойки, штрафа;

- местного бюджета государственную пошлину 7 163,00 руб.;

- в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы 12 230,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ