РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 ноября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ ФИО1 единолично, при секретаре Малютиной Е.С., с участием ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 ФИО12 в интересах ФИО3 ФИО13 на постановление от 03.10.2017 года ... инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении

ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты> 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 03.10.2017 года ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4, в интересах ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

В жалобе представитель ФИО4 указывает, что из имеющегося в материалах дела видео с регистратора, установленного на а/м 

<

данные изъяты> г/н ... и показаний участников ДТП следует, что при перестроении а/м 

<

данные изъяты> г/н ... не спровоцировал ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ... остановился. Соприкосновения транспортных средств а/м ФИО2 

<

данные изъяты> г/н ... и 

<

данные изъяты> г/н ... не было. Следовательно, действия водителя ФИО3 нельзя расценивать как повлекшие ДТП. После остановки а/м 

<

данные изъяты> г/н ... с ним совершил столкновение двигающийся сзади а/м 

<

данные изъяты> г/н ..., отчего первый по инерции совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н .... Причиной столкновений явилось несоблюдение водителем ФИО11 безопасного скоростного режима и безопасной дистанции между своим и впереди идущим транспортными средствами. Данное столкновение повлекло за собой следующее столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н ..., в связи с тем что а/м 

<

данные изъяты> г/н ... выехал на соседнюю полосу движения. Таким образом, между действиями водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н ... ФИО3 и произошедшими столкновениями отсутствует причинно- следственная связь. В то время, как становится очевидным, что все столкновения произошли в причинно-следственной связи с действиями водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н ... ФИО11, выраженные в несоблюдении дистанции, выборе небезопасного скоростного режима и выезде на соседнюю полосу движения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при совершении маневра линию сплошной разметки не пересекал, маневр «перестроение» совершен в том месте, где закончилась сплошная линия. Вину в совершении административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении признал поскольку находился в стрессовом состоянии и не знал содержание статьи ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Виновным себя в ДТП не считает. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима и дистанции одного из участников ДТП - ФИО11, просил отменить постановление инспектора от 03.10.2017 года, поскольку между действиями водителя ФИО3 и произошедшими столкновениями отсутствует причинно-следственная связь. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления от 03.10.2017 года ... инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 в отношении ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно п. 1.3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п.9.7. Правил дорожного движения устанавливает, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что *** в 08 час. 55 мин. ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... рус, в нарушение требований 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил выезд на полосу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что являясь аварийным комиссаром ООО «

<

данные изъяты>», прибыл на место ДТП, где находились все участники ДТП, все были трезвы. Предварительно он опросил каждого из участников, раздал бланки объяснений, которые были записаны участниками собственноручно, после чего была составлена схема дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию всех участников. Водитель 

<

данные изъяты>» ФИО3 объяснял, что он ехал по первой полосе, предварительно перестроился на левую полосу, заблаговременно включив сигнал поворота, хотел совершить поворот налево в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», это известно с его слов, однако очевидцем ДТП он не являлся. Другие участники поясняли, что они не видели движение автомобиля «

<

данные изъяты>», со слов водителя «

<

данные изъяты>», следует, что водитель «

<

данные изъяты>» резко повернул налево и остановился, она успела совершить торможение, но произошло столкновение. Не может пояснить, где водитель «

<

данные изъяты>» совершил маневр, однако схема составлялась на месте ДТП, согласно схемы, машина после ДТП не стояла на сплошной линии. 

Судом было рассмотрено ходатайство о принятии мер к истребованию видеозаписи, произведенной на участке 

<

адрес> *** в 08 час. 55 мин., при этом суд установил, что видеозапись производилась при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле «ФИО2», под управлением ФИО11, однако к материалам об административном правонарушении не приобщалась. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, исходя из которой у ФИО3, установлено нарушения п.п. 1.3, 8.4, 9.7 ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017 года, объяснениями ФИО9, ФИО11, ФИО10 

Исследованными материалами дела подтверждается, что ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Указание в жалобе на то, что водитель ФИО11, управляя автомобилем, «ФИО2» не соблюдал скоростной режим, что и явилось причиной ДТП, отмену оспариваемых актов не влечет, так как доказательств этому в материалах дела не имеется и эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления не являются.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий суд не находит.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от 03.10.2017 года ... о привлечении ФИО3 ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 ФИО16 в интересах ФИО3 ФИО17 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО6 ФИО1