Дело №2-807/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В исковом заявлении истец указала, что между сторонами был заключен 04 августа 2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, проектный номер № расположенную на 

<

данные изъяты> этаже первого подъезда дома № по 

<

адрес>, цена квартиры – 690 000 рублей.

Исходя из содержания п.п.2.2, 2.3 Договора, срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 г..

Квартира не передана истцу по настоящее время.

Таким образом, просрочка за период с 02 апреля 2018 по 11 февраля 2019 составляет 316 дней, сумма неустойки – 105 386 руб. 00 коп.

30.01.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 02 апреля 2018 по 11 февраля 2019 в сумме 105 386 руб. 00 коп., а с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что до настоящего времени не выплачена неустойка и компенсация морального вреда, квартира истцу не передана. 

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика заказной судебной корреспонденцией. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 04 августа 2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, проектный номер № расположенную на 

<

данные изъяты> этаже первого подъезда дома № по 

<

адрес>, цена квартиры – 690 000 рублей.

Исходя из содержания п.п.2.2, 2.3 Договора, срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 г..

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой. 

В соответствии с п. 2.1. договора ООО «Торговый Дом КПД-1» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Согласно справке №1 от 05 февраля 2019 оплата по Договору № от 04 августа 2016 года произведена в полном объеме в сумме 690 000 руб. 00 коп.

Передаточный акт сторонами не подписан до дня рассмотрения дела в суде.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года. 

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным. 

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. 

Передаточный акт сторонами не подписан по день рассмотрения дела в суде.

Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен не позднее 31.12.2017 года, в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику. 

Следовательно, с 02 апреля 2018 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательства тому, что истец необоснованно уклоняется от получения квартиры, ответчик суду не представил. 

Расчет неустойки следующий: (690 000 рубля х 7,25 % : 300) х 2) х 316 дней просрочки = 105 386 рублей 00 коп.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 105 386 рублей 00 коп..

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Исходя из цены договора, неустойка составляет 333 руб. 50 копеек за каждый день просрочки и подлежит взысканию, начиная с 12 февраля 2019 года до даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, доводов и доказательств в обоснование такого ходатайства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 54 193 рубля ((105 386 руб. + 3 000) х 50%).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления, досудебной претензии, оказанию юридической помощи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 рублей с учетом небольшой сложности данного гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, в остальной части отказать.

Принимая во внимание, что истец не оплачивала государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 307 рублей 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.04.2018 по 11.02.2019 в размере 105 386 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 54 193 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 333 руб. 50 коп. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 августа 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» и ФИО1, начиная с 12 февраля 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 3 307 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер