Судья р/с Ербулатова С.Р. Дело №22-6298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Тараненко Т.В. на постановление Тихорецкого районного суда от 05 августа 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Блажновой О.Ю., действующей в интересах Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 15256 от 18.09.2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Блажнова О.Ю., действующая в интересах заявителя Э., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 15256 от 18.09.2024 года.

Постановлением Тихорецкого районного суда от 05 августа 2025 года удовлетворена жалоба адвоката Блажновой О.Ю., действующей в интересах Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 15256 от 18.09.2024 года.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что в апреле 2025 года по материалу проверки КУСП за №15256 от 18.09.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в прокуратуру. Сведений об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, представлено не было. Указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает имущественные права и интересы Э. Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Тихорецкую межрайонную прокуратуру от 18.09.2024 года, остались не проверенными. Указал, что с момента последней отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких действенных мер, направленных на проверку доводов жалобы, проведено не было. Считает, что вывод, следователя ОМВД России по Тихорецкому району В. об отсутствии в действиях Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не основан на результатах проверки, поскольку проверка проведена не полно, не объективно, с нарушением процессуальными пороками.

В апелляционном представлении помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Тараненко Т.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно материалу проверки КУСП № 15256 от 18.09.2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024 года отменено прокурором, материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам проведения которой 15.05.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что в ходе проведения проверки повторно опрошены Д., Б., повторно направлены запросы в Росреестр. Указывает, что последнее процессуальное решение по данному материалу от 14.05.2025 года не было указано предметом обжалования, в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции материал проверки КУСП № 15256 от 18.09.2023 года не был истребован и исследован в судебном заседании. Считает, что доводы жалобы о нарушениях земельного законодательства, являются несостоятельными, так как указанные доводы не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ и не связаны с исполнением уголовно-процессуального законодательства, а имеют гражданско-правовой характер. Просит постановление Тихорецкого районного суда от 05.08.2025 года отменить, жалобу адвоката Блажновой Ю.В., действующей в интересах заявителя Э., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Блажнова Ю.В., действующая в интересах заявителя Э., аргументируя свою позицию, просит постановление Тихорецкого районного суда от 05.08.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, следовательно обжалуемое постановление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из материалов дела 18.09.2023 года в ОМВД России по Тихорецкому району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ под № 15256 по жалобе Э. зарегистрировано сообщение о совершении в отношении Б. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд первой инстанции, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, пришел к выводу, что жалоба адвоката Блажновой О.Ю., действующей в интересах Э., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 15256 от 18.09.2024 года подлежит удовлетворению. Признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 15256 от 18.09.2024 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 05.08.2025 года судом первой инстанции не исследовался в ходе судебного заседания материал проверки КУСП № 15256 от 18.09.2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешить жалобу адвоката Блажновой О.Ю., действующей в интересах Э., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без исследования материалов проверки, не представляется возможным. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья должен определить предмет обжалования по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем обжаловалось постановление об отказе возбуждении уловного дела от 06.12.2024 года, однако из текста обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции в качестве предмета обжалования определено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от апреля 2025 года без указания его даты и без его исследования.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала проверки КУСП №15256 от 18.09.2024 года, последним принятым процессуальным решением является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2025 года.

Кроме того, судом принято решение не только о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и о его отмене, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования уголовно-процессуального закона, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать и исследовать материал проверки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда от 05 августа 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Блажновой О.Ю., действующей в интересах Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 15256 от 18.09.2024 года - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская