<

данные изъяты>

№ 5-149/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ялуторовск 02 ноября 2017 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ согласно списку правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ - штраф 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ - штраф 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Gaya» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей на тот момент редакции) (далее - ПДД РФ), не учла скорость и характеристики транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер для предупреждения дорожно-транспортного происшествия и допустила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Потерпевший №1 причинен закрытый перелом малоберцовой кости левой голени, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем автомобиле двигалась по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч., на улице шел дождь, проезжая часть была мокрая. В попутном направлении по правой обочине на велосипеде ехал ребенок, по противоположной обочине шел пешеход. В какой-то момент ребенок резко повернул налево, пересекая траекторию движения её автомобиля. Для недопущения ДТП резко нажала на тормоз, но предотвратить наезд на велосипедиста не смогла и произошло столкновение. Велосипедиста сбила правой передней частью автомобиля. Со схемой ДТП согласна. После произошедшего встречалась с матерью ребенка, попросила прощения, приняла меры к возмещению причиненного ущерба (купила мальчику одежду взамен порванной в результате ДТП). 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, позицию ФИО1 поддержал, квалификацию её действий не оспаривает. 

Законный представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что Потерпевший №1 является сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сын на велосипеде поехал в школу, но буквально через несколько минут услышала шум ДТП, а когда пришла на место то увидела, что автомобиль сбил её ребенка. В дальнейшем сын рассказал ей, что на велосипеде ехал по 

<

адрес>, ехал по обочине дороги, так как на тротуаре велись ремонтные работы, при этом слышал, что сзади едет машина, но тем неменее на перекресте стал поворачивать налево, надеясь, что успеет повернуть, но машина его сбила. В больнице ФИО1 навещала ребенка, покупала сладости, принесла ей свои извинения, возместила причиненный ущерб (купила ребенку одежду, пришедшую в негодность в результате ДТП). Считает, что ФИО1 полностью возместила вред, причиненный в результате ДТП.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 суду показала, что в её производстве находился административный материал в отношении ФИО1, допустившей нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес>, в полной мере не учла следующие факторы: проведение ремонтных работ, связанных с демонтажем тротуара; дождливую погоду, в результате чего проезжая часть была мокрая; то что на осях автомобиля были установлены шины разных моделей (ошипованные и не ошипованные); явный малолетний возраст велосипедиста, двигавшегося по обочине проезжей части в попутном с ней направлении, в результате чего совершила наезда на велосипедиста Потерпевший №1 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказана и кроме показаний допрошенных лиц подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Gaya» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учла скорость, характеристики транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер для предупреждения ДТП, допустила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, из которых следует, что место столкновения автомобиля и велосипеда расположено на перекрестке улиц Ермака и Луговая 

<

адрес>. Автомобиль «Тойота Gaya» расположен за перекрестком с 

<

адрес> посередине проезжей части 

<

адрес> расположен на проезжей части с левой стороны 

<

адрес> за перекрестком с 

<

адрес> торможения от автомобиля «Тойота» длиной 28,4 метра. В результате ДТП у автомобиля «Тойота» повреждены передняя правая блок-фара, передний правый указатель поворота, капот, лобовое стекло, передняя рамка переднего государственного регистрационного знака. Место столкновения автомобиля и велосипедиста определено на полосе движения автомобиля на проезжей части 

<

адрес> (л.д.7-10, 11, 12-15);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32-33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.17);

- письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час. Справой стороны по ходу движения по краю проезжей части на велосипеде виляя ехал ребенок лет восьми. Подъезжая к перекрестку улиц Луговая-Ермака, велосипедист резко повернул налево, после чего она стала тормозить и уходить от удара на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось и она его сбила (л.д.16);

- письменным объяснением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее сын Потерпевший №1 на велосипеде поехал в школу, при этом она ему напомнила о необходимости соблюдения Правил. Через какое-то время услышала свист тормозов и вышла на 

<

адрес>, где увидела на перекрестке велосипед и сына, которого сбила машина. Как пояснил сын, он ехал по правой стороне проезжей части 

<

адрес> и решил повернуть налево, в этот момент услышал звук тормозов, после чего сзади его ударила машина (л.д.24);

- письменным объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, шел по левой стороне дороги и подходя к перекрестку улиц Луговая-Ермака, услышал свист тормозов справа от него и увидел как мальчик, ехавший на велосипеде по правой стороне дороги 

<

адрес>, на перекрестке резко повернул налево перед машиной, за рулем которой находилась женщина. Мальчик залетел на капот и упал на асфальт (л.д.31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом малоберцовой кости левой голени у Потерпевший №1 возник от действия тупого твердого предмета или от удара о таковой незадолго до госпитализации и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данных пунктов ПДД РФ стало причиной совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, учитывая её личность и имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.24, ч.2 ст.29.5, ст.29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

ФИО4 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Ялуторовский») ИНН 

<

***>; ОКТМО 71715000; Номер счета получателя платежа: 40№; Наименование банка получателя: отделение Тюмень 

<

адрес>: БИК 047102001; КПП 720701001; КБК 188 116 30020 01 6000 140; протокол № 

<

адрес>, УИН 18№; наименование платежа: штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья-подпись-И.ФИО5

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>