Дело № 12-136/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» по части 2 статья 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница №» по ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, Государственному бюджетному учреждению «Клиническая больница №» объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области обратился с настоящей жалобой в суд, ставя вопрос о его отмене и привлечении к административной ответственности ГУЗ «Клиническая больница №» по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, указывая на незаконность принятого мировым судьёй решения, ссылается на следующие основания:

С целью исполнения п. 13 части III распоряжения Правительства РФ от 01.07.2016 года № 1403-р Территориальным органом был издал приказ от 29.01.2018 № 67 о проведении в период с 06.02.2018 по 19.02.2018 внеплановой выездной проверки государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 11» с привлечением эксперта: ФИО1 - начальника отдела контроля качества медицинской помощи ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (свидетельство об аккредитации ROCC.RU.OOO 1.420210 от 24.05.2013, выданное Федеральной службой по аккредитации) В ходе проведенной проверки комиссией Территориального органа проверен Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденный приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 915н (далее по тексту также Порядок) и установлено его невыполнение, что является нарушением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11», а именно: невыполнение пп. а) п. 5 Положения о лицензировании ; медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, предусматривающих обязательное выполнение порядков оказания медицинской помощи. ГУЗ «Клиническая больница № 11» не выполняет п. 7 Приложения № 1 «Правил организации деятельности первичного онкологического кабинета» Порядка (далее по тексту также п. 7 Приложения № 1 Порядка) в части:

не проведения врачом-онкологом консультативной помощи врачам, осуществляющим первичную врачебную медико-санитарную помощь больным с онкологическими заболеваниями, не осуществления контроля за проведением им симптоматического лечения;

не выписывания наркотических средств списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список II), и списка психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 больным с онкологическими заболеваниями в соответствии с Инструкцией о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2017 года №110, несоблюдение которых подтверждено медицинской документацией пациентов ГУЗ «Клиническая больница № 11».

Вывод суда о том, что выявленные нарушения в части ведения медицинской документации не повлияло на качество фактического оказания медицинской помощи пациентам, не явились отказом пациентам в назначении адекватного и своевременного обезболивания и не усугубил течение заболевания у пациентов является ошибочным, т.к. согласно представленной медицинской документации пациентов ГУЗ «Клиническая больница №», врач-онколог обладая специальными знаниями в области обезболивания больных страдающих онкологическими заболеваниями, своевременно не назначает и не контролирует ведение больных, нуждающихся в избавлении от боли, а именно:

пациенты не осматриваются врачом-онкологом;

пациентам своевременно не выписываются врачом-онкологом рецепты на адекватное обезболивание;

при жалобе пациента на усиление боли, назначенные лекарственные препараты по кратности введения остаются прежними.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. А государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №» имело возможность для надлежащего исполнения норм приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо оценивать конкретные обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Фактически врачом-онкологом ГУЗ «Клиническая больница №» не осуществлялись мероприятия по своевременному и адекватному избавлению от боли, в отношении больных, страдающих онкологическими заболеваниями, которые в ней нуждались. Отсутствие мероприятий по обезболиванию представляет угрозу жизни и здоровью пациентов, становится причиной физических и нравственных страданий, приводящих к возможному суициду. В протоколе об административном правонарушении указаны случаи несвоевременного назначения адекватного обезболивания пациентам с выраженным болевым синдромом. Таким образом, совершенное государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №» административное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представители Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, изложенные в жалобе доводы поддержали, на её удовлетворении настаивали. 

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница №» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы, указал, что пациенты получали профессиональную медицинскую помощь врачом-онкологом, данная ситуация возникла в виду того, что медицинская документация не правильно заполнялась. Руководством ГУЗ «КБ №» проведено производственное совещание, на котором изучены положения ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также правила заполнения медицинской документации. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было направлено Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящая жалоба была подана на почтовое отделение заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ГУЗ «Клиническая больница №» по адресу: 

<

...>, с целью осуществления государственного контроля за соблюдением осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядок оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи и лицензионного контроля медицинской деятельности (стр.10-14). 

При проведении внеплановой выездной проверки присутствовала главный врач ГУЗ «Клиническая больница №» ФИО6, которая также подписала акт проверки.

В результате внеплановой выездной проверки установлены нарушения лицензионных требований при осуществлении ГУЗ «Клиническая больница №» медицинской деятельности, а именно: невыполнение требований пп. а) п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих обязательное выполнение порядков оказания медицинской помощи. Комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области проверен оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденный Минздрава России от 15.11. 2012 №н (далее - Порядок). В ходе проверки, установлено невыполнение п. 7 Приложения № «Правила организации деятельности первичного онкологического кабинета» к Порядку в части: 

- не проведения врачами-онкологами консультативной помощи врачам, осуществляющим первичную врачебную медико-санитарную помощь больным с онкологическими заболеваниями, осуществления контроля за проведением их симптоматического лечения;

- не выписывания наркотических средств списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), и списка психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации л международными договорами Российской Федерации (список III), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 больным с онкологическими заболеваниями в соответствии с Инструкцией о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несоблюдение которых подтверждается медицинской документацией пациентов ГУЗ «Клиническая больница №», а именно: 

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №: пациент «Н.» ДД.ММ.ГГГГ обратился первично на амбулаторный прием к врачу-онкологу ГУЗ «Клиническая больница №» с жалобами на сильные выраженные боли в поясничной области, внизу живота. Выставлен диагноз: Злокачественное новообразование прямой кишки TxNxMx. Клиническая группа IV. Выраженный болевой синдром. Пациент направляется на врачебную комиссию для перевода на наркотические анальгетики. При этом, рекомендаций о конкретном препарате, его дозировки врачом-онкологом не дается, рецепт не выписывается, пациент направляется к врачу-терапевту. По результатам осмотра врач-терапевт также направляет пациента на врачебную комиссию для перевода на наркотические анальгетики, назначает лекарственный препарат, определяет кратность его применения, выписывает рецепт. Таким образом, фактически мероприятия, направленные на избавление от боли осуществляет врач-терапевт, а не врач-онколог;

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №: пациент «П.» ДД.ММ.ГГГГ обратился на амбулаторный прием к врачу-онкологу ГУЗ «Клиническая больница №» с жалобами на сильные выраженные области живота, суставов. Выставлен диагноз: Злокачественное новообразование желудка, стадия IV, клиническая группа IV. Выраженный болевой синдром. Пациент направляется на врачебную комиссию для перевода на наркотические анальгетики. При этом, рекомендаций о конкретном препарате, его дозировки врачом-онкологом не даются, рецепт не выписывается, пациент направляется к врачу-терапевту. По результатам осмотра врач-терапевт также направляет пациента на врачебную комиссию для перевода на наркотические анальгетики, назначает лекарственный препарат, определяет кратность его применения, выписывает рецепт. Таким образом, фактически мероприятия, направленные на избавление от боли осуществляет врач-терапевт, а не врач-онколог;

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №: пациент «С.» обратился первично на амбулаторный прием к врачу-терапевту ГУЗ «Клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на выраженные боли в брюшной полости. По результатам осмотра выставлен диагноз: Лимфома ФИО2. Метастазы в лимфотические узлы брюшной полости. Центральное злокачественное новообразование левого легкого. Выраженный болевой синдром. С целью обезболивания назначен лекарственный препарат Трамадол в виде раствора для проведения внутримышечных инъекций. Рекомендована кратность применения 1 раз в день. ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на выраженные боли в брюшной полости, которые не купируются однократной инъекцией Трамадола. Кратность введения Трамадола увеличена до 2 раз в день. В соответствии с дневниковыми записями врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ боли купируются Трамадолом и Диазепамом, при этом уровень боли, выставленный в диагноз, по визуально-аналоговой шкале (ВАШ) - 70%. Кратность введения Трамадола остается прежней, 2 мл. 2 раз в день. ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом отмечается усиление боли, которые полностью не купируются Трамадолом. Врач-терапевт направляет пациента на врачебную комиссию для перевода на наркотические анальгетики. По заключению врачебной комиссии пациент переведен на наркотические анальгетики и выписан рецепт на Morphinum № по 1 мл в/м 1 раз в день. При этом кратность Трамадола не увеличивается. Таким образом, врачом-онкологом, обладающим специальными знаниями в области обезболивания больных, страдающих онкологическими заболеваниями, не контролируется ведение больных, нуждающихся в избавлении от боли;

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №: пациент «К.» ДД.ММ.ГГГГ обратился первично на амбулаторный прием к врачу-онкологу ГУЗ «Клиническая больница №» с жалобами на сильные выраженные боли в грудной клетке, животе, суставах, позвоночнике. Боль оценивается по шкале ВАШ - 100%. Рекомендовано адекватное обезболивание. Выставлен диагноз: Злокачественное новообразование левой молочной железы T3N0M0. Клиническая группа IV. Выраженный болевой синдром. Пациент направляется на врачебную комиссию для перевода на наркотические анальгетики. При этом, рекомендаций о конкретном препарате, его дозировке врачом-онкологом не даются, рецепт не выписывается, пациент направляется к врачу-терапевту. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт также направляет пациента на врачебную комиссию для перевода наркотические анальгетики. Таким образом, фактически мероприятия, направленные на избавление от боли осуществляет врач-терапевт, а не врач-онколог. Пациентке назначается Фентанил 75 мг № накожно на 72 часа, выписан рецепт, соответственно данным препаратом пациентка обеспечена до ДД.ММ.ГГГГ. В дневнике врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись отказа пациентки от рецепта на Трамадол. ДД.ММ.ГГГГ в дневнике врача-терапевта имеется запись «боли купируются Трамадолом до 2-3 раз в сутки, Фентанилом», однако рецепты на Фентанил и Трамадол после ДД.ММ.ГГГГ не выписываются. Выдается направление в хоспис. В медицинской карте отсутствует информация о способах адекватного обезболивания пациентки «К.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка врачом-онкологом осмотрена не была, рекомендаций по адекватному обезболиванию не получала. Таким образом, врачом-онкологом, обладающим специальными знаниями в области обезболивания больных, страдающих онкологическими заболеваниями, не контролируется ведение больных, нуждающихся в избавлении от боли.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В своем постановлении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины юридического лица и признаков в действиях ГУЗ «Клиническая больница №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом того, что юридическим лицом ГУЗ «Клиническая больница №» предпринимаются необходимые меры к устранению выявленных нарушений, мировой судья обоснованно счел возможным применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ГУЗ «Клиническая больница №» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы жалобы и позицию специалистов в судебном заседании нахожу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы были учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Существенных, фундаментальных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» по части 2 статья 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись Ж.А. Коновалова