Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Винокуровой Л.Н., представившей ордер № 001751 от 3 декабря 2019г. и удостоверение № 128,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часа 00 минут 20 апреля 2019 г. по 2 часа 00 минут 21 апреля 2019 г. ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с сожительницей ФИО3, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 Реализуя данный умысел ФИО1 кистями обеих рук, сжатыми в кулаки, поочередно нанес не менее трех ударов в область туловища, головы и ног ФИО3, далее он взял металлический табурет, которым нанес последней не менее двух ударов в область левой и правой рук, тем самым причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-3 пястных костей левой кисти, множественных кровоподтеков лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин на нижних конечностях, которые согласно заключению эксперта №2682 и/б от 2 июля 2019 г. квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей по тем основаниям, что последний возместил причиненный материальный и моральный вред и загладил свою вину. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласился, пояснив, что потерпевшей ущерб возмещен им полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Винокурова Л.Н. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Волчанский В.Н. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 несудим, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшей в полном объеме, в связи с чем потерпевшая с подсудимым ФИО1 примирились, претензий к нему она не имеет, о чем представила суду письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – металлический табурет следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, – прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – металлический табурет следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина