РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А., 

при секретаре Чегодаевой У.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением, уточнив его 20.11.2018, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что с 21.08.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>, размер его заработной платы в период с октября 2017 по сентябрь 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с сентября 2017 по август 2018 в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, представительству в суде в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях в полном объеме, дополнил, что необходимо взыскать дополнительно сумму недоначисленных отпускных. 

Представитель истца требования поддержал, настаивает на расчете, указанном в иске, полагает, что за октябрь – декабрь 2017 недоначислены северная надбавка и районный коэффициент на размер МРОТ по региональному соглашению, в июне истцом переработано 8 часов, оплата за которые должна производиться в двойном размере, дополнительно просил удовлетворить требования о взыскании недоначисленных отпускных в размере, рассчитанном работодателем. 

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» г. Назарово Красноярского края требования не признал, полагает, что в удовлетворении следует отказать так как в связи с действием на территории Красноярского края Регионального соглашения от 23.12.2016 «о минимальной заработной плате в Красноярском крае», оплата труда работников превышала федеральный размер заработной платы, в размер оплаты труда по региональному соглашению включаются все надбавки, в том числе районный и северный коэффициент. Расчет истцом произведен не верно, представил контррасчет, согласно которому недоначисленная заработная плата составила 49 358,97 рублей, сумма процентов составляет 4 245,13 рублей, однако оплата труда производится из предоставляемых субвенций, по штатному расписанию, утверждение которых производится на региональном уровне. Финансирование на указанный размер заработной платы не производилось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления образования администрации г. Назарово Красноярского края, не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21.08.2017, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), была принят на должность 

<

данные изъяты> на 1 ставку на неопределенный срок, работа по которому является основной работой. 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору б/№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, надбавки за работу с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента - 30%, доплаты за опыт работы в размере 5 % (л.д. 6-10).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края не может быть менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом. 

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за период с октября 2017 по сентябрь 2018 по основной работе. 

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается расчетными ведомостями работодателя, начисление заработной платы за октябрь 2017 – сентябрь 2018 составляло: 

2017

октябрь – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не оспаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы. 

Трудовым договором истцу установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя, что соответствует отработанным дням в табеле учета рабочего времени, расчетным ведомостям, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Из расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно исходя из размера установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 в размере 10592 рубля, с 01.01.2018 – 11 016 рублей с 01.05.2018 – 11 163 рублей, с 01.09.2018 в размере 17 860,80 рублей

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять: 

с 01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент). 

Судом установлено, что истец отработал: в октябре, ноябре, декабре 2017, январе, феврале, апреле, мае, июне, июле 2018 года норму рабочего времени, в марте 2018 истец отработала 11/73,48 дней/часов при норме 26/159 дней/часов, в июне 2018 истец отработал при норме 25/159 дней/часов – 25/166,60 дней/часов; в августе отработал 14/93,52 дней/часов при норме 27/184 дней/часов, в сентябре при норме 25/160 дней/часов отработано 23/153.64 дней/часов, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с октября 2017 по сентябре 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов. 

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат. 

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени (дней) судом принимается из расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, контррасчета, представленного работодателем. Произведенный судом расчет частично совпадает с расчетом представленным ответчиком, произведенный главным бухгалтером МКУ ЦБ УО, однако суд не может согласиться с расчетом работодателя за март, июнь, август 2018 года, поскольку у работника 6-ти-дневная, 40-часовая рабочая неделя, исходя из которой норма рабочего времени за один день составляет не 8 часов, в силу чего за указанные месяца необходимо производить расчет из количества отработанных часов, а не дней, как произведено работодателем. 

Суд не может согласиться с расчетом произведенный истцом, за 2017 год, поскольку истец рассчитывает из МРОТ, установленного региональным соглашением, тогда как за МРОТ необходимо принимать федеральный уровень. 

Производя расчет, суд учитывает требования, заявленные истцом, не выходя за их пределы. 

За октябрь, ноябрь, декабрь 2017 истец отработал норму рабочего времени, начислено 

<

данные изъяты> рубля в месяц * 3 = 

<

данные изъяты> рублей, при норме 12480 рублей *3 = 37 440,00рублей, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рубля;

за январь, февраль, апрель 2018 года истец отработал норму рабочего времени, начислено заработной платы за отработанные дни в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц * 3 = 

<

данные изъяты> рубля, при норме 15182,40 рублей * 3 = 45 547,20 рублей, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

за март 2018 истец отработал 11/73,48 дней/часов при норме рабочего времени 26/159, начислено заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет 15182,40 : 159 * 73,48 = 7 016,37 - 

<

данные изъяты> рублей; 

за май 2018 истец отработал норму рабочего времени, начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, при норме 17860,80 рублей, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей;

за июнь 2018 истец при норме 25/159 дней/часов отработал 25/166,6 дней/часов, начислено заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, переработка составляет 7,6 часов. Недоплата за норму рабочего времени составляет 

<

данные изъяты> рублей. Переработка исходя из табеля рабочего времени при ежедневной работе 6,7-6,8 часов складывается из ежедневной переработки 0,3-0,4 часа, которая оплачивается в соответствии со ст. 152 ТК РФ не менее, чем в полуторном размере за первые два часа работы. Таким образом оплата за переработку составляет: 17860,80/ 159*7,6*2= 1 707,45 рублей, общая сумма недоплаты за месяц 

<

данные изъяты> рублей.

за июль 2018 истец отработал норму рабочего времени, начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, при норме 17860,80 рублей, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

за август 2018 истец отработал 14/93,52 дней/часов при норме рабочего времени 27/184, начислено заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет 17 860,80 : 184 * 93,52 = 9 077,94 - 

<

данные изъяты> рублей

за сентябрь 2018 истец отработал 23/153,64 дней/часов при норме рабочего времени 25/160, начислено заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет 17 860,80 : 160 * 153,64 = 17 150,84 - 

<

данные изъяты> рублей

Всего сумма недоплаченной заработной платы до МРОТ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцом дополнительно заявлены требования о перерасчете отпускных, которые предоставлены истцу в марте и августе 2018 в общем количестве 36 календарных дней, за период работы с 21.08.2017 по 20.08.2018, начислено работодателем оплата отпускных в размере 

<

данные изъяты> рублей, при норме 17 587,62 рублей, недоплата составляет 

<

данные изъяты> Указанная сумма соответствует расчету работодателя. 

Истцом заявлено о компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, указанные требования суд считает обоснованными, поскольку факт недоплаты заработной платы судом установлен. Однако расчет как работодателя, так и истца не правильные, поскольку работодатель дату расчет принимает с 10 числа, тогда как у истца по трудовому договору заработная плата выплачивается не позднее 5 числа каждого месяца. У истца расчет не верен по причине неправильности расчета невыплаченной заработной платы. 

Таким образом, сумма компенсации составляет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отзыве о том, что заработная плата выплачивалась в полном объеме, поскольку исходя из требований законодательства, указания Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме, без учета районного коэффициента и северной надбавки. 

Доводы ответчика о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ по Региональному соглашению, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла дополнительное отражения в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1334-О-Р.

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга. 

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Требования в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание оплату услуг в регионе, характер спора, в размере по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, представительству в суде в размере 6 000 рублей, всего 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований: 

<

данные изъяты> - 20000 х 3% + 800 = 1 821,24 рублей + 300 рублей требования неимущественного характера = 2 121,24 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично. 

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» г. Назарово Красноярского края в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с октября 2017 по сентябрь 2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей 00 коп.) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, участию в суде в размере 8 000 (восемь тысяч рублей 00 коп.) рублей. 

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17»г. Назарово Красноярского края госпошлину в местный бюджет в сумме 2 121,24 (две тысячи сто двадцать один рубль 24 коп.) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>