№ 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Учалы 12 января 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ответчику сумму в размере 

<

***> руб. под 

<

***>% годовых, путем перечисления денежных средств на счет №. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

***> руб., в том числе: основной долг –

<

***> руб.; проценты – 

<

***> руб.; неустойка – 

<

***> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договорув размере 

<

***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

***> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

***> руб. под 

<

***>% годовых на срок 

<

***> месяца. 

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 

<

***> руб. перечислены истцом на банковский счет заемщика, открытый в АКБ "Российский капитал" (ПАО), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Согласно общим условиям обслуживания физических лиц при открытии и совершении операция по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО) кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, исходя из положений п. 3.6 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операция по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО), банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, о чем в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, которое ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 

<

***> руб., процентов в размере 

<

***> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более ходатайства о снижении суммы неустойки ФИО1 не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд с учетом признания ответчиком исковых требований приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в общем размере 

<

***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 

<

***> руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления представителя АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 

<

***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 

<

***> руб.; проценты 

<

***> руб.; неустойку 

<

***> руб., а также расходы по оплате госпошлины 

<

***> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин