Дело № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

при секретаре Павловой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Колосовской И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (по двум преступлениям), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 12 сентября 2016 года в неустановленное время до 13 часов 00 минут у подъезда 3 д. 52 «а» по ул. Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления вещество, содержащее наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, массой не менее 0,33 грамм, что является крупным размером. Незаконно приобретенное указанное вещество, содержащее указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 13 часов 00 минут 12 сентября 2016 года, когда в вышеуказанное время у 

<

...> ВЛКСМ Металлургическом районе г. Челябинска он был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, в кабинете № 41 ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, расположенного в 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, у него в кисти правой руки был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2- (1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2- [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой не менее 0,33 грамм, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Кроме того, 13 сентября 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут при проведении обыска по месту проживания ФИО1 ... в верхнем ящике тумбочки в пачке сигарет «Bond» была обнаружена и изъята сигарета, в которой находилось вещество, содержащее наркотическое средство - содержащее наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2- [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой не менее 0,349 грамм, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, является масса свыше 0,25 грамма.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по двум преступлениям) обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Колосовская И.Б. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказания не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению от 12 сентября 2016 года как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовал об исключении квалифицирующего признака как незаконное приобретение наркотических средств по преступлению от 13 сентября 2016 года, а именно по наркотическому средству, обнаруженному по месту проживания подсудимого.

По результатам судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 по преступлению, совершенному 13 сентября 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут квалифицирующего признака – незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, как излишне вмененного в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку какие-либо доказательства приобретения подсудимым наркотических средств по данному преступлению, отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершенному 13 сентября 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной, которая судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО1, который категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, а также поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, имеющего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что ФИО1 сделал соответствующие выводы.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств и оснований, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места жительства, а также личность подсудимого и его отношение к совершенным преступлениям, поведение в период проведения предварительного следствия и в суде, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы, что позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган, а также встать на профилактический учет (наблюдение) к врачу психиатру-наркологу по месту жительства. 

Приговор ... года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в двух совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года два месяца без штрафа и без ограничения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок четыре года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган, а также встать на профилактический учет (наблюдение) к врачу психиатру-наркологу по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, массой 0,26 грамма;

- вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, массой 0,300 грамма хранящиеся в отделе полиции «Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску», хранить до рассмотрения уголовного дела в отдельное производство.

Приговор ... исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин