УИД 10RS0011-01-2024-010425-32 № 2-611/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость указанной квартиры стороны согласовали в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обеспечение своих обязательств 

<

данные изъяты> рублей истец передал ответчику в качестве задатка по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном договоре стороны определили дату подписания основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, однако в мае истцу стало известно о том, что ФИО2 единоличным собственником квартиры не является, что явилось причиной отказа истцу в выдаче кредита, поскольку приобретаемая квартира не обеспечивала обязательства заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на встречу с истцом не явилась, предложение о заключении основного договора в адрес истца не направляла. В иске истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей – задаток в двойном размере, возвращенный ФИО1 потенциальному покупателю квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования дополнил, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования дополнил, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и их представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ) (п. 4).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В п. 

<

данные изъяты> договора указано, что спорная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры стороны согласовали в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 

<

данные изъяты>), из которых 

<

данные изъяты> рублей истец покупатель передал продавцу в качестве задатка по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель должен оплатить продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи; часть стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель оплачивает за счет целевых кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк или Банке ВТБ (ПАО), не ранее государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и его ипотеки в силу закона в пользу банка.

В предварительном договоре стороны определили дату подписания основного договора - ДД.ММ.ГГГГ (п. 

<

данные изъяты>).

В п. 

<

данные изъяты> предварительного договора продавец гарантировал покупателю, что продавец является единственным собственником квартиры, квартира не обременена правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о задатке, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении истца в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) за получением кредитных денежных средств на приобретение квартиры заявки ФИО1 были одобрены, однако в ходе проверки документов на квартиру по адресу: 

<

адрес> кредитными организациями было установлено, что квартира была приобретена ответчиком в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, права наследования его доли в квартире надлежащим образом не оформлены, что явилось основанием к отказу принятия квартиры в залог и выдачи кредита.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти 

<

данные изъяты> к нотариусу обратилась 

<

данные изъяты> наследодателя - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подала нотариусу заявление о том, что она пропустила срок принятия наследства, оставшегося после смерти 

<

данные изъяты>, и претензий к наследственному имуществу не имеет.

Из представленных суду документов следует, что на дату смерти ФИО11 его 

<

данные изъяты> ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, что может свидетельствовать о фактическом принятии наследства ФИО10 после смерти 

<

данные изъяты>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 посредством мессенджера 

<

данные изъяты> сообщение об отказе банка в выдаче истцу кредита в связи с «неправильным оформлением документов» на спорную квартиру. Истец предложит ответчику встретиться в офисе риэлтора с целью подписания нового договора или соглашения о расторжении старого с возвратом суммы задатка.

Ответчик сообщение истца получила и не ответила. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил ФИО2 посредством мессенджера 

<

данные изъяты> сообщение о том, что будет ждать ее в 

<

данные изъяты> в офисе по адресу: 

<

адрес> для расторжения предварительного договора и договора о задатке.

Ответчик на сообщение истца не ответила, на встречу не пришла. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сопровождающие спорную сделку риэлторы ФИО9, которая оказывала услуги ФИО2, и ФИО5, которая оказывала услуги ФИО1, привлеченные в дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из показаний указанных свидетелей следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры и договора залога ФИО2 не сообщила покупателю и риэлторам о том, что квартира была приобретена ею в браке, что в свою очередь потребовало надлежащего оформления документов на квартиру и это было возможно, однако после посещения нотариуса ответчик от общения с ФИО9 уклонялась, свою позицию по сделке не обозначила.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответственна продавец ФИО2, которая при заключении предварительного договора не сообщила о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, а в дальнейшем уклонилась от разрешения сложившейся ситуации путем оформления наследственных прав или расторжения договоров либо продления срока их действия.

С учетом изложенного суд полагает, что к спорным правоотношениям нельзя применить положения п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательств по предварительному договору невозможностью исполнения, поскольку обстоятельства, препятствующие заключению основного договора, существовали до возникновения у продавца обязанности по продаже квартиры, которые участникам сделки ответчик не обозначила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств по предварительному договору продажи своей квартиры по вине ответчика, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были получены истцом в качестве задатка, а 

<

данные изъяты> рублей это собственные денежные средства истца, которые он передал покупателю, выполняя обязанность по возврату двойной суммы задатка.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно абзацу второму п. 2 ст. 381 ГК РФ кредитор вправе взыскать с нарушителя договора убытки с зачетом суммы задатка, то есть в сумме, превышающей размер задатка, если стороны не согласовали иное. Закон говорит о зачетном соотношении суммы задатка и убытков. Когда разрыв договора спровоцировал своим неправомерным поведением получатель задатка, в зачет с убытками идет неустоечный элемент, то есть та сумма, которая уплачивается нарушителем сверх той суммы, которую он сам получил от плательщика задатка и которая теперь возвращается.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку убытками в данном случае можно считать только 

<

данные изъяты> рублей, которые покрываются неустоечной составной частью двойной суммы задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что без законных к тому оснований ответчик не передала истцу двойную сумму задатка после истечения срока заключения основного договора купли-продажи и предъявления истцом требований о выплате двойной суммы задатка. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет процентов представлен истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является верным. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за заявленный истцом период в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (

<

данные изъяты>% от заявленных) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с увеличением суммы исковых требований с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.