Дело № 2-615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Ершове А.Л.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчиков адвоката Аксеновой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСНАБ» и о взыскании задолженности и пени по договору поставки, по встречному исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (далее ООО «ВладОйлТранс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСНАБ» (далее ООО «ВЛАДСНАБ») и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и пени по договору поставки нефтепродуктов.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «ВладОйлТранс» и ООО «ВЛАДСНАБ» был заключен договор поставки ###, в соответствии с которым истцом производилась поставка нефтепродуктов. *** между ООО «ВладОйлТранс» и заключен договор поручительства, в соответствии с которым обязался отвечать за исполнение ООО «ВЛАДСНАБ» обязательств по договору поставки от *** ### в том же объеме, как и покупатель. На основании заключенного договора истец поставил ответчику ООО «ВЛАДСНАБ» нефтепродукты по товарным накладным № ### от ***, № ### от ***, № ### от ***, № ### от *** на общую сумму ### рублей. Однако ответчик ООО «ВЛАДСНАБ» свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме не выполнил, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме ###. Пунктом ### договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара более ### календарных дней в виде уплаты пени в размере ###% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность на суму ### рублей. В связи с этим представитель истца, с учетом уточнения требований, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 309, 330, 506, 516 ГК РФ в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 

сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере ###, 

неустойку (пени) за период с *** по *** - ###, 

неустойку (пени) за период с *** по дату фактической оплаты на сумму ###.

в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ВЛАДСНАБ» и адвокат , действующая на основании доверенностей и ордера, исковые требования не признала. Обратилась с встречным иском к ООО «ВладОйлТранс» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска указала, что договор поручительства в силу закона является недействительным, поскольку на дату его заключения правоотношения по договору поставки ### от *** были прекращены. Также договор поручительства является недействительным и противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие согласия супруги. Указала, что задолженности по договору поставки ### от ***, не имеется. Товарные накладные являются самостоятельными сделками, порождающими юридические последствия. В расчетах неустойки истцом допущены арифметические ошибки, в связи с чем представила свой контррасчет. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Представитель истца «ВладОйлТранс» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Исковые требования в части взыскания неустойки уточнены с учетом контррасчета стороны ответчика, против снижения размера неустойки и удовлетворения встречного иска возражал. 

Третье лицо по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт с заказной корреспонденцией вернулся за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 указанной нормы закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «ВдадОйлТранс» (поставщик) и ООО «ВЛАДСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки ###. По условиям договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, являющихся неотъемлемым приложением к договору и по цене, указанной в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. /л.д. 8/.

Пунктом ### договора ###.1 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара более ### календарных дней в виде уплаты пени в размере ###% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору ### от *** истец поставил ответчику ООО «ВЛАДСНАБ» нефтепродукты по товарным накладным № ### от ***, № ### от ***, № ### от ***, № ### от *** на общую сумму ### рублей /л.д. 14-17/.

*** во исполнение обязательств покупателя по договору поставки между ООО «ВладОйлТранс» и заключен договор поручительства ###, согласно которому последний обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки в солидарном порядке в том же объеме, что и должник /п. 1.5/.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме стороной ответчика не представлено. Как следует из указанных товарных накладных, поставка товара осуществлялась в рамках договора ### от ***, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что договор поставки прекратил свое действие, товарные накладные являются самостоятельными сделками, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пунктам ### договора следует, что он действует до ***, а по расчетам - до их полного завершения. Если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то действие договора автоматически пролонгируется каждый раз еще на один год на тех же условиях.

Пунктом ### договора поставки ### предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение ### рабочих дней с момента поставки продукции, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Владснаб» частично оплатило поставленный товар, по состоянию на *** согласно расчетам истца, которые не оспорены стороной ответчика, задолженность составляет ###

В ходе рассмотрения дела ООО «ВЛАДСНАБ» согласно платежным поручениям ### от ***, ### от ***, ### от *** частично произвело оплату нефтепродуктов на общую сумму ### рублей.

Иных выплат от ответчиком ООО «ВЛАДСНАБ» в счет оплаты по договору поставки не производилось, в связи с чем суд находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме ### обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования, с учетом произведенных уточнений, согласованных с учетом возражений стороны ответчика, являются обоснованными. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме ###. 

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с *** по дату фактической оплаты на сумму ###

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение приведенных правовых норм стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Одного лишь заявления ответчика недостаточно для снижения судом размера неустойки. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, период просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы представителя ответчиков о том, что не является индивидуальным предпринимателем, не могут служить основанием для снижения неустойки, учитывая также, что является генеральным директором ООО «ВЛАДСНАБ», поэтому как руководитель хозяйствующего субъекта должен был предусмотреть правовые последствия неисполнения обществом возложенных на него обязательств.

Разрешая встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая положения данной нормы закона, с иском о признании недействительным договора поручительства по мотивам отсутствия согласия другого супруга может обращаться супруга , поэтому в данном случае права ответчика не нарушены. Кроме того, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 7848,28 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСНАБ» и о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСНАБ» и в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» задолженность по договору поставки в сумме ### неустойку (пени) по договору за период с *** по *** в сумме ###, неустойку (пени) за период с *** по дату фактической оплаты на сумму ###

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСНАБ» и в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.