дело № 1-101/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 11 сентября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.Ф., 

представившего удостоверение № 489 и ордер № 132,

потерпевших А., Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 АлексА.а, (данные о личности), ранее судимого:

1. 25 ноября 2008 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 29 февраля 2016 года,

2. 25 июня 2018 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 19 октября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ,

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 31 января 2019 года до 12 часов 50 минут 08 февраля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилые и нежилые помещения дачного общества «...», расположенного в 

<

Адрес> Республики Коми.

Взяв с собой металлическую трубу, ФИО1, придя в дачное общество «...», подошел к хозяйственной постройке около дачного дома 

<

Адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помещать, принесенной с собой металлической трубой, взломал запор на входной двери в хозяйственную постройку, после чего незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник во внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему А. имущество, а именно, бензопилу марки «...» стоимостью 5000 рублей, монтировку стоимостью 500 рублей, погружной насос «...» стоимостью 1500 рублей, самодельный электрический удлинитель длиной 30 метров стоимостью 500 рублей, 20 метров трехжильного медного кабеля стоимостью 700 рублей.

Продолжая осуществлять свой умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 монтировкой взломал замки на входных дверях в другую хозяйственную постройку и в баню, принадлежащие потерпевшему А., однако ничего из этих помещений не похитил, по причине отсутствия ценного имущества.

После этого, продолжая осуществлять свой умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 монтировкой взломал замок на входной двери в дачный дом потерпевшего А., незаконно, с целью кражи проник во внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- лампу стоимостью 700 рублей,

- 0,5 кг. сахара стоимостью 20 рублей,

- пачку макарон «...» стоимостью 50 рублей,

- 0,5 кг. печенья Крекер стоимостью 25 рублей,

- сумку матерчатую с надписью «...» стоимостью 100 рублей,

- щуп для осциллографа стоимостью 200 рублей,

- стеклорез стоимостью 200 рублей,

- компас стоимостью 90 рублей,

- нож хозяйственно-бытовой стоимостью 150 рублей,

- рулетку стоимостью 100 рублей,

- пьезозажигалку стоимостью 105 рублей,

- отвертку стоимостью 70 рублей,

- ответрку-индикатор для определения электрического напряжения стоимостью 50 рублей,

- секатор стоимостью 100 рублей,

- фумигатор электрический марки «Raid» с такой же жидкостью объемом 21,9 мл. общей стоимостью 200 рублей,

- стиральный порошок «...» массой 350 граммов стоимостью 30 рублей,

- вентилятор, конфеты, брюки и куртку синего цвета с надписью на куртке «...», перчатки двойные трикотажные с подкладом, пластиковую бутылочку с антисептическим гелем «...», тюбик крема для рук «...», мыло хозяйственное белого цвета, мыло розового цвета, перчатки трикотажные желтого цвета, а всего на общую сумму 10390 рублей, что является значительным материальным ущербом для потерпевшего А.

Продолжая осуществлять свой умысел на кражу чужого имущества, ФИО1 подошел к дачному дому 

<

Адрес> дачного общества «...». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, принесенной с собой монтировкой ФИО1 взломал замок на входной двери в дачный дом, незаконно проник во внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей Б. имущество, а именно:

- магнитофон-бумбокс марки «...» стоимостью 1000 рублей,

- насос марки «...» стоимостью 900 рублей и не представляющие ценности для потерпевшей акустические колонки марки «...», а всего на общую сумму 1900 рублей, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в краже имущества потерпевших А., Б. с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением А. значительного материального ущерба, признал полностью, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.114-117, 123-131, 191-194, т.2 л.д.130-135,195-198, 219-224) следует, что в феврале 2019 года с целью краж чужого имущества из дачных домов и построек, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ночное время на территорию дачного общества «...» в 

<

Адрес>. Принесенной с собой трубой, ФИО1 взломал замки на сараях, дачных домах потерпевших А. и Б., откуда похитил различное имущество, в том числе, бензопилу марки «...», погружной насос «...», магнитофон-бумбокс марки «...», насос марки «...» и другое имущество. Часть похищенного он сжег в печи в доме потерпевшего А., там же употребил в пищу некоторые продукты питания, бензопилу спрятал на дачном участке своего знакомого В., остальное принес домой к Г

Вина ФИО1 в краже имущества потерпевших А. и Б., кроме полного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А. пояснил суду, что 08 февраля 2019 года он находился на работе, когда ему позвонили и сообщили о проникновении в его дачу. В этот же день около 13 часов он приехал на дачу и увидел, что входная дверь вывернута гвоздодером, в доме топили печь, в которой жгли изоляцию от проводов. Около печи на полу была зола, все испачкано. Также было видно, что на печи варили макароны, пили чай. Осмотрев сарай, он обнаружил пропажу бензопилы марки «...», оранжевого цвета. На следующий день все осмотрев тщательно, он обнаружил пропажу погружного насоса, самодельных удлинителей, которые с другими предметами были сожжены в печке. Также пропала спецодежда и другое имущество. Всего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10390 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 3995 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

Потерпевшая Б. пояснила суду, что о проникновении на ее дачу ей сообщила полиция. Поскольку она была на работе, с полицией на дачу поехал ее сын. Осмотрев дачу, сын обнаружил, что пропал водяной насос «...», бумбокс (магнитофон). Ей причинен материальный ущерб на сумму 1900 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 900 рублей.

Свидетель Д. пояснил суду, что о проникновении в их дачу ему сообщила мама. Он поехал на дачу с сотрудниками полиции. Осмотрев дачу, он обнаружил, что на входной двери в дом выломан замок, похищен водяной насос, бумбокс (магнитофон). 

Свидетель Е. пояснила суду, что 08 февраля 2019 года ей позвонила подруга и сообщила, что их ищет сосед, так как на их даче открыта дверь. Об этом она позвонила мужу А. и вместе приехали на дачу. По приезду она увидела, что в доме, сараях все двери были открыты, в доме все в грязи. А. обнаружил пропажу бензопилы и другого имущества. На следующий день они поехали на дачу на машине, чтобы убраться. По дороге остановились поговорить со знакомым. Во время разговора мимо проходил мужчина – В. с мешком за спиной из которого был виден кожух от бензопилы. А. остановил В., осмотрел мешок и обнаружил там принадлежащую им бензопилу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии не явившихся свидетелей В., Г., Ж., З.

Из показаний свидетеля В. (т.1 л.д.53-55) следует, что вечером 08 февраля 2019 года к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что был на его (В.) даче и около калитки в снегу закопал бензопилу, которую заберет позже. Чья это бензопила, ФИО1 ему не сказал. Днем 09 февраля 2019 года он (В.) пришел на дачу, почистил снег и, положив бензопилу в мешок, пошел к себе домой. По дороге встретил А., который попросил показать ему бензопилу. Он вытащил бензопилу из мешка и А. сказал, что это его пила. В этот же день он выдал бензопилу сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.215-219) следует, что 21 февраля 2019 года на улице в п. Жешарт его встретил А. и сказал, что одетый на нем (Г.) зимний костюм темно-синего цвета с оранжевой полосой и надписью «...», принадлежит ему (А.). В последствии свидетель Г. добровольно выдал сотрудникам полиции другое, похищенное у потерпевших А. и Б. имущество.

Из показаний свидетеля Ж. (т.2 л.д.121-127) следует, что 5 или 6 февраля 2019 года в дом Г., где Ж. проживал, пришел ФИО1 и принес рюкзак и спортивную сумку с вещами, сказал, что некоторые вещи нужно постирать, дал Ж. магнитофон бумбокс слушать диски. Из сумки ФИО1 достал зимний костюм синего цвета (спецодежда) и сказал, что его нужно постирать. В сумке были и другие вещи – инструменты, стиральный порошок, рабочие перчатки и еще что-то. Все вещи ФИО1 оставил в доме у Г. Позже, находясь с ФИО1 в следственном изоляторе г. Сосногорска, ФИО1 рассказал ему, что вещи он похитил с дачных домов в 

<

Адрес>. Бензопилу спрятал на дачном участке В..

Из показаний свидетеля З. (т.2 л.д.168-171) следует, что 08 февраля 2019 года, находясь на своей даче, увидел, что дверь дачного дома А. открыта, но на участке никого нет. Он стал звать А. по имени, но никто не отзывался. После этого он позвонил жене и попросил сообщить А., что дверь их дачного дома открыта.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми (т.1 л.д.3) следует, что 08 февраля 2019 года в 12 часов 55 минут в дежурную часть А. сообщил, что в его дом на дачном участке 

<

Номер> в дачном обществе «...» проникли неизвестные и похитили бензопилу «...».

При осмотре места происшествия – дачного участка потерпевшего А. (т.1 л.д.4-29) на входных дверях в дачный дом, в хозяйственные постройки были обнаружены следы взлома замков, следы проникновения в эти помещения. В дачном доме в печи и около нее обнаружены следы сжигания предметов. Присутствующий при осмотре места происшествия потерпевший А., рассказал какое имущество было похищено и откуда. При входе в сарай, в дровяник обнаружены следы обуви, которые были с фотографированы. С места происшествия были изъяты микрочастицы, посуда (тарелка, ложка, кастрюля, половник).

Согласно товарного чека (т.1 л.д.35) стоимость бензопилы (...) составляет 6990 рублей.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми (т.1 л.д.49) следует, что 09 февраля 2019 года в 12 часов 50 минут потерпевший А. сообщил, что в дачном обществе «...» на дороге в сторону п. Жешарт он встретил В., у которого в руках была похищенная у него бензопила.

09 февраля 2019 года (т.1 л.д.57-60) следователем у В. в отделении полиции № 15 в п. Жешарт была изъята бензопила марки «...».

Из заявления потерпевшей Б. (т.1 л.д.66) следует, что с 15 часов 29 января 2019 года по 21 час 20 минут 08 февраля 2019 года было совершено проникновение в ее дачный домик в дачном обществе «...», в 

<

Адрес> похищен бумбокс стоимостью 1000 рублей и водяной насос «...» стоимостью 900 рублей.

При осмотре места происшествия – дачного дома потерпевшей Б. (т.1 л.д.67-87) на входных дверях в дачный дом были обнаружены следы взлома замка. С места происшествия были изъяты следы от перчаток, подсвечник, сфотографирован след взлома входной двери.

В явке с повинной от 09 февраля 2019 года (т.1 л.д.107) подсудимый ФИО1 сообщил, что 06 февраля 2019 года вечером в дачном обществе «...» проник в дачные дома, похитил бензопилу, водяной насос, продукты питания, магнитофон.

09 февраля 2019 года при проверке показаний ФИО1 на месте совершения преступления он указал и рассказал из каких дачных домов совершил кражу. (т.1 л.д.123-131).

Изъятая следователем у В. в отделении полиции № 15 в п. Жешарт бензопила марки «...», приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.210) и возвращена потерпевшему А.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми (т.1 л.д.211) следует, что 21 февраля 2019 года в 16 часов 40 минут потерпевший А. сообщил, что на улице п. Жешарт он видел Г. одетого в похищенную у него одежду. В доме Г. в 

<

Адрес> обнаружил другие похищенные у него вещи и магнитофон, похищенный у Б.

21 февраля 2019 года следователем у Г. в отделении полиции в п. Жешарт было изъято похищенное у потерпевших А. и Б. имущество, а именно, сумка с надписью «...», перчатки, щуп для осцилогрофа, стеклорез, компас, нож, рулетка, пьезозажигалка, отвертка, пробник для определения электрического напряжения, секатор, пластиковая бутылочка с антисептическим гелем «...», крем для рук и лица, фумигатор электрический, порошок «...», мыло белое, мыло розовое, брусок, две акустические колонки «...», CD-плеер «...», костюм спецовочный с надписью на куртке «...». (т.1 л.д.222-228).

Изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 77-78) и возвращены потерпевшим А. и Б. 

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены также подсвечник, тарелка с ложкой, кастрюля с крышкой, половник, ботинки, керамическая тарелка, 15 металлических деталей, фрагмент футляра от аудио кассеты, электрическая розетка, металлическая катушка, металлический резистор, переходник для вилки, 8 вилок для розетки, ударная часть молотка, конденсатор, металлический болт с гайкой, следы перчаток на 2 отрезках дактопленки, след пальца руки на 1 отрезке дактопленки, дактокарты А., Е., ФИО1, Ж., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми.

Согласно заключений дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д. 141-147, т.2 л.д. 143-148), след пальца руки на поверхности одного из трех фрагментов тарелки, изъятой с места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки – незаконное проникновение в иное хранилище, в жилище и причинение значительного материального ущерба А., нашли свое должное подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших А., Б., свидетелей Б., Е., протоколами осмотра места происшествия. 

Причиненный материальный ущерб потерпевшему А. в сумме 10390 рублей, с учетом его заработной платы в 30000 рублей, оплаты кредита в сумме 15000 рублей, иных расходов в сумме 5000 рублей, значимости похищенного имущества, обоснованно признан значительным для него.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1, поскольку до этого сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления у правоохранительных органов не было, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и проверке их на месте преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2008 года. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело его к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, полным согласием с предъявленным ему обвинением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений. После отбытия наказания официального места работы не имеет, в центре занятости населения на учете не состоит, регистрации по месту жительства не имеет, состоит под административным надзором. В 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил административного надзора, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку после отбытия наказания ФИО1 должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, поэтому его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможно при назначении ему иного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Исковое заявление потерпевшего А. о возмещении имущественного ущерба в сумме 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, исковое заявление потерпевшей А. о возмещении имущественного ущерба в сумме 900 (девятьсот) рублей, причиненного потерпевшим совершенной ФИО1 кражей, подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда не имеется, поскольку его вина в причинении вреда установлена.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В судебном заседании ФИО1 с иском потерпевших А. и Б. согласился, государственный обвинитель Трофимов С.К. иск потерпевших поддержал и просит их удовлетворить.

Исковое заявление потерпевшего А. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, поэтому при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, у суда отсутствуют основания для удовлетворения такого требования.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 10115 (десять тысяч сто пятнадцать) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым ФИО1 на счет средств федерального бюджета, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. ФИО1 от участия защитника Морозова А.Ф. на предварительном следствии не отказывался, соглашения с ним не заключал, является трудоспособным и возможность его трудоустройства и получения им заработка в будущем не утрачена. Нахождение под стражей и отсутствие возможности возмещать процессуальные издержки в настоящее время, о чем сообщил ФИО1 суду, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат частично возмещению подсудимым ФИО1 на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 09 февраля 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего А. о возмещении имущественного ущерба в сумме 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, исковое заявление потерпевшей Б. 

о возмещении имущественного ущерба в сумме 900 (девятьсот) рублей, удовлетворить в полном размере и взыскать с ФИО1 в пользу А. и Б. в счет возмещения ущерба 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей и 900 (девятьсот) рублей, соответственно.

Исковое заявление потерпевшего А. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - бензопила марки «ECHO», сумка с надписью «Puma», перчатки, щуп для осцилогрофа, стеклорез, компас, нож, рулетка, пьезозажигалка, отвертка, пробник для определения электрического напряжения, секатор, пластиковая бутылочка с антисептическим гелем «риза Мед», крем для рук и лица, фумигатор электрический, порошок «Биолан», мыло белое, мыло розовое, брусок, две акустические колонки «SONASHI», CD-плеер «PHILIPS», костюм спецовочный с надписью на куртке «Комиэнерго», считать возвращенными потерпевшим А. и Б. 

Подсвечник, тарелка с ложкой, кастрюля с крышкой, половник, ботинки, керамическая тарелка, 15 металлических деталей, фрагмент футляра от аудио кассеты, электрическая розетка, металлическая катушка, металлический резистор, переходник для вилки, 8 вилок для розетки, ударная часть молотка, конденсатор, металлический болт с гайкой, следы перчаток на 2 отрезках дактопленки, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

След пальца руки на 1 отрезке дактопленки, дактокарты А., Е., ФИО1, Ж., хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 10115 (десять тысяч сто пятнадцать) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя взыскать с подсудимого ФИО1 на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов