№ 2-2241/2023

70RS0004-01-2023-002124-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по устному ходатайству, представителя третьего лица ООО «ИННА ТУР Томск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску А. к представительству ЧАО «Катар Эйрвейз груп» о взыскании стоимости услуг по приобретению авиабилетов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

А. обратилась суд с иском к представительству ЧАО «Катар Эйрвейз груп» в г.Москве, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости услуг по приобретению авиабилетов в размере 116 419 руб., неустойки в размере 116419 руб., убытков в размере 121 306,78 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИННА ТУР Томск» в офертно-акцептном порядке был заключен договор-оферты на оказание услуг бронирования, оформления и продажи авиабилетов в агентстве ООО «ИННА ТУР Томск», согласно которому туристу (клиенту) оказывается комплекс услуг по организации перевозки (перелета) со стыковской рейсов на авиаперелеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: г.Москва – г.Стамбул, г.Стамбул – г.Доха – г.ЛосАнджелес – г.Доха – г.Стамбул, г.Стамбул- г.Новосибирск. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость услуг по договору в общей сумме 116419 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47485 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67100 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошла непредвиденная ситуация. При регистрации на рейс QR-240 Airbus А330-300, осуществляющий перелет Qatar Airways (Катарские авиалинии) в аэропорту г.Стамбул сотрудники пограничной (таможенной) службы «Катарских авиалиний» без объяснения причин, выталкивая ее со стойки регистрации, не дали ей пройти регистрацию на рейс, никак не мотивируя свой отказ взять ее на борт самолета. Таким образом услуги перелета ей оказаны не были. В устной беседе ей случайно удалось выяснить у представителей турецких авиалиний, что отказ в предоставлении авиаперелета и препятствия с прохождением на стойку регистрации на рейс были связаны с отсутствием вакцинации у нее от COVID-19 на дату вылета. Учитывая, что у нее с собой были документы-основания, подтверждающие отсутствие опасности заражения данным вирусом, в связи с перенесенным заболеванием COVID-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты вакцинации не ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ОГАУЗ ... с приложением установленной формы, где указан период медицинских противопоказаний к вакцинации (данные документы были переведены на английский язык и удостоверены нотариально для поездки). Кроме того, ПЦР-тест был взят у нее в аэропорту Домодедово (г.Москва) для дальнейшего перелёта по указанному маршруту. Данное событие подтверждается немедленным приобретением (покупкой) ею в тот же промежуток времени электронного билета Турецких авиалиний (Turkish Airlines) на сумму 1200 USD, позже отдельным приобретением обратного билета из г.ЛосАнджелеса до г.Стамбул на сумму 745,80 USD, в связи с автоматическим аннулированием электронных билетов на дальнейшие рейсы г.Стамбул – г.Доха – г.ЛосАнджелес – г.Доха – г.Стамбул, г.Стамбул- г.Новосибирск, указанные в маршрутной квитанции от 11.10.2022 по пути следования туда-обратно, из-за произошедшей ситуации в аэропорту г.Стамбула. Таким образом, услуги по перевозке ей оказаны не были. На направленную в адрес ответчика претензию от 27.12.2022 ответа не поступило. В качестве правового регулирования заявленных требований ссылается на нормы ФЗ «Об основах туристической деятельности», ГК РФ, Закон «Защите прав потребителей». Также поскольку уплаченные за билеты денежные средства ей по претензии не были возвращены, считает, что на сумму 116419 руб. подлежит начислению неустойка по п.5 ст. 28 Закона «Защите прав потребителей», исчисленный размер которой ограничен пределами суммы самой услуги (стоимости авиаперелета). Уплаченные за вновь приобретённые билеты Турецких авиалиний денежные средства в размере 121 306,78 руб. просит взыскать как убытки. Компенсацию морального вреда оценивает (с учетом увеличения данных требований) в 100000 руб.

Истец А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя. 

Представитель истца Б., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Считает, что в данном случае действует Закон о защите прав потребителей, который подлежит применению наряду с общими нормами ГК РФ и Воздушного кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку в приоритете действуют нормы международного договора, и поскольку «Катарские авиалинии» ЧАО «Катар Эйрвейз груп» является иностранным юридическим лицом.

Представитель третьего лица ООО «ИННА ТУР Томск» - директор Б., действующий на основании Устава, в судебном заседании находил требования подлежащими удовлетворению, его позиция сводится к тому, что в рассматриваемом случае имело место одностороннее расторжение договора. В документах авиакомпании содержится формулировка о неявке пассажира на рейс. При этом прилет пассажира в аэропорт Стамбула документально подтвержден купленным билетом на рейс. Истец прилетела в аэропорт г.Стамбул (Турция) и вылетела из него обратно, значит ее документы соответствовали требованиям, и она могла продолжать полет, в чем ей было отказано. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В силу ч.2, ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Из выписки из реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных ЮЛ по состоянию на 07.04.2023 следует, что на территории РФ зарегистрировано представительство ЧАО «Катар Эйрвейз груп» (Qatar Airways) в 

<

адрес> и г.Санкт-Петербурге, сведения о котором внесены в Сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний.

Таким образом, правоотношения, возникшие с участием ЧАО «Катар Эйрвейз груп» надлежит рассматривать как правоотношения с участием иностранных лиц.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Таким образом, правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями международных договоров Российской Федерации, главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82). 

В соответствии с требованиями ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; в свою очередь пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. 

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. 

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, также предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. 

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «ИННА ТУР Томск» в офертно-акцептном порядке был заключен договор оказания услуг бронирования, оформления и продажи авиабилетов в агентстве. 

Как следует из п.1.3 публичного договора-оферты на оказание услуг бронирования, оформления и продажи авиабилетов в агентстве, агентство ООО «ИННА ТУР Томск» выступает уполномоченным перевозчиком лицом на осуществление действий по оформлению перевозочных документов. При этом оказание услуг воздушной перевозки осуществляется перевозчиком в соответствии с договором воздушной перевозки, в подтверждение заключения которого является авиабилет.

Оформление авиабилета производится на сайте только после их 100% оплаты (п.2.5 договора).

В силу п.4.1 договора предусмотрено, что возврат авиабилетов осуществляется по письменному заявлению пассажира и только тому пассажиру, на чьем имя авиабилет был оформлен, или его доверенному лицу.

Так, истцом А. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен авиабилет № на международную воздушную перевозку «Катарские авиалинии» ЧАО «Катар Эйрвейз груп» по маршруту следования г. Стамбул (Турция) (вылет 17.10.2022 в 13:20) - г. Доха (Государство Катар) (прибытие 17.10.2022 в 17:20, вылет 18.10.2022 в 01:40) - г. Лос-Анджелес (США) (прибытие 18.10.2022 в 07:40, вылет 02.11.2022 в 16:10) - г. Доха (Государство Катар) (прибытие 03.11.2022 в 17:50, вылет в 04.11.2022 в 02:30) - г. Стамбул (Турция) (прибытие 04.11.2022 в 07:00), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (№ бронирования 2QTL65).

Стоимость авиабилета составила 63037 pуб. (62176 руб. (итоговая стоимость перевозки) + 861 руб. (ДП)), что подтверждается отметкой в маршрутной квитанции о стоимости перелета, электронной квитанцией об оплате, кассовым чеком агентства ООО «ИННА ТУР Томск» от ДД.ММ.ГГГГ, через которое истец приобретала данный авиабилет, в котором отражена оплата за покупку авиабилета № (пассажир А.), а также оплата сервисного сбора за приобретение данного билета в сумме 4063 руб. 

Кроме того, для осуществления перелета из г.Стамбул истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен авиабилет № на международную воздушную перевозку по маршруту г. Москва (Жуковский) (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 19:55) - г. Стамбул (Турция) (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 01:00), стоимостью 25 635 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен авиабилет авиакомпании S7 № на международную воздушную перевозку по обратному маршруту г. Стамбул (Турция) (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 11:30) – г.Новосибирск (Россия) (прилет ДД.ММ.ГГГГ в 21:25), стоимостью 20550 руб., что подтверждается самой маршрутной квитанцией и кассовым чеком агентства ООО «ИННА ТУР Томск» от ДД.ММ.ГГГГ. За приобретение авиабилетов был оплачен сервисный сбор в сумме 1300 руб. (согласно кассовому чеку).

Итого за приобретение указанных авиабилетов истцом А. было оплачено 116419 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В маршрутной квитанции электронного авиабилета № указано на то, что пассажиры, перевозка которых имеет конечный пункт назначения или остановку не в стране отправления, уведомляются о том, что в отношении всей перевозки, включая любую ее часть, находящуюся в пределах территории страны, могут применяться положения международных соглашений, известных как Монреальская конвенция или предшествующая ей Варшавская конвенция, включая поправки к ней. Для таких пассажиров применяемое соглашение (включая особые условия перевозки, обусловленные применяемыми тарифами) регулирует и может ограничивать ответственность перевозчика.

Таким образом, между сторонами был заключен договор международной воздушной перевозки. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что прилетев в аэропорт г.Стамбула при регистрации на рейс Катарских авиалиний она не была допущена на дальнейший рейс «г.Стамбул - г.Доха - г.ЛосАнджелес» представителями авиакомпании по причине отсутствия у нее свидетельства о вакцинации COVID-19 на дату вылета.

Согласно сведениям авиаперевозчика, отраженным в отзыве представительства «Катарские авиалинии», услуга авиаперевозки А. не была оказана по причине неявки пассажира А. на борт, с указанием на то, что сведениями о причинах неявки указанного пассажира на рейс авиакомпания не обладает. За возвратом стоимости авиабилета (62176 руб.) согласно условиям примененных тарифов истец не обращалась. 

В связи с недопуском истца на рейс Катарских авиалиний ею в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты авиаперевозчика Turkish Airlines (Турецкие авиалинии) по маршруту г.Стамбул (Турция) (вылет 17.10.2022 в 14:05) – г.Сиэттл (США) (прилет 17.10.2022 в 16:15), г.Сиэттл (США) (вылет 17.10.2022 в 21:10) - г.ЛосАнджелес (США) (прилет 17.10.2022 в 23:44), которыми она воспользовалась, что подтверждается посадочными талонами на данные рейсы от 17.10.2022. Стоимость данного билета составила 1200 USD, что соответствует 75666,96 руб. (согласно действовавшему на тот момент курсу доллара) и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

Также в связи с отменой перелета истца авиаперевозчиком Катарским авиалиниями была аннулирована маршрутная квитанция на весь оставшийся полет Катарским авиалиниями, в том числе и на обратный путь «г.Стамбул - г.Доха - г.ЛосАнджелес».

В связи с этим обстоятельством истцом был приобретен билет авиаперевозчика Turkish Airlines (Турецкие авиалинии) на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>Анджелес – 

<

адрес>, которыми истец воспользовалась на обратный путь, стоимостью 745,80 USD, что соответствует 45639,83 руб. и подтверждается посадочным талоном и платежным поручением на сумму 745,80 USD от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт приобретения и оплаты истцом данного билета стоимостью 45639,83 руб. подтверждается отчетом по операции А. от ДД.ММ.ГГГГ «перевод в иностранной валюте» АО «БКС Банк» с отметкой банка о выполнении перевода, выпиской по иностранному банковскому счету №, принадлежащего А. (дочери истца), с которого была произведена оплата билета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745,80 USD. Факт понесения данных расходов истцом никем из сторон не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что в связи с несостоявшейся перевозкой А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к авиаперевозчику в представительство ЧАО «Катар Эйрвейз груп» с требованием о возврате полной стоимости за услуги перевозки в сумме 116419 руб., а также убытков, понесенных ею вследствие не оказанных услуг. Отправка претензии в представительство ответчика в г.Москву по адресу: г

<

адрес>, подтверждается чеком об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичная претензия была составлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес агента ООО «ИННА ТУР Томск».

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127 ВК РФ). 

Как усматривается из обстоятельств и материалов дела, ответа на данную претензию в адрес истца не поступило, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Что ответчиком признается.

В судебном заседании ответчик оспаривал право истца на возмещение стоимости провозной платы и убытков, а также всех остальных заявленных требований. 

При обращении в суд с заявленными требованиями истец основывала свои требования на нормах ГК РФ, Воздушного кодекса РФ, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку ответчик не является туроператором, оказывающим услуги по туристической деятельности, а является перевозчиком.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора международной воздушной перевозки, преимущественное значение перед положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет международный договор.

В соответствии с Федеральным законом "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" от 03 апреля 2017 года N 52-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, в связи с этим к регулярным международным перевозкам, осуществляемым в Российской Федерации, применимы правила этой Конвенции.

Так, в силу ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, и при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы международного договора, общие нормы ГК РФ, Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82). 

При этом довод стороны истца о применении к рассматриваемым отношениям Закона о защите прав потребителей является несостоятельным ввиду того, что ответчик, как следует из обстоятельств дела, деятельность по перевозке на территории Российской Федерации не осуществлял, перелет истца планировался на территории иных иностранных государств (Турция, государство Катар, США), на территории РФ зарегистрировано только представительство иностранного юридического лица Катарских авиалиний, оказывающего услуги по перевозке, при этом нормы Законы о защите прав потребителей находятся в противоречии с нормами Монреальской конвенции в части объема ответственности перевозчика, что исключает применение Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому случаю. 

Порядок отказа от договора воздушной перевозки, как со стороны перевозчика, так и со стороны пассажира, регламентируется Воздушным кодексом РФ, в частности положениями ст. 107, 108 Воздушного кодекса РФ.

В силу подп.1, 2, 3 ч.1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.

При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: 1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки; 2) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира (ч.3 ст. 107 ВК РФ).

В силу полдп.1 п.5 ст.107 ВК РФ при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи: пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии с п.2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом возврат пассажиру провозной платы осуществляется в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 108 ВК РФ.

Аналогичные положения закреплены в п.п.227, 230 Федеральных авиационных правилах "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

По смыслу вышеуказанных норм права, возможность отказа авиакомпании в перевозке пассажира должно быть обусловлено исключительно необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией. 

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае имел место отказ авиаперевозчика от исполнения договора перевозки пассажира А., о чем свидетельствует прибытие А. в аэропорт г.Стамбула, ее готовность совершить полет по маршруту Катарских авиалиний согласно маршрутной квитанции. Ее нахождение в аэропорту г.Стамбула перед временем вылета из него по маршруту до г.Доха (Катар) подтверждается представленной истцом в материалы дела фототаблицей с ее телефона мессенджера Watsapp с указанием даты и времени произведения фотоснимков (17.10.2022 время 07:56), а также геолокации – аэропорт Стамбула (Турция), Терминал 1. Кроме того приобретение истцом новых авиабилетов Турецкими авиалинии по маршруту г.Стамбул (Турция) -– г.Сиэттл (США) - г.ЛосАнджелес (США) в ту же дату 17.10.2022 и аналогичное время свидетельствует также о нахождении истца в указанное время предполагаемого вылета в аэропорту г.Стамбула и ее явки для регистрации и посадки на рейс Катарских авиалиний. 

Как следует из пояснений истца, ее не допустили до стойки регистрации на рейс QR-240 Airbus А330-300, осуществляющий перелет Qatar Airways (Катарскими авиалиниями) в аэропорту г.Стамбул сотрудники пограничной (таможенной) службы или «Катарских авиалиний» без объяснения причин, выталкивая ее со стойки регистрации, не дали ей пройти регистрацию на рейс, никак не мотивируя свой отказ взять ее на борт самолета, в связи с чем услуги перелета ей оказаны не были. В устной беседе ей случайно удалось выяснить у представителей турецких авиалиний, что отказ в предоставлении авиаперелета и препятствия с прохождением на стойку регистрации на рейс были связаны с отсутствием вакцинации у нее от COVID-19 на дату вылета. 

В целях безопасного возобновления международных поездок во время пандемии COVID-19 Президентом США 25.10.2021 была издана «Прокламация о содействии безопасному возобновлению международных поездок во время пандемии COVID-19», перевод которой с английского языка, заверенный нотариально, представлен в материалы дела. 

Так, согласно данной Прокламации, на территорию США был ограничен въезд «неграждан США, прибывающих на территорию США, не имеющих иммиграционного статуса» и не прошедших вакцинацию против COVID-19. 

При этом Прокламация регламентирует обязанность соблюдения требований государственных, муниципальных, территориальных и племенных органов власти или соответствующих требований приказов ЦКПЗ, включая: требование о предъявлении отрицательного результата теста на COVID-19 или документов о выздоровлении от COVID-19 для всех пассажиров воздушных судов, прибывающих в США. При этом Прокламация предусматривает исключение для лиц, не являющихся иммигрантами, которые имеют медицинские противопоказания к вакцинации от COVID-19, установленные лицензированным врачом. 

Поскольку маршрутная квитанция истца предполагала ее перелет на территорию США (г.ЛосАнджелес), данная Прокламация распространяла свое действие в международном поле на истца.

Из обстоятельств дела следует, что при себе во время осуществления перевозки у истца имелись следующие документы, подтверждающие отсутствие опасности заражения данным вирусом в связи с перенесенным заболеванием COVID-19, копии которых представлены в материалы дела в качестве доказательств: справка переболевшего COVID-19, выданная ОГАУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением установленной формы, где указан период медицинских противопоказаний к вакцинации, а именно в связи с перенесенным заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана дата вакцинации не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у истца при себе было свидетельство о проведенном ПЦР-тесте от ДД.ММ.ГГГГ (то есть накануне вылета) с отрицательным результатом, который был взят у нее в аэропорту Домодедово (г.Москва) для дальнейшего перелёта по указанному маршруту.

К тому же данные документы были переведены на английский язык и удостоверены нотариально для поездки.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предъявляемых к международной перевозке, осуществляемой по авиабилету № «Катарские авиалинии» ЧАО «Катар Эйрвейз груп».

Также о соответствии медицинских документов истца требованиям международных перевозок, в том числе приведенной Прокломации, свидетельствует тот факт, что истец была допущена к перелету и произвела перелет по маршруту г.Москва -г.Стамбул, что сторонами не оспаривается и подтверждается представителем агентства ООО «ИННА ТУР Томск», пояснившим в судебном заседании, что поскольку истец осуществила первый перелет до г.Стамбула, это свидетельствует о том, что ее медицинские документы были в порядке. 

Из изложенных обстоятельств дела следует вывод, что не допуск истца к международной перевозке произошел по инициативе перевозчика «Катарские авиалинии» ЧАО «Катар Эйрвейз груп», и не имел под собой обоснованных оснований для отказа истцу в предоставлении услуг авиаперевозки, при соблюдении последним условий безопасности полетов, что предоставляет истцу право на возврат стоимости неиспользованных (аннулированных) приобретённых билетов (провозной платы), а также на возмещение убытков, чего ответчиком не было сделано в рассматриваемом случае, о чем свидетельствует отсутствие ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес перевозчика Катарских авиалиний.

Так, п. 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено, что возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п.234).

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (п.235).

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства ли исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать обстоятельства непреодолимой силы.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, и наличии у истца А. права требования возврата провозной платы за неиспользованный сегмент полета по маршрутной квитанции и возмещения убытков, возникших в результате несостоявшегося полета.

Вместе с тем, при определении размера взыскания с ответчика возврата за билеты (провозной платы) суд исходит из того, что согласно билету № на международную воздушную перевозку «Катарские авиалинии» ЧАО «Катар Эйрвейз груп» по маршруту следования г. Стамбул (Турция) - г. Доха (Государство Катар) - г. Лос-Анджелес (США) - г. Доха (Государство Катар) - г. Стамбул (Турция), стоимость провозной платы составила 63037 pуб. (данная сумма указана в чеке и в самой маршрутной квитанции), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд полагает, что расходы должны быть компенсированы именно в этом размере - 63037 рублей, поскольку данная сумма составляет стоимость проездного документа без учета дополнительных сборов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при определении объема и состава убытков, подлежащих компенсации истцу в связи с нарушением ответчиком условий договора перевозки и отказом от оказания услуг международной перевозки, суд исходит из того, что истцом в связи со снятием ее с рейса ответчика и аннулированием ранее приобретённой маршрутной квитанции вынужденно были понесены расходы по приобретению авиабилетов Турецких авиалиний из г.Стамбула до г.ЛосАнджелес (США) и обратно. 

Истец вынужденно воспользовалась перевозкой по билетам Турецких авиалиний (Turkish Airlines) на 17.10.2022 по маршруту г.Стамбул (Турция) – г.Сиэттл (США), г.Сиэттл (США) - г.ЛосАнджелес (США), стоимостью 75666,96 руб., и обратным билетом авиаперевозчика Turkish Airlines (Турецкие авиалинии) на 02.11.2022 по маршруту г.ЛосАнджелес – г.Стамбул, стоимостью 45639,83 руб., достигнув требуемой конечной точки маршрута, при этом убытками для истца является разница в цене, уплаченная ею при покупке новых билетов Турецких авиалиний взамен билетов Катарских авиалиний, то есть: 121306,79 руб. (стоимость билетов Турецких авиалиний) – 63037 руб. (стоимость билетов Катарских авиалиний) = 58269,79 руб.

Кроме того, невостребованным и неиспользованным оказался ее билет авиакомпании S7 № на международную воздушную перевозку по обратному маршруту на ДД.ММ.ГГГГ Стамбул (Турция – г.Новосибирск (Россия), уплаченной стоимостью 20550 руб., которая в контексте ст. 15 ГК РФ, также является расходами истца, вынужденно понесенными в связи с отказом от предоставления ей услуг перевозки в сумме 20550 руб., учитывая что возврат данного билета не подтвержден материалами делами.

Сервисный сбор, удержанный с истца при приобретении билетов в сумме 1300 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за билеты Москва-Стамбул, Стамбул-Новосибирск) и в сумме 4063 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за билеты Катарских авиалиний), также является для истца убытками, поскольку данные расходы были вызваны покупкой данных билетов, которые по вине ответчика ею были не использованы. 

При этом заявленный ко взысканию размер стоимости билета по маршруту г.Москва- г.Стамбул, которым истец воспользовалась, прилетев в г.Стамбул для дальнейшего следования, стоимостью 25635 руб., убытками в контексте ст. 15 ГК РФ для лица не является, поскольку данной услугой истец воспользовалась в личных целях для прилета в г.Стамбул, из которого она продолжила следование стыковочными рейсами до г.ЛосАнджелес (США).

Таким образом, общий размер убытков истца А., понесенных ею по вине перевозчика, и подлежащих взысканию в ее пользу, составляет: 58269,79 руб. + 20550 руб. + 1300 руб. + 4063 руб. = 84182,79 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных истцом исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В силу ст. 29 Монреальской конвенции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 116419 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф не относятся к компенсации фактического вреда и превышают установленный Монреальской конвенцией предел ответственности перевозчика, удовлетворение данных требований будет противоречить нормам международного договора, в силу чего данные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина.

Госпошлина, исчисленная от суммы заявленных исковых требований в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, которая подлежала уплате в бюджет от рассмотренных исковых требований, составляет 7041,45 руб. (6741,45 руб. – по имущественным требованиям от цены иска 354144,78 руб. + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично на 41,57% (63037 руб. + 84182,79 руб. = 147219,79 руб.), с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2927,13 руб., с истца – в размере 4114,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЧАО «Катар Эйрвейз груп» (ИНН №) в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) стоимость авиабилетов в размере 63037 руб., убытки в размере 84182,79 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости авиабилетов и убытков в большем размере, неустойки в размере 116419 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с ЧАО «Катар Эйрвейз груп» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2927,13 руб.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...2016) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4114,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2023

...