Дело №33-9832/2025 (9-64/2025)

УИД 59RS0030-01-2025-001334-63

Судья Томашевич Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-64/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» на определение Осинского районного суда Пермского края от 24.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «Транспортная компания «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам по состоянию на 19.09.2025 в сумме 74509 рублей 81 копейка, пени за период с 26.01.2020 по 19.09.2025, продолжении начисления пени в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 24.09.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам – возвращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Транспортная компания «Содействие» подана частная жалоба об отмене определения Осинского районного суда Пермского края от 24.09.2025 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ООО «Транспортная компания «Содействие» требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 19.09.2025, в том числе пени, начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 2 оборот).

Таким образом, на дату подачи искового заявления общая сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика, не определена, и подлежит пересчету на дату фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 24.09.2025 отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: подпись