Дело № 2-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года село Илек,

Илекского района Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-338/2021

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

заявитель страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратился в суд с вышеуказанным заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный), в котором просил суд отменить решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное финансовым уполномоченным ФИО2 по обращению ФИО1, в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказать, в случае не принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, просит изменить указанное решение и снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявления указал, что полагает, что оспариваемое решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом и требование о взыскании неустойки в данном случае является способом обогащения ФИО1 Претензия, содержащая информацию о том, что транспортное средство по результатам независимой экспертизы признано тотальным, направлена потребителю ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более года после того как потребитель мог узнать о том, что обязательство исполнено страховщиком не в полном объеме, однако не принял мер к направлению претензии в возможно короткие сроки, что повлекло уже по инициативе заявителя увеличение размера неустойки. Обращает внимание, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению. 

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО2, не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10 дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований заявителя, отказать так как полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция от ответчика возвращена с указанием с указанием на истечение срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Илекского районного суда Оренбургской области: http://ileksky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№. 

Согласно ответу на запрос, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 было направлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило уведомление ФИО1 об осмотре Транспортного средства на скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, содержащая требование о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА не соответствует критерию доступности (находится на расстоянии более 50 километров). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в смене формы возмещения и о необходимости обратиться на СТОА, приложив к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в сумме 217 201 рубль 53 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1, выплату денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1, о смене формы страхового возмещения на денежную в связи с наступлением гибели Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, решено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Указанное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с требованием о признании спорного решения незаконным посредством направления искового заявления в электронном виде, следовательно, срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. Поскольку последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты на приходился на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 311 календарных дней.

Согласно расчету финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 календарных дней) на сумму 181 104 рубля 45 копеек, составляет 563 234 рубля 84 копейки (181 104 рубля 45 копеек х 1% х 311 дней)

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО№ 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из п. 6 ст. 16.1 указанного закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО№ 40-ФЗ суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный верно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного суд не усматривает, и отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Довод САО «ВСК» о том, что снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена выше указанным законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. 

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1 выразившееся в не направлении претензии в более короткие сроки, что повлекло увеличение размер неустойки, признаются судом несостоятельными. Данные обстоятельства не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, предъявление потребителем финансовой услуги претензии спустя время, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком САО «ВСК» суду не представлено доказательств того, что ФИО1 злоупотребил своим правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявляя требование о взыскании неустойки, потерпевший действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Страховщик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств, как до возникновения судебного спора, так и после вынесения решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не является основанием для изменения решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности определенного к взысканию финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, основания для изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, следовательно, в удовлетворении заявления САО «ВСК» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.К. Волобоева 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья: Л.К. Волобоева