УИД - 31RS0001-01-2024-001754-54 Дело № 1-146/2024 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 09 декабря 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бирюкова А.Н., представившего ордер №007120 от 26.11.2024 года и удостоверение №629 от 16.10.2006 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при таких обстоятельствах:

В марте 2023 года на участке местности с координатами № ..., расположенном в 1,5 (полутора) километрах от дома № ... по улице 

<

...> ФИО1 обнаружил два деревянных ящика, которые в этот же день перевез к себе домой по адресу: 

<

...>

После этого в марте 2023 года ФИО1 в хозяйственной постройке своего домовладения по вышеуказанному адресу в ходе осмотра указанных деревянных ящиков в одном из ящиков обнаружил бездымный порох, общей массой 165,7 граммов, который, согласно заключению эксперта № ... от 23.09.2024 года, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом.

В нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то соответствующего разрешения, в марте 2023 года ФИО1 решил присвоить найденное взрывчатое вещество с последующим его хранением по месту своего жительства для использования в личных целях.

Действуя с прямым преступным умыселом, ФИО1 в марте 2023 года умышленно без цели сбыта, путем присвоения, незаконно приобрел указанное взрывчатое вещество - бездымный порох общей массой 165,7 граммов, переложил его в полимерную емкость, которую оставил на хранение в тумбе в помещении хозяйственной постройки своего домовладения, где умышленно, без цели сбыта стал незаконно хранить до момента изъятия из незаконного оборота. 

18 сентября 2024 года в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 05 минут вышеуказанное взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота у ФИО1 сотрудниками полиции в установленном законом порядке. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что в марте 2023 года недалеко от с. 

<

...> на несанкционированной свалке обнаружил два деревянных ящика, которые привез к себе домой. Впоследствии в одном из ящиков обнаружил артиллерийский порох. Указанный порох переложил в пластиковую емкость и оставил в тумбе, расположенной в хозяйственной постройке. О том, что это порох знал. Использовал его для розжига мангала. 18 сентября 2024 года сотрудники полиции предъявили распоряжение начальника ОВД об обследовании домовладения на предмет боеприпасов и оружия и разъяснили ему права о неприкосновенности жилища, после чего он разрешил осмотр домовладения и добровольно и выдал сотрудникам полиции найденный им порох. Затем показал место, где данный порох обнаружил. 

Показания ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными, согласующимися с другими материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена показаниями оперуполномоченного ФИО2, а также письменными доказательствами.

18 сентября 2024 года в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ОУР П.С.М. о том, что по месту жительства ФИО1: 

<

...>, обнаружены запрещенные предметы. 

л.д. 18

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 23 сентября 2024 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ. 

л.д. 8

Старший оперуполномоченный С.В.С. пояснил, что в целях проверки оперативной информации о незаконном хранении ФИО1 запрещенных в гражданском обороте веществ 18 сентября 2024 года он совместно с оперуполномоченными М.С.Ю. и П.С.М. проводил обследование домовладения ФИО1 с его согласия. В присутствии понятых ФИО1 предъявили распоряжение начальника ОМВД о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также разъяснили положения Конституции РФ о неприкосновенности жилища и право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов, на что ФИО1 сообщил, что желает выдать найденный им порох, хранящийся в хозяйственной постройке на территории его домовладения, после чего он был обнаружен и изъят. Затем ФИО1 указал место, где он обнаружил порох – участок местности, расположенный в районе мусорной свалки в с. 

<

...>.

На основании постановления начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 23 сентября 2024 года следственному отделу предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе: распоряжение; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол осмотра места происшествия; акт осмотра объекта; заключение эксперта.

л.д. 5-7

В соответствии с распоряжением № ... от 17 сентября 2024 года начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу для проверки оперативной информации о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ сотрудникам уголовного розыска дано поручение провести оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО1: 

<

...>.

л.д.9

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 сентября 2024 года было произведено обследование домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, в деревянной тумбе обнаружена полимерная емкость с предметами стержневидной формы коричневого цвета, которые были изъяты.

л.д.10-12, 15-17

По заключению эксперта № ... от 23 сентября 2024 года, изъятое в домовладении по месту жительства ФИО1 вещество коричневого цвета в виде цилиндрических одноканальных стержней является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом, общей массой 165,7 гр.

л.д.39-41

Постановлением следователя от 26 сентября 2024 года изъятый у ФИО1 порох признан вещественным доказательством и согласно акту от 16 октября 2024 года уничтожен.

л.д. 56,57

В соответствии с протоколом осмотра от 18 сентября 2024 года осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км от дома № ... по 

<

...>, участвующий в осмотре ФИО1 указал место с координатами: № ..., где он обнаружил ящики.

л.д. 19-20,23

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми. 

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными должностными лицами.

Нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поэтому их результаты суд признает допустимыми доказательствами.

Выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

О том, что изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1 вещество является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом, свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 1-1396 от 23 сентября 2024 года.

Выдача ФИО1 сотрудникам полиции в ходе осмотра его домовладения, незаконно хранившегося у него взрывчатого вещества, не может расцениваться как добровольная выдача запрещенных в гражданском обороте предметов, поскольку сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию у ФИО1 взрывчатых веществ, в результате чего взрывчатое вещество изъято.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), то есть незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконными приобретением и хранением взрывчатых веществ, понимал, что указанные предметы запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам ранее неизвестной информации о способе, времени, а также месте приобретения взрывчатого вещества, а также наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 90,91,92).

Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными.

Способствование раскрытию преступления, указанное в обвинительном заключении, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление было раскрыто в результате проведения ОРМ.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.127, 99), проживает с женой и тремя малолетними детьми (л.д.89-92), к административной ответственности не привлекался (л.д.107).

При оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства взрывчатых веществ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5).

Подсудимый незаконно приобрел бездымный порох, принес его в свое домовладение и стал его незаконно хранить. Намеревался использовать бездымный порох в бытовых целях - для розжига мангала. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, способа приобретения и периода хранения взрывчатого вещества, его вида и массы (бездымный порох, общей массой 165,7 граммов) данных о личности, мотивов действий подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, совокупность которых признана исключительными, отсутствия отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает при назначении наказания ФИО1 применить ст.64 УК РФ, и избрать ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с учетом его материального положения, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (вида и количества незаконно приобретенного и хранимого взрывчатого вещества), повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до категории средней тяжести, а также для условного назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Вопрос о судьбе изъятого взрывчатого вещества (пороха) разрешению не подлежит, так как данное вещественное доказательство уничтожено в установленном порядке. 

По уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 понесены процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бирюкова А.Н. – 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия, и в суде, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Поэтому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии расследования и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бирюкова А.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты>, и в суде, в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: