ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 3 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей – старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, потерпевшего Г.М.М., представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) Г.А.Л., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, педагога С.В.К., секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2017 года около 14 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки * государственный регистрационный знак ..., двигался в черте населенного пункта по проезжей части ул.Центральная д.Мошкино Городецкого района Нижегородской области со скоростью около 40 км/ч. На расстоянии около 200 метров, подсудимый увидел, что из стоящего автобуса в районе дома №9 названного населенного пункта вышли малолетние пассажиры, среди которых находились Г.М.М., *** года рождения и Г. К, *** года рождения. Указанные дети перешли проезжую часть слева направо, в качестве пешеходов стали двигаться по левому краю дороги, относительно направления своего движения, навстречу движущемуся автомобилю марки * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2 Причём малолетняя Г. К шла по обочине, а малолетний Г.М.М. шёл справа от неё по краю, проезжей части, держа Г.К.Ю. за руку. 

ФИО2, видя шедшего ему навстречу по краю проезжей части малолетнего Г.М.М., который в силу своего очевидного возраста не способен достаточно правильно ориентироваться в дорожной ситуации и, осознавая, что для движения его автомобиля возникла опасность, проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не предпринял конкретных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего передней правой частью автомобиля, совершил наезд на малолетнего пешехода Г.М.М.. 

Своими действиями ФИО2 нарушил:

п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …».

В результате наезда малолетний пешеход Г.М.М. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения. Данное телесное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года *н). 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетнего Г.М.М. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что считает себя виновным в том, что ему следовало реально остановить свой автомобиль или объехать детей. Не считает себя виновным в том, что совершил наезд на ребенка. Как получилось так, что Г.М.М. ударился об его автомашину, не может пояснить. По профессии он автослесарь. Это основная его специальность. Другая профессия у него – слесарь механо-сборочных работ. 8 сентября 2017 года около 14 часов, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим ОАО «Городецкий Хлеб», он не находился на маршруте, то есть съехал с маршрута, ездил по своим делам. В конце сентября 2017 года уволился с .......». В тот день двигался в д. Мошкино Городецкого района. Дорога была асфальтирована, узкой. К магазину подъехал школьный автобус и из него вышли школьники. Ехал он прямо и спокойно, со скоростью около 30-40 км\час. Встречного транспорта не было. Детей видел хорошо, метров за 200-300. Расценил присутствие школьников на обочине, как опасность для движения. Малышей было 3-4 человека. Они перешли дорогу. Вели они себя неспокойно, игрались. Он сбавил скорость. Почему не прижался левее, потому, что увидел, как с места тронулся автобус. Проехал мимо детей, услышал стук в заднюю часть своего фургона. Подумал, что кинули что-то в машину, тут же остановился. Выйдя из машины, думал отругать школьников за озорство. Увидел потерпевшего, стоявшего на одной ноге. На вопрос, что случилось?, мальчик расплакался. Сестра стала упрекать его, что он переехал брату ногу. Он вызвал скорую помощь. Полицию вызывать не стал, так как сказали, что работники скорой сообщат сами. Вскоре подошла и мать мальчика. Он никак не мог представить и подумать, что ребенок попадет под колеса автомобиля, предполагал, что проедет мимо детей без проблем. В период следствия ему звонила мать мальчика, то есть законный представитель потерпевшего. Она требовала деньги – 35 тысяч рублей, сказала, что деньги необходимы для покупки бандажа. Он ответил, что перезвонит. Стал обзванивать знакомых, объяснять в торговых центрах, что ему надо. Затем позвонил матери мальчика, уточнил размер, предлагал свозить их туда за покупкой. Разговор не состоялся. Потерпевшей нужны были только деньги. Далее, он пытался связаться с нею через свою тещу, решить эту проблему. Материальный ущерб он готов возместить в полном объёме.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд считает, что утверждая о том, что детей на обочине он хорошо видел метров за 200-300, расценил это как опасность для движения, подсудимый, по существу, тем самым, подтверждает свою причастность к нарушению им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нормы п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предъявляют водителю требования: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Показания ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Несостоятельность его версии о непричастности к предъявленному обвинению нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Допрошенный в зале суда с соблюдением правил ст.280 УПК РФ в присутствии педагога С.В.К., законного представителя Г.А.Л. – малолетний потерпевший Г.М.М. пояснил, что наезд автомобиля на него произошел, когда он находился на обочине, ближе к дороге. Шел он с сестрой К. Шли спокойно, не баловались, и на дорогу не выбегали. Машину, наехавшую на него, не видел. К удерживала его за руку. Кроме К с ним никого не было. Наезд на ногу произошел неожиданно. Ему было очень больно, он расплакался. 

В связи с тем, что малолетний Г.М.М., неохотно отвечая на вопросы, в зале суда ведёт себя предельно скованно, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия 01 декабря 2017 года, допрошенного с участием законного представителя Г.А.Л. и педагога С.В.К., из которых следует, что 8 сентября 2017 года он находился в школе. На школьном автобусе в обед он с сестрой К возвращались домой. Приехали в д. Мошкино Городецкого района, где вышли из автобуса у магазина. Часть ребят ушли в магазин. Он с К перешли дорогу и шли по обочине навстречу движущемуся транспорту. Впереди них шел Б.М.. Он шел левой ногой по обочине, правой вступал на край проезжей части, так как на обочине была большая лужа. Он отвлекся и не видел автомобиль, который ехал по дороге. В какой –то момент он почувствовал боль и больше ничего не помнит.

После оглашения данных показаний, малолетний Г.М.М. подтвердил их, показал, что всё было именно так. 

Законный представитель потерпевшего Г.М.М. – Г.А.Л. в суде показала, что 8 сентября 2017 года в третьем часу дня копали картошку. Дети должны были вернуться из школы. Вдруг прибежала дочь ФИО3, сообщила, что М. сбила машина. Она тут же выбежала из дома, увидела, что стоит школьный автобус, а на обочине сидит М., плачет. Сын жаловался на боль в ноге. Вскоре приехала скорая помощь, и они поехали в Городецкую ЦРБ. В больнице установили перелом костей голеностопа. В последующем дочь К рассказала, что шли они по обочине. Она держала М. за руку. Проходили именно в том месте, где большая лужа. Шли по обочине, на дорогу не заходили. Машину она увидела издалека и, вдруг в какой-то момент М. уже лежал на земле и ревел. Появился ФИО2. Он всё повторял: «М., М.!, всё будет хорошо». В больнице они не лечились, лечились дома. Детский хирург наложил гипс, отправил домой. Им выписали справку для домашнего обучения. На амбулаторном лечении находились два с половиной месяца. Выписали М. 16 ноября 2017 года. После лечения М. полностью восстановился. Ходит в общеобразовательную школу. В период следствия она звонила ФИО2, просила оказать материальную помощь на лечение малыша, на что наслышалась многого от подсудимого. Он грубо отказал ей в любой помощи, повторял, что он не виноват и вину свою не признаёт. На данном этапе подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб. Свои исковые требования в части компенсации морального вреда поддерживает. Согласна с мнением государственного обвинителя, просит компенсировать в пользу сына 300 тысяч рублей, а в её пользу 100 тысяч рублей. 

Свидетель Г.К.Ю., допрошенная в суде в присутствии законного представителя Г.А.Л. и педагога С.В.К. пояснила, что 8 сентября 2017 года с братом М. возвращались из школы. Приехали на школьном автобусе около 14 часов, вышли из автобуса и втроём пошли в сторону дома по ул. Центральной д. Мошкино Городецкого района. С ними шел также и Б.М.. Она с М. перешла на левую сторону. Шли по обочине навстречу транспорту. Ехала автомашина Газель. При подъезде к ним Газели, на том месте на обочине была большая лужа, поэтому они шли близко к проезжей части. Сама она полностью шла по обочине, а М. правой ногой ступал на проезжую часть. Так было только около лужи. Она видела, как приближалась к ним автомашина. Неожиданно машина проехала по ноге М.. Машина ехала быстро. Они с братом не баловались и М. на дорогу не выбегал.

Малолетний свидетель Б.М.А. допрошенный в суде по правилам ст.280 УПК РФ, в присутствии законного представителя Б.Н.М. и педагога С.В.К. показал, что *** на школьном автобусе как обычно приехали домой в д. Мошкино. Как только он вышел из автобуса, услышал как кто-то закричал. Обернулся и увидел, что М. лежит на земле и плачет. М. шел по обочине с К. Они вышли немного за пределы обочины, так как в том месте была большая лужа. Тут подъехал Газель. Он видел, что автомобиль Газель спереди ехал быстро.

Свидетель Ш.В.Е. показал, что 8 сентября 2017 года на школьном автобусе к 14 часам он привез детей в д. Мошкино Городецкого района, высадил их у магазина. Среди детей были М. с сестрой. Дети пошли по левой стороне дороги, по краю проезжей части. Более точнее – вплотную с дорогой. Малыши шли навстречу движению автомобилей. Сам момент столкновения он не видел. Заметил, что навстречу ехала автомашина, резко остановилась. Водитель этого автомобиля выбежал из машины, пошел за автомобиль смотреть, в чём дело. Он поравнялся с ними, проехал этот автомобиль, увидел мальчика, стоявшего на одной ноге. Сестра его поддерживала. Мальчик плакал. В связи с увиденным, он остановил свой автомобиль, подошел к мальчику. Тот плакал, говорил больно ноге. Сестра его побежала домой. Вызвали скорую помощь. Помнит, что на дороге была большая лужа, и случилось это возле той лужи. Очевидного нарушения или озорства со стороны детей, не было. На дорогу они не выбегали. Шли по обочине только М. с сестрой. Помех для водителя грузовой автомашины не было. Он мого легко объехать детей. 

Представитель гражданского ответчика - Ц.А.Ю. показал, что ФИО2 работал с июля 2017 года по 20 сентября 2017 года в должности водителя- экспедитора ОАО «Городецкий хлеб». В тот день - 8 сентября 2017 года ФИО2 съехал с маршрута, в связи с чем он категорически не признаёт возможное возложение на ОАО «Городецкий хлеб» возмещение материального ущерба. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок автодороги по ....... д. ........ Дорога имеет горизонтальный профиль, дорожное покрытие асфальт, сухое, для двух направлений шириной 4,5 м. Имеется разметка 1.1. Автомобиль * расположен на правой стороне дороги. На правой полосе движения имеется след юза (л.д. 8-12);

- протоколом выемки, из которого следует, что у Ц.А.Ю. изъят автомобиль * (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра названного автомобиля, в ходе которого повреждений не обнаружено (л.д.89-91);

- заключением эксперта * от ***, из которого видно, что у Г.М.М. *** г.р. имелся закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения. Данное телесное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н) (л.д. 83-84).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном по неосторожности, доказана в полном объёме. Судом достоверно установлено, что *** около 14 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки * гос. регистрационный знак *, двигался в черте населенного пункта по проезжей части со скоростью около 40 км/ч. На достаточном (около 200 метров) расстоянии, подсудимый увидел, как из автобуса вышли малолетние пассажиры, которые в качестве пешеходов, стали переходить проезжую часть слева направо, относительно направления своего движения, навстречу управляемому им (ФИО2) автомобилю. 

Видя шедшего ему навстречу по краю проезжей части малолетнего Г.М.М., который в силу своего очевидного возраста, был не способен правильно ориентироваться в дорожной ситуации и, осознавая, что для движения его автомобиля возникла опасность, ФИО2 проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не предпринял конкретных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего передней правой частью автомобиля, совершил наезд на малолетнего пешехода Г.М.М.. 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.М.М.

Доводы ФИО2 о его несогласии с предъявленным обвинением, о том, что не считает себя виновным в том, что совершил наезд на ребенка, и не может пояснить, как получилось так, что Г.М.М. ударился об его автомашину, его же утверждения о том, что не прижался он автомобилем левее, потому, что увидел, как с места тронулся автобус, суд признаёт несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2, проявляя преступное легкомыслие при управлении грузовым автомобилем марки * гос. регистрационный знак * грубо нарушение требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО2 в зале суда не отрицал, что заметил малолетних пешеходов издалека, то есть метров за 200 до происшествия. Указанное убедительно свидетельствует о причастности подсудимого к совершенному по неосторожности дорожно-транспортному происшествию.

Приведённые выше, установленные в зале суда доказательства свидетельствуют о том, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил:

п.10.1. ПДД РФ о том, что:«…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …»

Совокупность доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему деянии.

Невзирая на отрицание своей причастности, его вина нашла своё полное подтверждение последовательными показаниями потерпевших, свидетелей по делу, всеми приведёнными выше доказательствами. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи Г.М.А. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО2 предпринимал со своей стороны действия, связанные с вызовом скорой медицинской помощи, тем самым, оказанием соответствующей медицинской помощи малолетнему потерпевшему. 

Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - добровольное и в полном объёме возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам – привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО2 по месту работы в ....... характеризуется положительно (л.д.107), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.111), к административной ответственности не привлекался (л.д.102), имеет иные привлечения к административной ответственности – за неоднократные нарушения правил дорожного движения (л.д.106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.103,104).

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие и положительные данные, с учетом положений части 1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества. 

При принятии судом решения о назначении по ч.1ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не предусмотрено санкцией. Вместе с тем, суд находит необходимым на основании части 3-й статьи 47 УК РФ применить к подсудимому приведённое выше дополнительное наказание – лишить его права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортным средством, поскольку, как следует из выданной ГИБДД справки (л.д.106), ФИО2 имеет неоднократные привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. В данном конкретном случае он допустил грубейшее нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, суд признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, полагая, что он нуждается в повышении уровня своей квалификации управления автомобилем.

При этом, суд также учитывает, что по профессии ФИО2 автослесарь. Как заверил в суде сам подсудимый, это основная его специальность. Другая специальность – слесарь механо-сборочных работ. То есть, управление ФИО2 транспортным средством, не является для него профессией, составляющей единственный источник постоянного заработка. 

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного по неосторожности деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. Как полагает суд, применение нормы ст.25.1 УПК РФ предполагает полное возмещение по делу причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, что в данном конкретном случае не имеет места. 

По делу представителем потерпевшего Г.А.Л. заявлен гражданский иск: 

В зале суда в судебных прениях, согласившись с позицией государственного обвинителя, представляющая интересы потерпевшего Г.М.М. - Г.А.Л. изменила свои исковые требования, просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу сына Г.М.М. 300 тысяч рублей, в её пользу 100 тысяч рублей.

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, в соответствии с законом подлежит возложению непосредственно на лицо, причинившее вред. Таким образом, ОАО «Городецкий Хлеб» в данном случае не может нести материальную ответственность по компенсации потерпевшему морального вреда. 

Малолетнему потерпевшему Г.М.М., его маме - Г.А.Л. преступными действиями ФИО2 несомненно причинены нравственные страдания. Г.М.М. также причинены и физические страдания. В суде мама потерпевшего – Г.А.Л. пояснила, что в больнице они не лечились, лечились дома. Детский хирург наложил сыну гипс, отправил домой. Им выписали справку для домашнего обучения. На амбулаторном лечении находились два с половиной месяца. Выписали М. 16 ноября 2017 года. Как видно, в материалах дела нет документальных подтверждений о необходимости оказания Г.М.М. (по случаю ДТП) в последующем или в дальнейшем медицинской помощи. По утверждению Г.А.Л., М. полностью восстановился, ходит в общеобразовательную школу. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные утверждения Г.А.Л. Помимо указанных обстоятельств, суд принимает во внимание также материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей. Учитывает суд также принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 10(десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание также подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.М.М. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.Л. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль * – считать возвращенным Ц.А.Ю. (л.д. 92-93).

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшими по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевшие и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б.Атаян