63RS0№-89 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 сентября 2024 года

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Артемова Ю.Н., 

с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Марченко Ю.Г., представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 7 км а/д «Подъезд к 

<

адрес>» а/д М5Урал, управляя транспортным средством «Рено Логан» г/н №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Марченко Ю.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что ДТП произошло по вине водителя «Рено Сандеро», который не выставил знак аварийной остановки. Кроме того, данный автомобиль не находился в движении, что исключает нарушение п. 9.10 ПДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП между транспортными средствами «Рено Логан» и «Рено Сандеро», водителями которых являлись ФИО5 и ФИО2 соответственно. На месте водитель автомобиля «Рено Логан» пояснил, что, двигаясь в крайнем правом ряду, впереди заметил двигающийся автомобиль. Отвлекшись на людей и вернув обратно взгляд на проезжую часть, убедился, что автомобиль, который ранее показался ему в движении, стоял на проезжей части без движения. Предприняв меры, избежать ДТП ему не удалось, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с «Рено Сандеро». Водитель «Рено Сандеро» пояснял, что из-за технических неполадок и блокировки дверей автомобиля он не смог выставить знак аварийной остановки. Ввиду наличия признаков административного правонарушения в действиях ФИО5 он вынес постановление, с которым последний согласился.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до впереди находившегося транспортного средства, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (сын ФИО2) показал, что до столкновения с «Рено Логан» «Рено Сандеро» столкнулось с другим транспортным средством, в результате которого заблокировались двери. Будучи на проезжей части без движения, в «Рено Сандеро» врезалось транспортное средство «Рено Логан» под управлением ФИО1 Считает, что при должном соблюдении дистанции водителем ФИО1 столкновение можно было бы избежать. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из вышеуказанной нормы следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 7 км а/д «Подъезд к 

<

адрес>» а/д М5Урал, управляя транспортным средством «Рено Логан» г/н №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие документы: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что нарушение п. 9.10 Правил вменено необоснованно, поскольку находящийся впереди автомобиль не двигался, а стоял, заслуживают внимания.

Так, анализ исследованных материалов, пояснений свидетелей, оцененных выше позволяет суду прийти к выводу о недоказанности факта движения автомобиля «Рено Сандеро» в момент ДТП. 

Таким образом, водитель «Рено Логан» ФИО1 «не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что не влияет на квалификацию и не ухудшает положение привлекаемого лица к ответственности. Кроме того, нарушенный пункт ПДД в постановлении вменен верно.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Действия его по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи, ведущий протокол 

судебного заседания по поручению председательствующего ____О.Б. Лебедева__ 

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.