ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

5 февраля 2020 года 

город Ярославль 

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Некрасова С.В.; 

при секретарях судебного заседания – Федотенковой В.К. и Гавриловой А.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – военного прокурора Ярославского гарнизона подполковника юстиции ФИО4; 

потерпевшего – Потерпевший №1; 

представителя потерпевшего – адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение адвоката от 1 ноября 2002 года № 338 и ордер Адвокатской кабинета «Чернов А.В.» Адвокатской Палаты Ярославской области от 25 июня 2019 года, оформленный на основании соглашения;

подсудимых – ФИО5 и ФИО6; 

защитника ФИО5 – адвоката Овсянникова А.В., представившего удостоверение адвоката от 1 ноября 2002 года № 338 и ордер Адвокатской конторы № 15 Адвокатской Палаты Ярославской области от 25 июня 2019 года № 026280, оформленный на основании соглашения;

защитника ФИО6 – адвоката Кудрявцева Н.Н., представившего удостоверение адвоката от 1 ноября 2002 года № 175 и ордер Адвокатской конторы № 3 Адвокатской Палаты Ярославской области от 25 июня 2019 года № 026212, оформленный на основании соглашения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2020 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 83266 капитана 

ФИО5

Георгия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, командира батареи войсковой части 83266, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

и гражданина

ФИО6

Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик», с высшим профессиональным образованием, женатого, считающегося несудимым,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, 

установил:

24 октября 2018 года в период с 5 часов 05 минут до 5 часов 25 минут находясь возле караоке-бара «Графин» по адресу: 

<

адрес> возле здания ПАО «Росбанк» по адресу: 

<

...>, ФИО5, действуя группой лиц с ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с внезапно возникшей, на почве конфликта по незначительному поводу личной неприязнью, желая наказать ФИО1 за ненадлежащее поведение последнего, выразившееся в оскорблении ФИО5, умышленно нанес ФИО1 удар в виде толчка в область левого плеча, удар правой рукой в область головы слева, удар правой рукой в левую височную область, удар правой ногой в область туловища, удар правой рукой в область левого виска и удар коленом в область спины, а ФИО6, в свою очередь, нанес потерпевшему удар правой рукой в область головы, удар левой рукой в область лица, удар правой ногой в область головы слева. 

Вышеуказанными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые влекут у живых лиц кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня и по данным критериям причиняют легкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых были квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель исключил из обвинения каждого из подсудимых описание совершения ими преступления из хулиганских побуждений, изложив обвинительное заключение в новой редакции, а названные действия ФИО5 и ФИО6 переквалифицировал с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, признав обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, – совершение преступления в составе группы лиц.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 24 октября 2018 года после 5 часов утра, находясь возле караоке-бара «Графин», он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая наказать ФИО1 за унижение своего достоинства и оскорбления, выразившееся в нецензурной брани и в броске потерпевшим окурка в сторону него и его племянника Свидетель №6, нанес ФИО1 удар в виде толчка в область левого плеча, удар правой рукой в область головы слева, удар правой рукой в левую височную область, удар правой ногой в область туловища. После чего конфликт прекратился. Потом, перейдя с потерпевшим на другую сторону улицы Свободы, в ответ на угрозы ФИО1 он нанес потерпевшему удар правой рукой в область левого виска и удар коленом в область спины. После этого ФИО1 вместе с ним упал на тротуар.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 24 октября 2018 года после 5 часов утра, находясь возле караоке-бара «Графин», он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая остановить драку между ФИО5 и ФИО1, который перед этим кинул зажженную сигарету в направлении ФИО5 и Свидетель №6, но не попал, в ответ на удары потерпевшего, нанес ФИО1 удар правой рукой в область головы, удар левой рукой в область лица, удар правой ногой в область головы слева. После этого конфликт прекратился. После чего, ФИО5 с потерпевшим перешли на другую сторону улицы Свободы, где стояли и разговаривали. Она с остальными стояла возле караоке-бара «Графин» и разговаривала. После того, как ФИО5 и ФИО1 упали на землю, они подбежали к ним и начали их растаскивать. 

Потерпевший Потерпевший №1, отец потерпевшего ФИО1, в судебном заседании показал, что ФИО1 – его старший сын. 24 октября 2018 года в районе 10 часов раздался звонок от друга Евгения ? ФИО2, который сообщил о том, что его сын погиб. В этот же день он вылетел из города Краснодара в город Москву. В ходе беседы ФИО2 ему коротко пояснил, что в ходе драки, которая произошла в городе Ярославле, Евгений был убит.

Допросив явившихся свидетелей, огласив показания не прибывших свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее. 

Свидетель Свидетель №1, друг потерпевшего ФИО1, в судебном заседании показал, что 24 октября 2018 года после 5 часов утра, находясь возле караоке-бара «Графин», в ходе спора с ФИО5, потерпевший кинул зажженную сигарету в сторону ФИО5, но не попал. В ответ ФИО5 нанес удар ФИО1 рукой. Куда именно он точно не видел. Подключился ФИО6, который вместе с ФИО5 наносили удары потерпевшему. Ударов было много, и в голову, и по телу. Он пытался их разнять, но его сбили ног. В какой-то момент ФИО1 упал. ФИО5 и ФИО6 вдвоем били потерпевшего ногами. Точные места и количество ударов он сказать не может. Затем конфликт прекратился. После этого ФИО1 и ФИО5 перешли на другую сторону дороги. Через несколько минут началась драка. ФИО5 нанес один удар в голову потерпевшего. После этого удара ФИО1 обмяк и упал на асфальт.

Аналогичные показания по своей сути в судебном заседании дали и свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 Сходные обстоятельства изложены и в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №6

Из заключения экспертов (медико-криминалистическая ситуационная экспертиза) от 16 января 2019 года № 04мк/19 (т. 3, л.д. л.д. 138-164) усматривается, что у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>. Причина смерти потерпевшего вызвана рядом патологических факторов, в числе которых 

<

данные изъяты>. 

Из заключения эксперта (повторная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза) от 14 марта 2019 года № 05/02/2019 (т. 4, л.д. л.д. 1-62) видно, что у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все эти повреждения не составляют комплекса черепно-мозговой травмы и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал заключение о том, что причиной смерти пострадавшего явилось заболевание (

<

данные изъяты>), а обнаруженные у ФИО1 вышеуказанные повреждения не составляют комплекса черепно-мозговой травмы и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к легкому вреду здоровья.

Из заключения эксперта (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 21 января 2020 года № 6/ОСЭ (т. 7, л.д. л.д. 115-131) следует, что: 1) локализация, характер, размеры наружных контактных телесных повреждений на голове, выявленных у потерпевшего при судебно-медицинском исследовании трупа: 

<

данные изъяты>, в своей совокупности, у живых лиц при обычном своем течении влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Согласно приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», данные повреждения у ФИО1 не влекут стойкой утраты общей трудоспособности; 2) телесные повреждения в области головы, указанные в пункте 1 настоящих выводов, у потерпевшего опасности для жизни не имели, не влекут значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а влекут у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по названным критериям причиняют легкий вред здоровью, основание: приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения вреда, причиненного здоровью человека» пункт 7.7.1.

Вышеуказанные заключения экспертов суд считает ясными, понятными, научно обоснованными, которые объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вследствие чего, суд полагает данные заключения экспертов достоверными и находит, что они могут быть положены в основу приговора.

Из заключения комиссии экспертов (первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза) от 20 декабря 2018 года № 292/18 (т. 3, л.д. л.д. 106-111) усматривается, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. При совершении инкриминируемых деяний указанный подсудимый не находился в состоянии и какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед содеянным, его правильная всестороння ориентировка и речевой контакт с окружающими, целенаправленность и последовательность его действий, сохранность воспоминаний о происходивших событиях, отсутствие в поведении признаков какой–либо психопатологической симптоматики. Поэтому ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы названный подсудимый не нуждается.

Из заключения эксперта (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от 18 апреля 2019 года № 113 пс/19 (т. 4, л.д. л.д. 163-168) видно, что ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. В исследуемый период у вышеуказанного подсудимого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в простом алкогольном опьянении. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед содеянным, отсутствие у него в исследуемом периоде признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, при наличии сохранности ориентировки в окружающем, воспоминаний о событиях в исследуемый период, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания и психотической симптоматики. Поэтому, как не обнаруживающий психических расстройств в период совершенного деяния, ФИО6 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию указанный подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Как не страдающий психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Проанализировав характеризующие данные на подсудимых, сведения об их поведении до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд считает названные заключения экспертов мотивированными, ясными, научно обоснованными, а ФИО5 и ФИО6 – признает вменяемыми и ответственными за содеянное.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимых, которые 24 октября 2018 года умышленно причинили ФИО1 телесные повреждения, которые влекут у живых лиц кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня и по вышеуказанным критериям причиняют легкий вред здоровью, – суд квалифицирует по части 1 статьи 115 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, отца потерпевшего ФИО1, о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, который подсудимые признали частично, считая его чрезмерно завышенным, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 действительно был причинен моральный вред, в виде переживаний и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека. Однако в судебном заседании установлено, что повреждения, причиненные подсудимыми потерпевшему ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, причиной которой явилось заболевание. Вследствие чего, данные исковые требования суд полагает завышенными.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а так же исходя из требований разумности и справедливости и материального положения подсудимых, суд, руководствуясь статьями 151 и 1099-1101 ГК РФ, находит возможным заявленные Потерпевший №1 исковые требования в сумме 3 000 000 рублей удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с осужденных в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанного требования истца в сумме 2 850 000 рублей, – отказать.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: ФИО5 – наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что командованием по службе подсудимый характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, награжден ведомственным медалями Министерства обороны Российской Федерации, является ветераном боевых действий; ФИО6 – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых – совершение преступления в составе группы лиц, так как вопреки мнению защитников, названное обстоятельство не могло ухудшить положение ФИО5 и ФИО6, поскольку ранее оно было вменено подсудимым как квалифицирующий признак, при первичном обвинении их в совершении группой лиц преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и ФИО6 и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений) может быть обеспечено назначением наказания: ФИО5 – в виде ограничения по военной службе, вместо исправительных работ, предусмотренных санкцией части 1 статьи 115 УК РФ; ФИО6 – в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией части 1 статьи 115 УК РФ.

Вопрос как поступить с вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 84 УПК РФ.

Вопрос на кого, и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд разрешает согласно требованиям статей 131 и 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании которой назначить им наказание: 

ФИО5 – в виде ограничения по военной службе на срок – 9 (девять) месяцев, с производством удержаний в доход государства из денежного довольствия осужденного в размере – 15 (пятнадцать) процентов; 

ФИО6 – в виде исправительных работ на срок – 6 (шесть) месяцев, с производством удержаний в доход государства из заработной платы осужденного в размере – 15 (пятнадцать) процентов.

Во время отбывания наказания в виде ограничения по военной службе осужденный ФИО5 не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3 000 0000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части указанного требования истца в сумме 2 850 000 рублей, – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО5 и ФИО6 в доход государства процессуальные издержки (вознаграждение экспертам за проведение повторной медико-криминалистической ситуационной экспертизы) в размере – 135 828 (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 21 копейку.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электронный носитель – «флеш-карта» с видеозаписью с камер наружного наблюдения, изъятой 25 октября 2018 года и оптический диск с видеозаписью, изъятой 29 октября 2018 года, которые хранятся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

С.В. Некрасов