Дело № 2-1312/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001765-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением судьи от 

<

дата> в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО11, ФИО10 и ООО «***».

Протокольным определением от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ООО «НПО «***».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, утвержденного 

<

дата> Первомайским районным судом г. ФИО2 в рамках гражданского дела *** истец приобрел право собственности на следующее имущество: *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес> Ранее, до заключения мирового соглашения истец являлся залогодержателем вышеуказанного имущества на основании договора займа от 

<

дата> с условием об ипотеке. После заключения мирового соглашения от 

<

дата> истец за регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество в ЕГРН не обращался, в выписке из ЕГРН ФИО1 по настоящее время указан в качестве залогодержателя. Истец длительное время не обращался за регистрацией права собственности так, как считал, что имеет права на спорные объекты недвижимости на основании определения суда от 

<

дата>, кроме того, ФИО3 обещал истцу выплатить задолженность в денежной форме. До подачи документов о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, заочным решением ФИО2-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП по 

<

адрес> г. ФИО2 по 

<

адрес> было обращено взыскание на указанные объекты недвижимости, собственником которых является должник ФИО3, в пользу лиц, которые не являются залогодержателями. Заочное решение вступило в законную силу и в рамках исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Просит суд признать за ним, ФИО1, право собственности на следующие объекты недвижимости: *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании определения Первомайского районного суда г. ФИО2 от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, данное определение вступило в законную силу. Фактически право собственности у истца возникло ещё в 2016 году, учитывая, что каких-либо сроков для регистрации права собственности законом не установлено, ФИО1 на протяжении нескольких лет не обращался в Росреестр для регистрации права собственности так, как в этом не было необходимости. Ошибка истца только в том, что он поздно принес документы в Управление Росреестра для регистрации, когда уже были наложены запреты и обращено взыскание на спорное имущество в пользу третьих лиц. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду не известны. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 

<

дата> в отношении спорных объектов недвижимости была приостановлена государственная регистрация прав в связи с наличием зарегистрированных запрещений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями, помимо запретов, указанных в уведомлении о приостановлении, 

<

дата> в отношении спорных объектов был наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от 

<

дата>. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от 

<

дата>, на основании которого обращено взыскание на спорное имущество, считают, что оснований для государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1 в связи с заключением им мирового соглашения с ФИО3 не имеется. Дело просили рассмотреть без их участия. 

Представитель третьего лица – ФИО2-Чепецкого МРО ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия. 

Третьи лица - ФИО11, ФИО10, представители третьих лиц - ООО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В ст. 446 ГПК РФ закреплен перечень имущества, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения изыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, в соответствии со ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Судом установлено, что 

<

дата> Первомайским районным судом г. ФИО2 вынесено заочное решение по делу *** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 

<

дата> с условием об ипотеке в сумме 434000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 1. Установлен способ продажи заложенного имущества – публичные торги, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Заочное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> Первомайским районным судом г. ФИО2 вынесено дополнительное заочное решение по делу *** в части решения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Копия договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

дата>, заключенного между истцом и ответчиком, представлена в материалы дела.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО2 от 

<

дата> утверждено мировое соглашение на стадии исполнения, заключенное между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО3, по условиям которого, ФИО3 передает в собственность ФИО1 предмет залога – принадлежащие ответчику на праве собственности спорные объекты недвижимости. Также указано, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности за истцом. Определение от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, ФИО1 после вступления определения суда от 

<

дата> в законную силу за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в Управление Росреестра по Кировской области не обращался, несмотря на то, что само по себе определение от 

<

дата> являлось законным основанием для государственной регистрации за ним права собственности на спорные объекты недвижимости. 

Данный факт также подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата>, из которых видно, что собственником на праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами ***, *** и *** по настоящее время указан ФИО3, а истец, в свою очередь, указан, как лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением Первомайского районного суда г. ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказано в выдаче исполнительного листа по делу ***.

В силу действующего законодательства истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнение судебного акта. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В этом случае взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Из представленных выписок из ЕГРН также видно, что первые запреты на совершение действий по регистрации на спорные объекты недвижимости наложены 

<

дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации. 

<

дата> заочным решением ФИО2-Чепецкого районного суда 

<

адрес> по делу *** исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 на праве собственности объекты недвижимого имущества: *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером *** расположенное по адресу: 

<

адрес>

Заочное решение от 

<

дата> обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено в апелляционном определении Кировского областного суда от 

<

дата>, ФИО1 не предпринимал действий по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на протяжении более трех лет после вступления определения суда от 

<

дата> в законную силу; за исполнительным листом для принудительного исполнения мирового соглашения не обращался: доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представил. 

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что правомочия залогодержателя ФИО1 не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 в период с 

<

дата>, то есть с момента вступления в законную силу определения суда от 

<

дата>, являющегося основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, до 

<

дата> (первое наложение запрета на совершение регистрационных действий) обратиться в Управление Росреетра по Кировской области с соответствующим заявлением о регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на спорное имущество, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на спорное имущество за ФИО1 на основании определения суда от 

<

дата> не имеется. 

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, а наложенные запреты на регистрационные действия, которые ФИО1 просит отменить, были наложены с учетом того, что собственником спорного имущества по настоящее время является ФИО3, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН, который также является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках исполнениях которых и были наложены данные запреты, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2021.

Решение30.07.2021