Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 12 апреля 2019 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ», ИНН №, ОГРН №, адрес места нахождения: Московская область, городской округ Шаховская, 

<

...>, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 14.12.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

06.12.2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в отношении ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 14.12.2018 года в отношении ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» ФИО3 в течение 10-ти дней со дня получения копии такого постановления обратилась в суд с жалобой, в которой, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» ФИО3 и ФИО4 вышеизложенные доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали. 

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 с доводами жалобы ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» не согласился, возражал относительно возможного ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ», представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе и в дополнениях к жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, что с неустановленного периода времени, не позднее 14 часов 00 минут 29.10.2018 года на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» осуществляет производственную деятельность по переработке изделий из полиэтилена. В ходе ведения хозяйственной деятельности ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» произвело строительство и ввод в эксплуатацию системы отстойников для сбора и хранения, образующихся в результате производственного процесса неочищенных стоков. В результате производственной деятельности ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» допустило разлив не очищенных сточных вод из системы отстойников на открытый грунт. 

По результатам лабораторных исследований, проведенных ООО «Центр экологических анализов и расчетов» установлено, что величина БПК5, БПКп, содержание загрязняющих веществ в пробах сточной воды, сбрасываемой на рельеф местности из бункеров №№ 1-6, находящихся на территории ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» превышает установленные нормативы качества. В пробах почвы, отобранных на территории ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» на месте разлива сточных вод на рельеф местности обнаружено превышенное содержание АПАВ и хлоридов. По результатам биотестирования проб почвы №№ ЭПГ/367-ЭПГ/368, ЭПГ/370-ЭПГ/371, ЭПГ/373-ЭПГ/374, ЭПГ/376-ЭПГ/377 соответствуют четвертому классу опасности для окружающей среды, пробы почвы ЭПГ/369, ЭПГ/372, ЭПГ/375, ЭПГ/378 соответствуют пятому классу опасности окружающей среды.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение виновности ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» суду представлены: акт обследования территории от 22.10.2018 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018 года, определение о назначении экспертизы от 22.10.2018 года, протокол о взятии проб и образцов от 29.10.2018 года, заключение экспертов по результатам лабораторных измерений и исследований № от 15.11.2018 года, письменные объяснения представителя ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» от 06.12.2018 года, протокол об административном правонарушении № от 06.12.2018 года и другие доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы Министерством экологии и природопользования Московской области не допущено. Так, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, в ходе взятия проб также присутствовал представитель ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ». ООО «Центр экологических анализов и расчетов» имеет соответствующий аттестат об аккредитации. Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ заявитель не ознакомлен с определением о назначении и проведении экспертизы от 22.10.2018 года, в связи с чем был лишен права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на законность обжалуемого постановления и явиться основанием для признания заключения вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно протоколу об изъятии вещей и документов № от 29.10.2018 года представитель ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» ФИО6 лично присутствовала при взятии проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, копия экспертного заключения получена представителем ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» в день окончания экспертного исследования.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом подлежащих оценке обстоятельств, в пределах санкции вмененной статьи. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 14.12.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ПОЛИМЕРГЛАВСНАБ», ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 14.12.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: