Дело №

Поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при секретаре Трофимовой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

лица, в отношении которого производство по 

уголовному делу прекращено ФИО1,

адвоката Назипова Р.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Перова В.А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

производство по уголовному делу по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя, мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес> Перовым В.А. подано апелляционное представление, в котором указано, что судом первой инстанции уголовно-процессуальный закон применен неправильно. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, и принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав общества и государства. Кроме того, к ФИО1 необоснованно применены положения ч.3 ст.46 УК РФ. Судом первой инстанции не приведены доказательства, по которым суд пришел к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Назипов Р.В. просили постановление суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, пояснив, что всем обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для его отмены не имеется.

Прокурор Лукьянов С.А. полагал необходимым постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования по делу квалифицированы по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей. С данной квалификацией согласился мировой судья, придя к выводу о том, что причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, установил, что подозреваемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, приняв меры, направленные на восстановление нарушенных прав общества и государства, написав явку с повинной и активно способствуя расследованию преступления, сообщив сведения, которые не были известны органам предварительного расследования. 

Преступление, в котором подозревается ФИО1, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, состав данного преступления является формальным. Ущерб в результате его действий не наступил.

В силу положений закона отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, а условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред.

По уголовному делу отсутствовали обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства следователя по причине не установления действий ФИО1, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и каким образом ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав общества и государства. 

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении ходатайства следователя, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, приняв меры, направленные на восстановление нарушенных прав общества и государства, написав явку с повинной и активно способствуя расследованию преступления, сообщив сведения, которые не были известны органам предварительного расследования. Обоснованно при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учтены также мировым судьей и иные обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии ФИО1 в содеянном, его отношении к совершенному деянию: он принес извинения за совершенное преступление суду, а также государственному обвинителю, который от имени Российской Федерации выступал в ходе уголовного судопроизводства, проявив свое позитивное посткриминальное поведение. Кроме того, ФИО1, стремясь загладить причиненный преступлением вред, внес пожертвование в сумме 10 000 рублей, что указывает на его гражданскую сознательность и характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Между тем, прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с требованиями статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, степень тяжести совершенного преступления; имущественное и материальное положение ФИО1 и его семьи, факт наличия у подозреваемого официального трудоустройства, постоянного заработка, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Назначая меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, суд мировой судья не учел, что в соответствии со статьей 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации и частью 2 статьи 103.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо указывать, помимо размера судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Допущенное мировым судьей нарушение, возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, который полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа – в течение 2 месяцев.

Кроме того, назначив ФИО1 судебный штраф, суд не учел то обстоятельство, что судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, а потому, судебный штраф не является уголовным наказанием и судимости не влечет.

Изложенное выше свидетельствует о том, что к судебному штрафу не могут быть применены положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Не указание в резолютивной части постановлении мирового судьи о необходимости представления ФИО1 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на предоставление рассрочки уплаты штрафа.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следующим содержанием:

-установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа - в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

-разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

-разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а, именно, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.5 УПК РФ).

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева