Дело № 2-1861/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца адвоката Булавина И.В., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

ответчицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, требуя с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в размере 790 380 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188079 рублей 59 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 января 2016 г. между истцом и ответчиком состоялась договоренность, согласно которой истец перечисляла денежные средства на счет ответчика в филиал № (№) ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж в счет погашения кредита ответчика на приобретение квартиры № 

<

адрес>

С ответчиком также была договоренность относительно того, что после погашения кредита за счет средств истца ответчик квартиру по указанному выше адресу передаст истцу в счет произведенных оплат.

Однако, ответчик квартиру истцу не передала, на требование истца от «01» февраля 2020 г. о возвращении денежных средств ответчик ответила отказом.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения денежных средств, которые были направлены истцом на счет ответчика в период с 25 января 2016 г. по 23 декабря 2019г., что подтверждается платежными поручениями.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Булавин И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, суду поясняли, что между истцом и ответчиком никогда не было договоренности о том, что в счет погашения истцом кредита ответчика, последний передает истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, согласно которому ФИО4 является супругом истца и отцом ответчика. Из письменных пояснений ФИО4 следует, что он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, просит в иске отказать, поскольку спорная квартира была приобретена Ответчиком своими силами и средствами по договору ипотечного кредитования, ФИО4 было принято решение об оказании финансовой помощи дочери (Ответчику) и новорожденному внуку в виде платы за пользование жилым помещением в размере ипотечного платежа. Обязательств по передаче квартиры в собственность Истца достигнутая договоренность за собой не влекла. Ежемесячно, с января 2016 года по январь 2020 года включительно, ФИО4 предоставлял Истцу денежные средства, полученные в ходе своей трудовой деятельности, для соблюдения договоренности с Ответчиком. ФИО4 известен факт использования квартиры Истцом на протяжении 4 лет для проживания в ней рабочего персонала, который выполнял ремонтные работы на объектах недвижимости, принадлежащих Истцу и третьему лицу. В январе 2020 года Ответчик собиралась погасить ипотечный кредит собственными денежными средствами и осуществить продажу квартиры для улучшения жилищных условий. 12.01.2020 г. ФИО4 были лично переданы ключи от квартиры Ответчику. После чего, 10.02.2020 г. Истцом были предъявлены требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 790 380 руб. ФИО4 были предприняты попытки разрешения спора путем переговоров. В настоящее время брак между Истцом и третьим лицом не расторгнут и все имущество является совместно нажитым в силу закона. Претензий к дочери ФИО4 не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2014 между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 207 000 руб., на срок 182 месяца, процентная ставка на дату заключения договора 13,15 процентов годовых, полная стоимость кредита в процентах годовых 14,58 %. В договоре был указан текущий счет заемщика: (№). Целевое назначение: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Размер аннуитетного платежа по кредиту: 15390,80 рублей.

Кроме того, 09.07.2014 ФИО1 заключила с ООО СК «

<

данные изъяты>» договор ипотечного страхования №(№).

07.07.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно Выписке по лицевому счету ФИО1 кредит погашен с внесением клиента на счет последнего платежа в размере 1017107 рублей.

Истцом ИП ФИО3 в материалы дела были представлены копии платежных документов на общую сумму 790 380 рублей, а именно чеки по операциям Сбербанк Онлайн безналичный перевод средств №605480 от 21.08.2018 на сумму 20 000 рублей, №750112 от 22.11.2019 на сумму 20 000 рублей, №851389 от 16.08.2018 на сумму 20 рублей, платежные поручения №229 от 02.10.2019 на сумму 20 000 рублей, №214 от 12.09.2019 на сумму 20 000 рублей, №65 от 25.10.2019 на сумму 20 000 рублей, №101 от 23.12.2019 на сумму 20 000 рублей, №240 от 19.06.2019 на сумму 20 000 рублей, №217 от 23.05.2019 на сумму 20 000 рублей, №183 от 29.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №54 от 30.01.2019 на сумму 20 000 рублей, №496 от 19.11.2018 на сумму 20 000 рублей, №426 от 08.10.2018 на сумму 20 000 рублей, №317 от 27.06.2018 на сумму 20 000 рублей, №251 от 31.05.2018 на сумму 20 000 рублей, №94 от 20.03.2018 на сумму 20 000 рублей, №75 от 26.02.2018 на сумму 20 000 рублей, №9 от 15.01.2018 на сумму 20 000 рублей, №622 от 12.12.2017 на сумму 20 000 рублей, №566 от 13.11.2017 на сумму 20 000 рублей, №526 от 17.10.2017 на сумму 20 000 рублей, №462 от 19.09.2017 на сумму 20 000 рублей, №412 от 14.08.2017 на сумму 20 000 рублей, №369 от 20.07.2017 на сумму 20 000 рублей, №310 от 15.06.2017 на сумму 20 000 рублей, №285 от 26.05.2017 на сумму 20 000 рублей, №246 от 20.04.2017 на сумму 20 000 рублей, №229 от 21.03.2017 на сумму 20 000 рублей, №199 от 02.02.2017 на сумму 20 000 рублей, №184 от 19.12.2016 на сумму 20 000 рублей, №176 от 24.11.2016 на сумму 20 000 рублей, №148 от 26.10.2016 на сумму 20 000 рублей, №123 от 29.09.2016 на сумму 20 000 рублей, №108 от 24.08.2016 на сумму 20 000 рублей, №393 от 19.09.2018 на сумму 16 170 рублей, №28 от 28.01.2016 на сумму 16 170 рублей, №43 от 18.02.2016 на сумму 16 170 рублей, №60 от 18.03.2016 на сумму 16 170 рублей, №77 от 18.04.2016 на сумму 16 170 рублей, №79 от 19.05.2016 на сумму 16 170 рублей, №79 от 20.06.2016 на сумму 16 170 рублей, №88 от 15.07.2016 на сумму 16 170 рублей, №211 от 09.09.2019 на сумму 1 000 рублей (подлинники документов были обозрены в судебном заседании).

Указанные денежные средства ФИО3 перечисляла на расчетный счет ФИО1 с указанием назначения платежа «кредит», «оплат за вып работы ФИО1», «под отчет ФИО1», «погашение кредита». Осуществляя перевод денежных средств, истец указывала в качестве получателя ответчика, наименование банка и счет получателя. Денежные средства направлялись истцом ответчику в период времени с января 2016 года по декабрь 2019 года.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что денежные средства направлялись на счет ФИО1 по устной договорённости с последней о том, что после погашения кредита ответчик передаст истцу квартиру по указанному выше адресу в счет произведенных оплат.

07.02.2020 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате долга в размере 800000 рублей.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что принадлежащее ей жилое помещение, а именно спорная квартира, была передана истцу для проживания рабочих. Указанные платежи по устной договоренности сторон перечислялись истцом на счет ответчика в счет арендных платежей за квартиру.

Доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец перечисляла денежные средства добровольно, при исключении ошибки, в течение почти 4-х лет вопрос о возврате денежных средств не поднимала, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от нее денежных средств не представила. Доводы стороны ответчика об отсутствии обогащения за счет средств истца, в частности, что переводы были связаны с арендой квартиры, соответствуют пояснениям третьего лица ФИО4, согласно письменным пояснениям которого он оказывал дочери финансовую помощь в счет того, что его супруга пользовалась квартирой ответчика.

Кроме того, вышеперечисленные платежные поручения, являющиеся единственными доказательствами возникших между истцом и ответчиком правоотношений, ссылок на какие-либо договорные отношения сторон не содержат, при том, что ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, отрицала получение их на основе возвратности, а говорила о получении денежных средств в рамках финансовой помощи отца за пользование имуществом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств производилось в отсутствие обязательства ответчика по возврату перечисленных денежных средств истцу, т.е. во исполнение несуществующего обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанное требование является производным от основного, в котором отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 978459,59 руб. (неосновательное обогащение - 790 380 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 188 079,59 руб.). При цене иска в размере 978459,59 рублей за подачу иска в суд уплачивается государственная пошлина в размере 12 985 руб. (в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ). Истцом уплачена госпошлина в размере 11500 рублей, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1485 рублей (12985-11500=1485).

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в пользу местного бюджета в сумме 1 485рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 28.09.2020

Дело № 2-1861/2020