Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 25 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Николаев И.В., при секретаре Нороевой С.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. Более того, в жалобе отмечается, что суд не допросил понятых, хотя она заявляла ходатайство о их допросе. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду показала, что 30 июля она одна возвращалась с Байкала, ее остановили сотрудники ДПС. Сказали проехать на медицинское освидетельствование, она была согласна проехать, но сотрудники сказали, что поставят в РНД на учет и заставили подписать отказ от медицинского освидетельствования. Пояснения писала под диктовку сотрудников. Кроме этого, понятому ФИО2 она говорила, что ее заставили подписать отказ.

Инспектор Б.Д.А. суду показал, что им действительно была остановлена ФИО1 за другое правонарушение, при общении с которой у него появилось подозрение на алкогольное опьянение последне й. Водителю было выдано направление на медицинское освидетельствование, однако та отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что Чернецкую поставят на учет в РНД, он не говорил, а напротив разъяснил права и обязанности, а также порядок освидетельствования.

Свидетель Л.А.Н. суду показал, что когда он ехал, его остановили сотудники ДПС, предложили быть понятым, на что он согласился. При нем и втором понятом ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ она ничем не мотивировала. Он с ней не разговаривал. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, полагает необходимым не удовлетворять поданную жалобу по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30.07.2017 ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 30 июля 2017 года ФИО1 действительно не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть а административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принял во внимание, что у сотрудников полиции имелись все основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 подтвердила свой отказ от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также иными материалами дела. 

Указанные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ее ввели в заблуждение и заставили подписать отказ от медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, расценивает как способ ухода от ответственности. Материалы, представленные суду, в частности протокол об административном правонарушении и протокол от отстранении от управления транспортными средствами, которые подписала ФИО1, опровергают указанные доводы. Жалоб заявлений на момент составления протоколов от ФИО1 не поступало. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья И.В. Николаев

Копия верна: судья И.В. Николаев