Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Г.-Халгаевне, Г.Г,, К., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее- ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с иском к Г.-Х., Г.Г,, К., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее-кредитор) и Г.-Х. и Г.Г, был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщикам потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и К., К.К. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиками всех его обязательств. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщики в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Г.-Х., Г.Г,, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. Задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором цессии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма - передачи прав (требований). Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать солидарно с Г.-Х., Г.Г,, К., К.К. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве на возражения ответчиков исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Считает, что для перехода прав кредитора другому лицу не требуется согласие должников, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, в договоре не предусмотрен запрет на передачу долга третьему лицу, поручительство также не прекращено, поскольку с дня, до которого должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) не истек годичный срок для предъявления требования о возврате кредита.

Ответчики Г.-Х. и Г.Г,, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

Ответчики К. и К.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. В своих письменных возражениях просят отказать ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим истцом и ответчиком, поскольку в акте приема-передачи прав к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не указаны их фамилии, одновременно просят прекратить поручительство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Г.-Х., Г.Г, (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщикам потребительский кредит в размере 480 000, 00 руб. на цели личного потребления под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и К., К.К. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последние приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору №.

С ДД.ММ.ГГГГ Г.-Х. и Г.Г, не исполняют свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору. 

В подтверждение имеющейся задолженности перед Банком на указанную сумму в размере 363 187,39 руб., истцом ООО «Юг – Коллекшн» представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кредитором АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма просроченного основного долга составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Юг-Коллекшн» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающим из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту – кредитные договоры), заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), и иных расходов по кредитным договорам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту – обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством (п. 1.1. Договора). 

По условиям договора Банк уступил Новому кредитору, в том числе все права требования по указанному выше кредитному договору №, заключенного с Г.-Х. и Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи уступаемых прав (требований) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, то есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Г.-Х., Г.Г,, стороны договорились, что все документы, полученные от заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано заемщиком. Заемщик предоставляет кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению кредитора будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования). 

По мнению суда, из буквального толкования указанного пункта кредитного договора, не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.

Из анализа положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каким-либо иным образом право Банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, согласия на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком не дано. 

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиками Г.-Х., Г.Г, при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Данных о том, что истец ООО «Юг – КОЛЛЕКШН» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется, истцом не представлено.

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования о взыскании кредитной задолженности организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщики Г.-Х., Г.Г, и поручители К., К.К. при заключении кредитного договора не давали, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Юг – КОЛЛЕКШН» соответствующего разрешения на осуществление банковской деятельности, суду представлено не было, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Юг – КОЛЛЕКШН» исковых требований о взыскании солидарно с Г.-Х., Г.Г,, К., К.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 187,39 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Г.-Халгаевне, Г.Г,, К., К.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов