РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Склярова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 21.09.2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, полис ОСАГО АО «НАСКО» ЕЕЕ № и автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, которым управлял К, полис СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №. В результате происшествия пострадал водитель К. В результате ДТП автомобиль Ваз 21140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник ФИО2, понес убытки.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К по доверенности обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. АО «НАСКО», рассмотрев заявление, отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «РИНГ-Сити» для определения размера причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению ООО «РИНГ-Сити» № ФА-89-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 129500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92500 рублей, стоимость годных остатков составляет 24724 рублей. Расходы на оценку составили 6500 рублей.

ФИО2 является 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>. Автомобиль истцу необходим для нормальной жизнедеятельности, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться им. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

По договору о возмездном оказании услуг ООО «Аксиома» ФИО2 уплатил 45000 рублей. Кроме того, понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 67776 рублей из расчета: 92500 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 24724 рублей (стоимость годных остатков стоимость автомобиля) = 67776 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 67776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2233 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 67776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2233 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, на момент рассмотрения дела судом место пребывания ФИО3 неизвестно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Скляров С.И. по ордеру исковые требования ФИО2 не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 сентября 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигался задним ходом по дублеру проспекта Вернадского со стороны улицы Кравченко в направлении улицы М. Ульяновой в крайне правой полосе для движения транспортных средств.

Как следует и сообщения АО «Национальная страховая компания Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении ущерба, нанесенного его автомобилю в размере 67776 рублей. 

Согласно Свидетельству о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате ДТП от 21 сентября 2018 года автомобиль получил механические повреждения, а его владелице причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, от 21 сентября 2018 года, составленному ООО «РИНГ-Сити», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 129500 рублей, с учетом износа - 97400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 92500 рублей, стоимость годных остатков – 24754 рубля. 

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Несмотря на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована и иск о возмещении вреда предъявлен к законному владельцу транспортного средства, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что возмещению ФИО2 за счет причинителя вреда ФИО3 подлежит ущерб в размере 67776 рублей из расчета (92500 рублей (рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой) - 24724 рубля (стоимость годных остатков).

Как следует из Акта выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по перевозке автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, К было оплачено 2000 рублей, исходя из чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

В части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, затраты истца, понесенные на проведение оценки в размере 6500 рублей, подлежат возмещению в размере 6500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу истца представительских расходов в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 67776 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, нотариальных услуг в размере 2400 рублей, государственной пошлины в размере 2233 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Р. Духовская