Дело № 12-96/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Оса 11 сентября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» Соболевой М.Г.,

прокурора Миндубаевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» Соболевой М.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья», юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Осинского района Кучукбаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» (далее по тексту- ООО ЧОП «Ермак Прикамья») возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления прокурора следует, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО ЧОП «Ермак Прикамья» было установлено, что ООО привлекает работников к трудовой деятельности без оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском краеН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление от защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Соболевой М.Г. поступила жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности. Указано, что в действиях ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» отсутствует состав правонарушения, факт наличия трудовых отношений В с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, факт уклонения ООО от оформления трудового договора с В не установлен. Сам В в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав не обращался, вывод прокуратуры о том, что трудовой договор заключен позднее установленного законодателем срока, основан на необъективных данных и противоречит письменным доказательствам по делу, В не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. 

В судебном заседании защитник Соболева М.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что правонарушение было установлено в результате проведенной проверки, инициировано прокуратурой Осинского района, В за защитой своих прав не обращался, от своих объяснений, данных ранее, отказался, поэтому их нельзя принимать во внимание. Статус В при расследовании и рассмотрении данного правонарушения не был определен.

Прокурор Миндубаева Л.А. с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что ООО «ЧОП Ермак» допустило нарушения трудового законодательства, что повлекло нарушение прав работников. Полагает, что на В оказано давление. 

Свидетель В пояснил, что работал в ООО «ЧОП Ермак» с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2018 года, был трудоустроен по трудовому договору. В 2017 году в ООО не работал, однажды в 2017 году к нему обращался директор ООО Устинович с просьбой выкосить траву, он выполнил данную просьбу, директор лично расплатился с ним. С Б-выми не знаком. Каких-либо претензий к ООО не имеет, от объяснений, данных ранее в прокуратуре Осинского района, отказался, так как указанные объяснения им не были прочитаны.

Свидетели Б и И подтвердили, что работали в ООО «ЧОП Ермак» без оформления трудового договора. Б работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 им не знаком. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие трудового договора приводится в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок и сроки его заключения - в ст. 67 данного Кодекса.

Признавая ООО "ЧОП "Ермак Прикамья" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что при фактическом допущении к работе в должности охранника В с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с последним оформлен позднее трех рабочих дней, должностное лицо сослалось на следующие доказательства: объяснения В, К, иные материалы дела - расчетные листки о выплате заработной платы и справки о доходах работников "ЧОП "Ермак Прикамья". 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом вышеуказанных требований закона, установленных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «ЧОП Ермак Прикамья» в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат. 

В частности, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП "Ермак Прикамья" по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, прокурор В в качестве потерпевшего по делу в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не привлек, от него не отбирались объяснения в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность допроса потерпевшего согласно ст. 25.6 КоАП РФ, то есть по правилам допроса свидетеля, в связи с чем судья не принимает объяснения В, данные в ходе проведения проверки по делу. В судебном заседании В, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в период его трудоустройства в ООО "ЧОП "Ермак Прикамья» трудовой договор с ним заключался. 

Учитывается и тот факт, что какие-либо свидетели об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, объяснения не давали. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б и И, подтвердивших их факт работы в ООО "ЧОП "Ермак Прикамья» без заключения договора, не могут является доказательством того, что ООО "ЧОП "Ермак Прикамья» нарушены требования трудового законодательства в части несоблюдения сроков заключения трудового договора с В Кроме того, указанные показания не могут служить доказательством вины юридического лица в виду того, что ООО "ЧОП "Ермак Прикамья» привлечено к административной ответственности именно за нарушение трудового законодательства работника В, нарушения прав иных работников в постановлении не указано. Объяснения Р в части осуществления деятельности в качестве охранника совместно с В носят противоречивый характер и также ничем не подтверждены.

При таком положении вынесенное должностным лицом постановление, которым ООО "ЧОП "Ермак Прикамья» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ЧОП Ермак Прикамья» Соболевой М.Г. удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЧОП Ермак Прикамья» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н. Павлова