...

Дело № 2- 6675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, Чернова С. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горб Л. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав, что является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N Правая граница ее земельного участка является левой границей домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый N.

В соответствии с выпиской право собственности на земельный участок расположенный по адресу: ... кадастровый N не зарегистрировано. В соответствии с выпиской сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ... и землепользователями земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горб Л.П.. Частью земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, непосредственно примыкающего к земельному участку истца, пользуется ФИО3

Согласно описанию местоположения земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый N, содержащихся в выписке из ЕГРН граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый N, проходит по прямой соединяющей точки с координатами: ...

В соответствии с план-схемой земельного участка, распложенного по адресу: ..., кадастровый N, и ответом, выполненным ООО «Геопроект» от ..., ответчиком был самовольно перенесен забор между указанными земельными участками вглубь земельного участка истца на 0,55-0,69 метра. 

По мнению истца, для восстановления ее рав и устранения препятствия в пользовании земельным участком, необходимо перенести забор между спорными земельными участками и установить его в соответствии со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН.

Истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... кадастровый N., обязать ФИО3 перенести забор между земельным участком расположенного по адресу: ... кадастровый N и земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, установить его в соответствии со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН по прямой соединяющей точки с координатами: ...

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, окончательно предъявив их к ответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горб Л.П., просила суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... кадастровый N., обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горб Л.П. перенести забор между земельным участком расположенного по адресу: ..., кадастровый N и земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, установить его в соответствии со сведениями о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, Горб Л.П.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горб Л.П. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица администрации города Оренбурга, третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Чернов С.Ю., действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца, а также третье лицо по делу ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Положения части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ устанавливают, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 265-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли одноэтажного жилого дома литерА, полезной площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м. по адресу: ..., а также собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 492 кв.м., представленного для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., выпиской из ЕГРН от ....

Из материалов дела следует также, что другими собственниками указанного выше дома и земельного участка являются ФИО2 и ФИО6

Согласно план-схемы земельного участка истца и описания местоположения границ спорных земельных участков в кадастровых делах, правая граница земельного участка Пикулик Jl. Е. является смежной (левой границей домовладения), с земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый N.

В соответствии с выпиской ЕГРН право собственности на земельный участок расположенный по адресу: ... кадастровый N не зарегистрировано. 

В соответствии с выпиской ЕГРН сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ..., и землепользователями земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горб Л.П.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно описанию местоположения земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый N, проходит по прямой соединяющей точки с координатами: ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, частью земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, непосредственно примыкающего к земельному участку истца, пользуется ФИО3.

Более того, из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчиков ФИО4, ФИО5, Горб Л.П. следует, что они не устанавливали и не переносили забор между земельными участками (домовладениями), расположенными по адресам: ..., и по адресу: .... Данный забор устанавливала ФИО3, так как она пользуется частью домовладения, примыкающему к домовладению по адресу: ... 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования земельным участком, соседним с участком истца, в судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспорен, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Обращаясь с настоящим иском, истец сослалась на проведенные инженерами ООО «Геопроект» геодезических работ по съемке фактических границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ..., с наложением на них сведений кадастрового учета.

Как следует из подготовленной план-схемы земельного участка по адресу: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в результате проведения работ, выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N, с местоположением: ..., в частности, установлено, что забор между земельными участками проходит не через точки указанные в ЕГРН, а через точки с координатами: ... то есть имеющийся забор заходит на границы земельного участка истца на 0,55-0,69 метра.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец доводится ей родной бабушкой, в мае 2017 она находилась во дворе дома у бабушки, увидела, что забор съехал на сторону их земельного участка, на их действия по приведению забора в надлежащее положение соседка Шатунова начала ругаться, сказала, чтобы собственность ее не трогали. Свидетелю известно, что забор устанавливали соседи Ш-вы. В настоящее время забор установлен по кривой линии и имеет форму полукруга, со смещением в сторону огорода ФИО1 При этом свидетелю также известно, что соседка ФИО3 считает, что забор дожжен быть еще смещен на территорию земельного участка ФИО1. Забор установлен на металлических стойках, укрепленных на каменном фундаменте.

Принимая во внимание то, что спорные земельные участки являются смежными, сформированы как объекты земельных отношений, оба участка поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в установленном законом порядке, учитывая, что фактические границы земельных участков в виде установленного ответчиком забора, не соответствуют данным, содержащимся в ГКН (ЕГРН), суд приходит к выводу о том, что смежная граница спорных земельных участков подлежит приведению (восстановлению) в соответствие с описанием границ спорных земельных участков, содержащемся в ГКН.

Учитывая, что помимо запользования части земельного участка, принадлежащего ФИО1 со стороны ФИО3 имеет место установление забора не в соответствии с границей по данным, содержащимся в сведениях ГКН, суд считает необходимым обязать ФИО3 привести забор, находящийся между земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый N и земельным участком, расположенным по адресу: ... кадастровый N, в соответствии со сведениями о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установив факт наличия нарушений прав ФИО1 и возможность их устранения путем установления ограждения межи в соответствии с сведениях о границах, содержащихся в ГГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горб Л. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести забор, находящийся между земельным участком расположенным по адресу: ... кадастровый N и земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый N, в соответствии со сведениями о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 20 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/