Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-1069-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Галяминой А.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Добрянского М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ж. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Москалева О.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 11 декабря 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным в части принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску. По мнению осужденного, в приговоре не содержится мотивов и оснований, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что потерпевший Ж. управлял автомобилем без согласия его собственника, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, а значит, умышленно подвергал себя и других участников дорожного движения дополнительной опасности. Полагает, что, в том числе своими действиями потерпевший причинил вред своему здоровью и имуществу других участников дорожного движения, а форма и степень вины потерпевшего относятся к числу оснований, уменьшающих размер возмещения. При этом необходимо учитывать имущественное положение причинителя вреда. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, исковые требования потерпевшего Ж. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. приводит аналогичные доводы. Полагает, что потерпевшим Ж. не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта в действиях потерпевшего при управлении транспортным средством имелась грубая неосторожность, что согласно положениям гражданского законодательства является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях представитель потерпевшего Ж. – К. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Назначенное наказание в полном объеме соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно принято решение о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего Ж. о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшим Ж., а также требований разумности и справедливости, что в полной мере соответствует положениям ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись