РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ирбейское 22 октября 2018 года 

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его представителя адвоката Партовской С.А., удостоверение №, ордер № 

представителя потерпевшей организации ООО «Ирбейский разрез» – ФИО2 (по доверенности),

при секретаре - Межовой Л.В., 

рассмотрев жалобу Эдуарда Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края ФИО3 от 11.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2018 года примерно в 8 часов, находясь на территории ООО «Ирбейский разрез» по адресу: 

<

адрес> в 2 км. на север от 

<

адрес>, тайно похитил дизельное топливо в количестве 5,1 кг., стоимостью 41,9 руб. за 1 кг, слив его с экскаватора, принадлежащее ООО «Ирбейский разрез», причинив ущерб потерпевшей организации на сумму 213,69 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку, указанное административное правонарушение он не совершал, дизельное топливо не похищал, в канистре находился отстой (конденсат), который он сливал с фильтров бака в канистру емкостью 5 литров. Акт изъятия составлен с нарушением административного законодательства, так как при изъятии канистры не проводилось её опечатывание, что само по себе является недопустимым, в связи с чем, указанный акт не может быть заложен в доказательную базу. В представленных в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предполагаемое дизельное топливо было изъято из владения собственника, так как отсутствуют сведения о недостачи дизельного топлива на закрепленном за ним экскаваторе. Инвентаризация (ревизия) дизельного топлива не проводилась, а он не получил реальную возможность распорядиться этим имуществом. О том, что в канистре находился отстой (конденсат) дизельного топлива, свидетельствует акт о нарушении пропускного режима, в котором указано, что у ФИО1 изъята канистра с жидкостью похожей на дизельное топливо. Кроме того, при рассмотрении дела, свидетель ФИО7 пояснил, что слив отстоя (конденсата) проводится ежедневно на землю после стоянки техники в течение 30-40 минут и визуально отличить отстой (конденсат) дизельного топлива, не возможно; при этом регламента, куда конкретно должен сливаться отстой (конденсат), на производстве нет. Исследования предполагаемого дизельного топливо, не проводилось, поэтому утверждение мирового судьи в постановлении о том, что ФИО4 похитил дизельное топливо, является недоказанным. 

ФИО1 и его представитель адвокат Партовская С.А., в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, считают, что факт мелкого хищения не установлен и не имел места, так как доказательства этого отсутствуют. Отсутствуют доказательства того, что содержимое канистры являлось дизтопливом. Доказательства вины ФИО1., приведенные мировым судьей в постановлении, являются противоречивыми, так как, в акте о нарушении пропускного режима указано, что у ФИО1 изъята канистра емкостью 5 литров с жидкостью, похожей на дизельное топливо, а из акта изъятия следует, что у ФИО1 изъята пластиковая канистра белого цвета, емкостью 5 литров, с дизельным топливом. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не приведено доказательств того, что в канистре, изъятой у ФИО1 находилось дизтопливо. Просят суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Ирбейский разрез» ФИО2 (по доверенности), считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как факт совершения ФИО1 мелкого хищения установлен, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, административная ответственность по данной части статьи предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2018 года примерно в 8 часов, он, находясь на территории ООО «Ирбейский разрез» по адресу: 

<

адрес> в 2 км. на север от 

<

адрес>, тайно похитил дизельное топливо в количестве 5,1 кг, стоимостью 41,9 руб. за 1 кг, слив его с экскаватора, принадлежащее ООО «Ирбейский разрез», причинив ущерб потерпевшей организации на 213,69 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения мировой судья в постановлении сослался на: протокол об административном правонарушении № от 29.08.2018, в котором зафиксирован факт хищения дизельного топлива; заявление исполнительного директора «Ирбейский разрез» о привлечении к административной ответственности ФИО1, совершившего 28.08.2018 хищение товаро - материальных ценностей с территории ООО «Ирбейский разрез»; акт №4 о нарушении пропускного режима на объекте охраны ООО «Ирбейский разрез» от 28.08.2018, согласно которому в 8 часов 45 минут задержан ФИО1 при попытке выноса в ручной клади дизельного топлива; акт изъятия от 28.08.2018, согласно которому у ФИО1 изъята канистра белого цвета емкостью 5 литров с дизельным топливом; объяснение ФИО1, о том, что он слил отстой с фильтров в канистру емкостью 5 литров.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 27.10.КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из положений ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, следует, что указанными полномочиями обладают должностные лица государственных органов.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении, установлено, что 29.08.2018 в отношении ФИО1 участковым инспектором МО МВД России «Ирбейский» ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, из которого следует, что 28.08.2018 ФИО1 совершил хищение дизельного топлива в количестве 5,1 кг., стоимостью 41,9 руб. за 1 кг., слив его с экскаватора, на котором он работает, по адресу: 

<

адрес>, ориентир - 

<

адрес>, участок находится примерно в 2 км. от ориентира на север. Причинил ущерб ООО «Ирбейский разрез» на сумму 213,69 рублей. 

Из акта №4 о нарушении пропускного режима на объекте охраны ООО «Ирбейский» от 28.08.2018, составленного начальником охраны НОО ФИО13, следует, что в 8 часов 40 минут у машиниста экскаватора ФИО1 изъята пластмассовая канистра емкостью 5 литров с жидкостью, похожей на дизельное топливо.

Однако, из акта изъятия от 28.08.2018, составленного заместителем исполнительного директора по защите ресурсов ООО «Ирбейский разрез» - ФИО10, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, следует, что у ФИО1 изъята пластиковая канистра белого цвета, емкостью 5 литров с дизельным топливом. В акте имеется запись: «Пластиковую канистру с дизтопливом 5 литров, получила 28.08.2018 и подпись», при этом фамилия и должность лица, получившего данную канистру, в акте отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, установить лицо, которому передана данная канистра и для каких целей, не представляется возможным. При этом, сведений об опечатывании указанной канистры, акт не содержит. Из представленных в материалах дела об административном правонарушении фотографий, следует, что процедура опечатывания канистры, не проводилась.

Из вышеперечисленного следует, что в одно и тоже время у ФИО1 обнаружена и изъята канистра, емкостью 5 литров с разным содержимым: одна - с жидкостью, похожей на дизельное топливо, а вторая - с дизельным топливом.

Данное противоречие при рассмотрении дела мировым судьей, не устранено.

Более того, мировой судья, перечисляя в постановления доказательства виновности ФИО1, исказил данные акта о нарушении пропускного режима №4, указав, что ФИО5 задержан при попытке выноса в ручной клади дизтоплива, что не соответствует, информации, изложенной в акте. 

29.08.2018 года участковым инспектором МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО9 в присутствии ФИО10 и понятых: ФИО16 и ФИО17, осуществлено взвешивание дизельного топлива, изъятого у ФИО1, вес канистры с дизельным топливом составил 5,3 кг. Однако, сведений о том, на основании чего участковый инспектор пришел к выводу о том, что именно данная канистра с дизельным топливом была изъята у ФИО1, а также о том, что в канистре находилось именно дизельное топливо, данный протокол не содержит.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей (протокол судебного заседания от 11.09.2018 л.д.47) следует, что слив отстоя (конденсата) проводится ежедневно на землю после стоянки техники в течение 30-40 минут. Отстой (конденсат) от дизельного топлива визуально отличить от дизтоплива, не возможно. При этом регламента, куда конкретно должен сливаться отстой (конденсат), на производстве нет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исследование предполагаемого дизельного топливо не проводилось, прихожу к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в канистре, изъятой у ФИО1, находилось дизельное топливо, материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание. Доводы ФИО1 о том, что он слил с экскаватора не дизельное топливо, а отстой (конденсат), в постановлении мирового судьи, не опровергнуты.

Кроме того, акт изъятия у ФИО1 канистры емкостью 5 литров от 28.08.2018, составленный заместителем исполнительного директора по защите ресурсов ООО «Ирбейский разрез» - ФИО10, составлен лицом, которому законом не предоставлено на изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах указанный акт является недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ и основано на предположениях, в отсутствие достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение ФИО1 28.08.2018 мелкого хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Ирбейский разрез», постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 11.09.2018 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья В.В. Хаятова