Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Управление Роспотребнадзора по новгородской области ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области), действующего в интересах ФИО2 (далее по тексту – истец), обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО2 и ИП ФИО3, взыскании уплаченных в качестве аванса по договору изготовления (корпусной мебели, торгового оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 80 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя в размере 80 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области с просьбой о защите своих нарушенных прав исполнителем услуг по изготовлению мебели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить корпусную мебель (кухонный гарнитур) и передать результаты работы заказчику. Сумма договора составила 120 000 руб., из которых 80 000 руб. в качестве аванса была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления кухни и срок ее поставки были согласованы с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, до настоящего времени мебель ФИО3 не изготовлена и не поставлена истцу. Направленные в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору или возврат денежных средств оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены ответчиком.

Истец ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, работы по договору не исполнены.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результаты работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Однако, как установлено в судебном заседании, что ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на взаимоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве авансового платеже суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования).

Как указывает истец, срок исполнения сторонами был определен устно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спецификация, на которую имеются ссылки в договоре, не была представлена ответчиком.

Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. 00 коп. (п.5.1 Договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80% предоплаты на расчетный счет исполнителя 80 000 руб. (п.5.3 Договора).

Во исполнение условий указанного выше договора ФИО2 оплатила ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, работы по указанным выше договорам до настоящего времени не выполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательства исполнения условий договора суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО3 нарушения являются существенными и служат основанием для возврата ФИО2 ответчиком уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб. 

Поскольку на взаимоотношения истца и ответчика не распространяется действие Закона о защите прав потребителя, то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании неустойки, предусмотренной указанным законом, а так же денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, заключенным сторонами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размер 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 640 руб. (исходя из расчета 80000х0,1%х58 дней (количество дней ограничено истцом).

Разрешая требования истца о расторжении договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, срок, в течение которого исполнитель обязан был оказать услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен устно на срок 2 месяца со дня подписания договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Спецификация к договору не составлялась.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, выполнение по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передача результатов работ заказчику, до настоящего времени не исполнены.

В настоящее время услуга по договору истцу не предоставлена, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 739 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., неустойку в размере 4 640 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 739 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова